ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6724/2019

г. Саратов

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»   июня 2020     года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   июля  2020   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,     Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 марта  2020 года по делу №А06-6724/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (далее  - ООО   «ПКФ «Керамзит», должник)  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(6632) от 24 августа 2019 года. 

В Арбитражный  суд  Астраханской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Ставрополькапиталстрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ПКФ «Керамзит» своих требований в размере 9 338 703 руб. 30 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требовании, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации ООО «Ставрополькапиталстрой» уточнило заявленные требования  и просило   включить в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ  «Керамзит» свои требования в размере 9 338 703 руб. 30 коп. основного долга, 1 389 586 руб. 91 коп. – процентов  за счет оставшегося после удовлетворения требовании, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного   суда  Астраханской  области от   04 марта  2020  года   в  удовлетворении  заявления  ООО   «ПКФ  «Керамзит» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Ставрополькапиталстрой»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции   и удовлетворить заявленные  требования.

Апелляционная   жалоба  мотивирована    тем,  что   очередность   удовлетворения    требований   кредитора    не может  быть    понижена   только    на  том основании, что    он относится    к числу   аффилированных    с должником    лиц, в том числе    контролирующих.

Конкурсный  управляющий   ООО   «ПКФ  «Керамзит»   ФИО3    поддерживает  доводы  апелляционной   жалобы,  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно заявлению, ООО «ПКФ   «Керамзит»  имеет неисполненное  денежное  обязательство перед ООО «СтавропольКапиталСтрой», которое возникло  на основании договора  инвестирования № СТ-03/04 от 03 апреля 2017 года.

Как  следует из материалов  дела, 03 апреля 2017  года  между ООО «ПКФ «Керамзит» (заказчик) и ООО «СтавропольКапиталСтрой» (инвестор) заключен договор инвестирования № СТ-03/04,  согласно  которому инвестор осуществляет капитальные    вложения    в    размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документации и настоящим договором, за счет инвестора создает и передает Инвестору результат инвестиционной деятельности (п.1.1 договора). 

Пунктом 1.4. договора установлено, что в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право застройщика по застройке территории 6 очереди строительства микрорайона в общем объеме инвестиционного проекта по развитию жилого района Юго-Западной части города Ставрополя (согласно разрабатываемого Заказчиком Проекта Планировки Территории), расположенного на участке: земельный участок общей площадью 2 024 637 кв.м. (202, 46 Га), кадастровый номер 26:12:000000:44, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, на условиях, и в порядке, установленными настоящим договором и правилами застройки и проживания на территории. Планируемый срок передачи земельного участка, в соответствии с пунктом  1.5. договор, не ранее 01 апреля 2022 года.

Согласно  пункту  2.2 договора, цена договора составляет 26 000 000, 00 руб.

На основании представленных платежных поручений ООО «СтавропольКапиталСтрой» перечислило в адрес ООО «ПКФ «Керамзит» 9 338 703, 30 руб.  

Из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО «СтавропольКапиталСтрой» следует, что земельные участки, указанные в пункте 1.4 договора на публичной кадастровой карте отсутствуют, право собственности ООО «ПКФ  «Керамзит» на данные земельные участки прекращено 28 марта 2018 года  и  из  пояснений бывшего генерального директора ООО «СтавропольКапиталСтрой», который также являлся руководителем обособленного подразделения ООО «ПКФ «Керамзит» в г. Ставрополь, следует, что договор инвестирования ООО «ПКФ «Керамзит» не исполнялся. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтавропольКапиталСтрой» с настоящим требованием в суд.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных  требований  исходил  из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской Федерации  может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд первой  инстанции установил,  что на момент заключения договора инвестирования  № Ст03/04 от 03 апреля 2017 года  генеральным директором ООО «СтавропольКапиталСтрой» являлся ФИО4 Абдул-Халиф Абдул-Рашидович. Руководителем обособленного подразделения ООО «ПКФ «Керамзит» также являлся ФИО4 Абдул-Халиф Абдул-Рашидович. Таким образом, займ выдан аффилированным лицом.

Кроме  того, суд первой инстанции  установил, что денежные средства, полученные от кредитора направлялись на заработную плату, расчеты с иными кредиторами, частично направлялись на нужны обособленного подразделения в г. Ставрополь, где также шли на выплату заработной платы. 

Суд первой  инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, отказал   ООО  «СтавропольКапиталСтрой»    в удовлетворении заявленных   требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора ООО «СтавропольКапиталСтрой» подлежали  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако   в настоящем   обособленном  споре, суд апелляционной     инстанции также учитывает  следующие  обстоятельства.

Кредитор заявил свои требования и просил их включить за реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24 августа 2019 года   №152.

Реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Керамзит»  был закрыт 24 сентября  2019 года

Требование ООО «СтавропольКапиталСтрой»  направлено в арбитражный суд 29 ноября  2019  года.

Таким образом, ООО «СтавропольКапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть по истечении срока на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве,   что   и не  оспаривается  ООО «СтавропольКапиталСтрой».

В настоящее время Законом о банкротстве (статьи 134, 142), а также правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840) допускается формирование в судебном порядке условно пяти очередей требований, относящихся к реестровым (первая, вторая, третья, опоздавшие, а также подлежащие удовлетворению после опоздавших – условно пятая).

Проверка обоснованности, установление, а также возможная субординация требований кредиторов (участники корпораций, имеющие право на оставшиеся средства непосредственно из участия в уставном капитале должника/лица, предоставившие корпоративное финансирование), чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с текущими кредиторами и реестровыми кредиторами пяти очередей, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, ни  действующее законодательство о банкротстве, ни Обзор, не содержат положений, указывающих на необходимость установления таких требований кредиторов судом в порядке, предусмотренном для определения размера и очередности требований конкурсных кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований   для  удовлетворения  требований ООО «СтавропольКапиталСтрой» именно в заявленной форме и размере  не имеется.

Аналогичная  позиция  изложена  в постановлении Арбитражного   суда Поволжского    округа    от   15 мая 2020 по делу №Ф06-31385/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 марта  2020 года по делу №А06-6724/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров 

 

 

А.Ю. Самохвалова