АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22845/2021

25 октября 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Активрэйл» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ФЦ Кемерово» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Альфамобиль» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ООО «Активрэйл» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ФЦ Кемерово» (далее - ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести замену автомобиля грузовой – бортовой VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***> ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки (модели), соответствующий договору поставки № 07980-НСК-19-К от 11.06.2019 (надлежащего качества).  Требования мотивированы тем, что в указанном автомобиле имеется недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе автомобиля, который является существенным по признаку неоднократности.

В последующем, в порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет требований и просил суд обязать ООО «ФЦ Кемерово» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести замену автомобиля грузовой – бортовой VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***> ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки VOLKSWAGEN, но другой модели – Tiguan в схожей комплектации (с пересчетом его покупной стоимости).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (город  Москва, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей лица (ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Согласно заявленного иска, представленных в суд дополнений между ООО «АКТИВРЭЙЛ» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга, указанное в Спецификации предмета лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях (п.2.1., 2.2).

Согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019) предметом лизинга является ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2018г.в. VIN: 

<

***>.

Пунктом 2.3. договора лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019г. предусмотрено, что поставщиком предмета лизинга является ответчик ООО «ФЦ Кемерово».

Во исполнение данного договора лизинга между ООО «ФЦ Кемерово» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключен договор поставки №07980- НСК-19-К от 11.16.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2018г.в. VIN: 

<

***> (далее - товар, автомобиль), а Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

В п.1.2, договора установлено, что указанный товар приобретается Покупателем по требованию ООО «АКТИВРЭЙЛ» (Лизингополучатель) в целях передачи товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019.

В разделе 6 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на ТС составляет 36 месяцев или 100 000 км в зависимости, что наступит ранее и исчисляется с даты передачи ТС первому покупателю, что подтверждается подписанием сторонами Акта передачи ТС. На запасные части, установленные при выполнении гарантийного ремонта, распространяется оригинальная гарантия на автомобиль, которая действует в течение оставшеюся гарантийною периода.

          Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе эксплуатации ООО «Активрэйл» предмета лизинга у автомобили неоднократно стал проявляться недостаток — повышенный расход масла в двигателе автомобиля, в связи с чем, в пределах гарантийного срока - декабре 2020, истец обратился к ответчику с целью устранения данной неисправности автомобиля, связанной с повышенным расходом масла. В рамках гарантийного обслуживания ответчиком были проведены работы по заказ-наряду №ФЦ00116687 по замене блока ДВС с комплектующими с заменой запчастей. Автомобиль выдан после ремонта 21.12.2020г. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вновь обратился к ответчику для повторного контроля технического состояния -05.06.2021г. Истец предоставил ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом № ФЦ00122785 от 11.05.2021г.). В ответ ответчик направил истцу счет на оплату №0000001727 от 29.07.2021 на сумму 679948,96 руб., в том числе НДС 20%, на необходимые работы но проведению замены блока ДВС с комплектующими. 

         16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийных обязательств ответчика в срок до 30.08.2021, которая оставлена  последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «ФЦ Кемерово» представил письменный отзыв на иск, в котором относительно предъявленных к нему требований возразил, указывая, что им предприняты меры, направленные на выяснение причин возникновения выявленной неисправности в автомобиле Volkswagen Amarok, VIN 

<

***>. В частности, произведен отбор топлива из бака автомобиля (проба опломбирована в присутствии представителя истца) и направлен на анализ, произведена проверка форсунок и экспертиза. В соответствии с заключением по  результатам анализа от 21.07.2021 дизельного топлива к протоколу испытаний от 20.07.2021 № 02-1104Б топливо из бака автомобиля не соответствует норме ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю «массовая доля серы». Согласно заключению специалиста от 14.09.2021 № 01-09-2т1/21 выявленные в автомобиле Volkswagen Amarok, VIN 

<

***>, неисправности носят сугубо эксплуатационный характер и связаны с использованием некачественного или не соответствующего типу топлива, несвоевременном обслуживании радиатора охлаждения, использовании некачественного воздушного фильтра. Кроме того, отмечает, что требование истца является неисполнимым, поскольку автомобили, аналогичные по параметрам марки (модели) Volkswagen Amarok, VIN 

<

***>, в настоящий момент не производятся. Производитель автомобилей марки Volkswagen ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в письме сообщил, что автомобиль Volkswagen Amarok, тип 2Н, не производится в комплектации, соответствующей техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств ЕАС, с июня 2020 года. Также ссылается на нарушение истцом условий программы постгарантийной поддержки «3 года уверенности», в соответствии с которой истец обратился к ответчику, поскольку основной срок гарантии, предоставляющийся при покупке автомобилей, на момент обращения истек. Указывает, что на автомобиле зафиксировано превышение межсервисного интервала по техническому обслуживанию: перепробег между седьмым и восьмым ТО составляет более тысячи километров. Кроме того, имеются неопровержимые доказательства использования некачественного топлива, что привело к ускоренному эксплуатационному износу деталей и узлов автомобиля, и данная ситуация не является гарантийным случаем, поскольку не относится к понятию неисправности в соответствие с программой. Указал, что автомобиль находится на территории ООО «ФЦ Кемерово», поскольку истец отказывается его эвакуировать.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

Судом по делу установлено, что истец выплатил лизинговые платежи по договору лизинга №07980-НСК-19-Л от 11.06.2019, предмет лизинга передан в его собственность.

            В соответствии с п.  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Из требований закона следует, что продавец может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности только за передачу покупателю товара с недостатком, который существовал на момент передачи либо сама причина возникновения недостатка должна была существовать до передачи товара покупателю. При этом ответственность продавца ограничена недостатками производственного, а не эксплуатационного характера.

          Юридическое значение гарантийного срока заключается в распределении бремени доказывания. Обнаружение покупателем недостатка в пределах гарантийного срока относит бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатка на продавца.

          Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества переданного продавцом товара, повторности выявления недостатка, его производственный характер, суд признал подлежащими проверке доводы сторон в данной части (качество переданного товара, причины возникновения недостатков).

Принимая во внимание, что при проверке доводов сторон о наличии в товаре недостатков, а также о причинах образования выявленных недостатков требуются разъяснение вопросов, которые требуют специальных познаний в области автомеханики, суд определением от 31.03.2022 по ходатайству сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ФИО6.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 

1.Может ли являться причиной образования недостатка (повышенного расхода масла в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>) наличие в использованном топливе (дизельное топливо) повышенного содержания серы (27,6 мг/кг)?

2. Может ли являться причиной образования недостатка (повышенного расхода масла в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>) несвоевременное обслуживание радиатора охлаждения автомобиля? Установить наличие или отсутствие фактов несвоевременного обслуживания радиатора автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>. 

3. Может ли являться причиной образования недостатка (повышенного расхода масла в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>) установка некачественного воздушного фильтра? Установить производителя воздушного фильтра, установленного на автомобиле VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, его качественные характеристики и возможность применения для данного типа автомобиля. 

4.Установить причины образования недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK 2H, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, а также определить характер данных причин (производственный или эксплуатационный). 

           22.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.06.2022 № 386-2022, согласно которого:

- по первому вопросу экспертом сделан вывод, что  превышение содержания серы в размере 27,6 мг/кг не может являться причиной образования недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе спорного ТС; 

- по второму вопросу: отсутствие обслуживания радиатора охлаждения автомобиля может влиять на повышение расхода масла в ДВС, однако, своевременность (периодичность) внешней очистки радиатора системы охлаждения производителем не регламентируется; 

- по третьему вопросу: представленный фильтрующий элемент с логотипом «PATRON» и обозначением модели «1949» не может являться причиной образования недостатка в виде повышенного расхода масла, кроме того фильтрующий элемент является контрафактным (подделкой фильтрующего элемента торговой марки «PATRON» с отсутствием возможности установления фактического производителя); 

- по четвертому вопросу: первоначальной причиной образования недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе ТС является износ стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндра, при этом износ имеет признаки естественного механического износа при эксплуатации. 

           По результатам судебной экспертизы, истец направил письменные пояснения, в которых указал, что на момент проведения ремонта в декабре 2020 года износ стержней клапанов имел место быть, но не был замечен, т.к. головка блока цилиндров не подверглась дефектовке. Истец полагает, что первоначальной причиной повышенного расхода моторного масла после ремонта от декабря 2020 года явился износ стержней клапанов газораспределения в головке блока цилиндров, который имеет признаки естественного механического износа при эксплуатации. Первоначальный некачественный ремонт двигателя транспортного средства ответчиком явился причиной образования недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе, а обслуживание системы охлаждения, в том числе очистка и промывка радиатора охлаждения двигателя от различных загрязнений является прямой обязанностью ответчика в рамках проводимого гарантийного технического обслуживания автомобиля.

        Ответчиком также даны пояснения относительно проведенной экспертизы, в которых ответчик указал, что истцом неоднократно нарушались рекомендации завода-изготовителя, а именно неоднократное использование контрафактных запасных частей -фильтрующих элементов. Из истории автомобиля следует, что истец единожды при ТО-1 использовал оригинальный фильтр, в последующих ТО использовались расходные контрафактные материалы (воздушного, топливного и салонных фильтров). Кроме того, истец несвоевременно проходил техническое обслуживание автомобиля (перепробег между ТО-7 и ТО-8 составил 1014 км., в конце 2020 года пробег автомобиля составлял 101142 км., ТО-9, которое подлежит прохождению на пробеге 121000 руб., истец прошел 31.03.2021). Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что за период с 21.12.2020 по 31.03.2021 автомобиль истца эксплуатировался более 20000 км., что свидетельствует о высокой степени интенсивности эксплуатации автомобиля. Активная и ненадлежащая эксплуатация ТС также привела к возникновению эксплуатационных недостатков. 03.10.2020, то есть еще до обращения истца к ответчику с заявленным недостатком в виде повышенного расхода масла в двигателе, сотрудниками сервисного центра было зафиксировано использование автомобиля в тяжелых условиях, наличие глины снизу моторного отсека. Соответственно, недолжная эксплуатация ТС имела место быть еще до появления недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе. В экспертом заключении установлено наличие глинистых загрязнений нижней половины радиатора системы охлаждения двигателя с перекрытием воздушных каналов, служащих для теплообмена (то есть после мая 2021). Ответчик полагает, что экспертом указано в заключении именно на естественный механический износ, возникающий в процессе эксплуатации, и на отсутствие признаков производственных дефектов. Истец полагает, что причиной повышенного расхода масла в двигатели явилось ограничение охлаждающей способности радиатора ДВС, в нагруженных режимах эксплуатации привело к росту температуры двигателя и, как следствие, к разжижению моторного масла, которое увеличило расход моторного масла и, из-за ухудшения смазывающей способности привело к перегреву и износу верхних шатунных вкладышей и к короблению ГВЦ.

В целях пояснения представленного заключения на основании ч.3 ст.86 АПК РФ суд вызвал эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 18.10.2022 экспертом ФИО6 были даны пояснения по заключению от 30.06.2022 № 386-2022. Согласно устных пояснений эксперта основной причиной повышенного расхода масла в исследуемом автомобиле является износ стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндра. При осмотре выявлен износ в виде ступеньки, в которых скапливается масло как в кармане, которое не снимается маслосъемными колпачками и по стрежням клапанов стекает вниз (в цилиндры двигателя). Наличие износа в виде ступеньки установлено экспертом на всех клапанах, что свидетельствует о равномерности износа. Наличие износа в виде ступеньки является недопустимым. Установленный на автомобиле фильтр на повышенный расход масла не повлиял, поскольку не установлено мест пропуска воздуха без прохождения через фильтрующий элемент. Выявленные в дизельном топливе массовая доля серы, по мнению эксперта, также не могла повлиять на последствия в виде повышенного расхода масла, а массовая доля серы в ГСМ может объясняться параметрами забора дизельного топлива из бака автомобиля (забор с нижней части, средней или верхней части бака автомобиля) и от периода простоя автомобиля в неподвижном состоянии. 

          Исследовав и оценив заключение эксперта, в том числе данные им в судебном заседании пояснения, суд признает экспертное заключение логически построенным, основанным на описании выявленных фактических обстоятельств, наличие в основе заключения полного описания выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы. Заключение процессуально оформлено, содержит подписку эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, а также подписи эксперта, подтверждающие описание выявленные в ходе экспертизы обстоятельств, а также свидетельствующие сделанные им выводы. Мотивировочная часть заключения эксперта содержит последовательное изложение установленных обстоятельств, имеет логически построенные промежуточные и итоговые выводы, к которым эксперт пришел по итогам исследования. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам. 

Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое доказательство полным, содержащиеся в нем промежуточные и итоговые выводы. 

Изучив заключение экспертов, как одно из доказательств наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое заключение не находящимся в противоречии или в несоответствии с иными доказательствами по делу, наоборот, суд признает такое доказательство дополняющим материалы дела в целях его разрешения.

Сопоставляя заключение эксперта от 30.06.2022 № 386-2022 с ранее представленным по делу заключению специалиста негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» от 14.09.2021 № 01-09-2т-1/21, суд не находит противоречий. По итогам изучения исследовательских частей данных заключений, суд признает наличие совпадений по промежуточным выводам, а именно эксплуатация автомобиля с загрязненным радиатором и нарушением отвода тепла от блока цилиндров в следствие забитого пылевидной и мелкозернистой осадочной горной породы в виде глины сот радиатора охлаждения, а выявленные неисправности в ДВС носят сугубо эксплуатационный характер. Изучив и сопоставив заключения, суд находит заключение эксперта от 30.06.2022 № 386-2022 более полным, содержащего логически построенные выводы по спорным вопросам сторон, являющиеся предметом исследования и требующих специальных познаний.

Таким образом, по итогам исследования и оценки заключения эксперта от 30.06.2022 № 386-2022, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал, что причиной выявленного недостатка в виде повышенного расхода масла является износ стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндра. При этом суд отмечает наличие доказательств эксплуатации автомобиля с грязным радиатором (забит глиной), что не обеспечивает надлежащего охлаждения автомобиля, способствует его работе с повышенной температурой, что находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (при повышенной рабочей температуре консистенция масла не находится в установленных параметрах вязкости, смазки, текучести и т.п).  Суд соглашается с доводами ответчика, что наличие глины на радиаторе, а также большая площадь покрытия радиатора глиной, свидетельствует о тяжелых условиях эксплуатации автомобиля. Также суд признал доказанным со стороны ответчика наличие следов загрязненности радиатора при предшествующих обращениях собственника автомобиля за проведением технических работ, что следует из представленных суду заказов-нарядов на автомобиль. Согласно устных пояснений эксперта, тяжелые условия эксплуатации автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленным недостатком. Указанные обстоятельства признаются судом логичными. 

Суд отклоняет доводы истца, что контроль за износом стержней клапанов входит в компетенцию ответчика. Суд отмечает, что по делу отсутствуют обстоятельства и доказательства необходимости замены данных деталей после определенного периода эксплуатации (или пробега автомобиля). Согласно пояснений представителей ответчика и эксперта замена клапанов регламентируется не периодом эксплуатации, а степенью износа. Ответчиком представлены суду исчерпывающие доказательства отсутствия такого износа 25.11.2020, то есть предшествующего технического обслуживания автомобиля до обращения истца с выявленным дефектом (25.11.2020 износ составлял 0,7 при границе износа не более 1,3 мм). Представленный ответчиком заказ-наряд от 25.11.2020 подтверждает обоснованность сделанного экспертом вывода о наличии износа стержней клапанов до ремонта от декабря 2020, последующего увеличения износа стержней и при наличии дополнительного фактора ограничения охлаждающей способности радиатора ДВС в нагруженных режимах эксплуатации приводит к разжижению масла при высоких температурах, приводит к увеличению его расхода.   

При отсутствии доказательств необходимости замены стержней клапанов после определенного срока эксплуатации или пробега автомобиля, при отсутствии доказательств некачественности самих стержней клапанов, суд признает образование данной неисправности (повышенный расход масла) не являющимся производственным дефектом, относящимся к эксплуатационным, образование и скорость развития которого зависит от интенсивности и условий эксплуатации автомобиля. 

Суд отклонил доводы истца, что чистота радиатора находится в зоне ответственности ответчика, как официального дилера, поскольку за состояние автомобиля и правильную его эксплуатацию отвечает его собственник. Истцом не доказано наличие в регламенте техобслуживания данного типа и модели автомобиля пункта о контроле за чистотой радиатора и проведения техработ по его очистке в период эксплуатации. 

Также суд отклонил доводы истца, что причиной недостатка, развитие износа стержней газораспределительных клапанов, является некачественный ремонт, проведенный ответчиком, а именно не проведения дефектовки головки блока цилиндра. Суд отмечает, что основанием иска является наличие, по мнению истца, производственного недостатка приобретенного им автомобиля, следовательно, не качественность ремонта или не качественность обслуживания автомобиля со стороны СТО к основанию иска не относится и не является предметом исследования в рамках рассматриваемого судом дела.

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 454, 470, 475, 476 ГК РФ, суд признал не доказанным со стороны истца производственный характер выявленного при эксплуатации автомобиля недостатка, который повлек повышенный расход масла. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на истца.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет денежные средства в целях проведения экспертизы по делу (ООО «ФЦ Кемерово» в размере 15000 руб. и ООО «Активрэйл» в размере 35000 руб.) подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

    Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Активрэйл» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФЦ Кемерово» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Активрэйл» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 35000 руб.

Возвратить ООО «ФЦ Кемерово» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 15000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

            Судья                                                                                                       Потапов А.Л.