ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33783/2020

г. Самара

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гулливер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-33783/2020 (судья Черномырдина Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива»

к  акционерному обществу «Гулливер»

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Гулливер» с исковым заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-245 от 01.07.2020 в сумме 2080840 руб. 64 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 49 162 руб. 77 коп. (л.д.68-69).

Арбитражный суд Самарской области решением от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» 2024874 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № ДП-245 от 01.07.2020 в сумме 1976798 руб. 61 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 48075 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 41855 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагал, что суд не вправе был уменьшать размер неустойки, поскольку сумма неустойки фактически была погашена при проведении зачета по заявлению ответчика, состоявшегося до возбуждения производства по делу.

По мнению заявителя, уменьшая размер неустойки за просрочку поставки, суд не учел принцип свободы договора, а также не учел понесенные ответчиком убытки в связи с несвоевременной поставкой товара. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» (далее – истец, поставщик, ООО «СПК-Перспектива») и акционерным обществом «Гулливер» (далее – ответчик, покупатель, АО «Гулливер» заключен договор поставки № ДП-245, в соответствии с которым ООО «СПК-Перспектива» приняло на себя обязательство изготовить и поставить АО «Гулливер» шторки для ролл-контейнера в количестве 19 700 шт., а АО «Гулливер» обязалось принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора и спецификация).

Обязательства по договору поставки со стороны ООО «СПК-Перспектива» исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами.

В соответствии с условиями договора п. 1 приложения 1 к договору (спецификация) ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 3 741 030 руб. Оставшуюся часть платежа ответчик обязан осуществить в течение 2-х банковских дней с момента принятия товара и подписания УПД.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что последняя партия товара принята ответчиком 22.09.2020, что подтверждается подписанной товарной накладной.

Таким образом, 24.09.2020 наступил срок оплаты товара, однако покупателем в нарушение условий договора не произведена оплата за поставленный товар.

Задолженность за поставленный товар, по мнению истца, составляет 3 741 030 руб.

03.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору. Согласно отчету указанное отправление было получено ответчиком 11.11.2020. Однако обязанность по оплате до сих пор не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК-Перспектива» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указывал, что поставка товара осуществлена 24.09.2020, то есть с нарушением срока поставки.

В этой связи покупатель, руководствуясь п. 6.2 договора поставки, начислил поставщику неустойку в сумме 2 080 840 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», пунктом 6.14 договора поставки, АО «Гулливер» произведен односторонний зачет взаимных требований, о чем ООО «СПК-Перспектива» уведомлено письмом от 15.12.2020.

Остаток денежных средств подлежащих уплате по договору поставки со стороны АО «Гулливер» в сумме 1 660 189 руб. 36 коп., оплачен платежным поручением № 61674 от 28.12.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность АО «Гулливер» перед ООО «СПК-Перспектива» отсутствует (7 482 060 руб. - 3 741 030 руб. (предварительная оплата) - 2 080 840 руб. 64 коп. (неустойка в соответствии с п. 6.2 договора) - 1 660 189 руб. 36 коп. (оплата за поставленный товар по платежному поручению № 61674 от 28.12.2020).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон вытекают из договора поставки. 

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2020 покупатель произвел предоплату поставщику в размере 3 741 030 руб.

Дата поставки товара - 21.08.2020 (п. 2 Спецификации).

Суд признал правомерным довод истца о том, что поставка товара осуществлена 22.09.2020.

Довод ответчика о том, что товар им получен 24.09.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 112 от 22.09.2020 (л.д.149) суд признает необоснованным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ суд признал товарную накладную № 112 от 22.09.2020 (л.д.153-157) доказательством, достоверно подтверждающим факт получения товара ответчиком 22.09.2020. В разделе «грузополучатель» указана дата 22.09.2020, в разделе «сдача груза» - проставлена подпись и печать ответчика. Каких-либо иных дат получения указанный документ не содержит. При этом суд критически отнесся к товарно-транспортной накладной № 112 от 22.09.2020 (л.д.149), так как данный документ отсутствует у истца с отметкой в получении 24.09.2020. Кроме того, учитывая расстояние из г. Тольятти Самарской области в г. Ульяновск, время в пути не может составлять более двух дней.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 68, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар получен ответчиком 22.09.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 3% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый рабочий день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара, ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 2 080 840 руб. 64 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как верно указал суд первой инстанции неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Установленный в договоре процент неустойки за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности в размере 3%  суд признал очевидно завышенным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд признал в данном случае возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СПК-Перспектива» неустойки за нарушение сроков поставки товара до 104 042 руб. 03 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал правомерным зачет однородных требований в сумме 104 042,03 руб. 

По смыслу положений пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую ходатайство о снижении неустойки. Сторона, заявившая о взыскании неустойки, не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара на 35 дней составляет почти третью часть стоимости поставленного товара.  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторона, заявившая о несоразмерности предъявленной другой стороной неустойки последствиям ненадлежащаго исполнения обязательства, лишена возможности доказать факт отсутствия у этой стороны убытков, соразмерных заявленной неустойке. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с несвоевременной поставкой истцом товара ответчик понес убытки в общем размере 4 723 756 руб. 96 коп., из которых 2 768 785, 51 руб. - затраты на логистику и дополнительный транспорт, 1 954 971, 45 - затраты на упаковочную пленку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки, поскольку эти доводы надлежащим образом не обоснованны. Из представленной ответчиком таблицы (том 1, л.д. 123, 124) нельзя сделать вывод о том, каким образом просрочка в поставке товара могла привести к указанным расходам, в чем конкретно выражены эти расходы и каким образом эти расходы связаны именно с просрочкой поставки. 

Довод заявителя о том, что суд не вправе был уменьшать размер неустойки, поскольку сумма неустойки фактически была погашена при проведении зачета по заявлению ответчика, состоявшегося до возбуждения производства по делу, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки до 104 042,03 руб. соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-245 от 01.07.2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1976798 руб. 61 коп. (7 482 060 руб. - 3 741 030 руб. (предварительная оплата) - 104 042 руб. 03 коп. (зачет однородных требований, неустойка в соответствии с п. 6.2 договора) - 1 660 189 руб. 36 коп. (оплата за поставленный товар по платежному поручению № 61674 от 28.12.2020).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 49 162 руб. 77 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.09.2020 по 27.01.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со спецификацией и договором поставки (л.д.19) срок оплаты - в течение 2-х банковских дней с момента принятия товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом получения товара ответчиком 22.09.2020 оплата товара должна быть осуществлена не позднее 24.09.2020, в связи с чем, нарушение срока оплаты следует исчислять с 25.09.2020 по 20.12.2020 на сумму 3 741 030 руб.

Вместе с тем, определяя дату, с которой обязательства сторон в связи с проведением зачета в соответствующей части прекратились, суд первой инстанции связал ее с датой уведомления истца о зачете. 

Такой подход противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Принимая во внимание условия пункта 6.14 договора, согласно которому покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки стали способными к зачету не позднее обязательств по оплате поставленного товара.

Размер процентов за период с 25.09.2020 по 27.01.2021 составляет  47 217,29 руб. согласно следующему расчету: 

· проценты за период с 25.09.2020 по 29.12.2020 на сумму 3 636 987,97 руб. (7 482 060 (стоимость товара) – 3 741 030 (предварительная оплата) – 104 042,03 (зачет неустойки) = 3 636 987,97)  по ставке 4,25 % годовых  составляют 40 543,47 руб.;

· проценты за период с 30.12.2020 по 27.01.2021 на сумму 1 976 798,61 руб.  (3 636 987,97 (оставшаяся сумма долга) – 1 660 189 (оплата за товар по платежному поручению от 28.12.2020)  = 1 976 798,61) по ставке 4,25 % годовых  составляют 6673,82 руб. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной сумме процентов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность суммы процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России, последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из сумм, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-33783/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» задолженность по договору поставки №ДП-245 от 01.07.2020 в сумме 1 976 798 руб. 61 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 47 217 руб. 29 коп., 32 006 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» в пользу акционерного общества «Гулливер» 146 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» из федерального бюджета 8 217 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением № 499 от 23.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова