1159/2018-46590(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-282/2018

21 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-8349/2018 и регистрационный номер 08АП-8351/2018) Федерального  государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Федерального  государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу № А70-282/2018  (судья Голощапов М.В.), по иску Федерального государственного бюджетного  учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское  Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - представитель  Смурыгин И.М., по доверенности № 16 от 19.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,  

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - представитель  ФИО3, по доверенности № dov-10-c-18-69 от 07.03.2018 сроком действия до  27.03.2021,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское  Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее –  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 1 698 676,00 рублей задолженности за услуги по обеспечению  специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией  полетов воздушных судов в районе аэродрома Тюмень (Рощино) за период с 31.03.2017  по 30.11.2017.  

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - Госкорпрорация  по ОрВД, третье лицо).  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что  подразделения истца являются единственными структурами, производящими  специализированную авиационную метеорологическую информацию по  соответствующим аэропортам. Доказательств расторжения в установленном порядке  договора на оказание услуг метеообеспечение, заключенного между сторонами, в  материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик, при подготовке полета  использовал метеорологическую информацию произведенную истцом, независимо от  

того, обращались ли представители ответчика непосредственно к работникам истца.  Дополнительно указывает, что является внебюджетной организацией.  

В свою очередь третье лицо, выражая несогласие с принятым решением,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывают, что ставки ФСТ России от 29.04.2015 не  учитывают и не включают затраты на предоставление метеоинформации, согласно  изменениям в приказе Минтранса № 34 от 06.02.2017. Механизм реализации  требований приказа Минтранса № 34 не был своевременно определен, следовательно,  предоставление и оплата метеоинформации за спорный период производится в прежнем  порядке, в связи с чем исковые требования обоснованы.  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ответчик  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения, указывая, что обязанным лицом по отношению к истцу является третье  лицо. Кроме того, указал на отсутствие доказательств оказания услуг по договору со  стороны истца в спорный период, факт получения метеоинформации от истца отрицает.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ  «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебном заседании против  удовлетворения жалоб возражал, считая принятое решение законным и обоснованным.  Пояснил, что ранее услуги по договору истцом предоставлялись в порядке:  представитель ответчика или капитан воздушного судна посещал отдел Росгидромета в  аэропорту, принимал сводки, что фиксировалось под роспись.  

Представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, ранее в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся сторон,  руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобы в отсутствие представителя третьего  лица.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав  явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность  принятого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, коллегия судей находит его  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 01.04.2013 года между истцом – исполнителем и  ответчиком – заказчиком заключен договор № 38/66 по обеспечению  специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией  полетов воздушных судов в районе аэродрома Тюмень (Рощино) (далее - Договор),  согласно которому исполнитель обязуется через АМЦ Тюмень Рощино предоставлять  услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и  информационной продукцией полетов воздушных судом заказчика в районе аэродрома  Тюмень (Рощино), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по  тарифу, согласно ставке метеосбора на авиаметобеспечение в районе аэродрома,  зарегистрированной ЦРТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса  России.  

Договор действует с момента подписания по 31.12.2013 (пункт 7.1),  пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не  заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 7.3).  

В связи с отсутствием оплаты за период с марта по ноябрь 2017 года истец  обратился к ответчику с претензией и требованием об оплате задолженности. Поскольку  в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что факт исполнения договора  стороной истца не доказан, а обязанность по взиманию оплаты за сбор, обработку,  передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном  виде, возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается на основании  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Поскольку предметом договора является предоставление услуг по обеспечению  воздушных судов заказчика специализированной авиаметеорологической информацией,  к отношениям сторон подлежат применению также нормы Воздушного кодекса  Российской Федерации и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.  

Распоряжением Правительства РФ от 08.04.1997 № 494-р (с изм. от 01.02.2005)  «в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического  обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к  Конвенции ИКАО», полномочным метеорологическим органом для предоставления  метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации  назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды (Росгидромет).  

В соответствии с Уставом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», Учреждение  является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ,  оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях  обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации  полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды, на территории Омской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - территория  деятельности), а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим  Уставом. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская  Федерация. Полномочия и функции учредителя Учреждения от имени Российской  Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды (далее - Росгидромет), что подтверждается сведениями из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении  международной аэронавигации» истец включен в подразделение Росгидромета по  метеорологическому обеспечению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и  обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи,  предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и  

спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное,  аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется  на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с законодательством РФ деятельность в области метеорологии  подлежит лицензированию. Истец на основании лицензии № Р/2012/2165/100/ Л от  07.09.2012 производил и предоставлял метеорологическую информацию для полетов  воздушных судов.  

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней  областях, согласно статье 9 Федерального закона «О гидрометеорологической службе»,  имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм,  осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях  на основе лицензий.  

Ссылка ответчика на предоставление информации провайдером в данном случае  несостоятельна, поскольку в соответствии с правилами международного обмена истец  формирует бюллетени из прогнозов и сводок погоды в ограниченном количестве -  только по международным аэропортам РФ. Если по каким-либо причинам прогноз или  сводка погоды по международному аэропорту РФ не будет передана в международный  обмен, то ни провайдер SITA Information Networking Computing UK Limited, никто  другой, кроме истца, который подготовил и выпустил данную информацию, не может ее  предоставить.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о наличии у SITA  Information Networking Computing UK Limited оборудования, программного комплекса,  своих филиалов, лицензии на осуществление деятельности по подготовке и  предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории России.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом  случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их  фактическое оказание истцом.  

Как указал суд первой инстанции, из смысла пункта 3 статьи 17 Федерального  закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" услугой,  

подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление  метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством  метеорологической информации подразделения «Росгидромета» занимаются в процессе  своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок)  авиакомпаний.  

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации  свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение  полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила  N 128).  

Пунктом 2.8 Правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед  полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе в том,  что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая  информация указывает на то, что для полета по ППП метеорологическая информация  указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется  запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному  времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или  превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета,  информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов  указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому  воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к  запланированному времени возможность соблюдения ПВП.  

В пункте 6.7 Правил N 128 также указано, что перед началом работ, а также в  процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о  погоде в районе выполнения авиационной работы.  

Вместе с тем, статьями 68, 69 ВК РФ предусмотрено, что полету воздушного  судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок  подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля  за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными  авиационными правилами. При этом предусмотрено обязательное наличие  метеорологической информации.  

Пунктом 61 Федеральных авиационных правил "Предоставление  метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов",  утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (далее ФАП № 60),  

предусмотрено предоставление метеорологической информации экипажам воздушных  судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным  метеорологическим органом. При этом, пункт 91 ФАП № 60 допускает предоставление  необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный  полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера  метеорологической информации, организующего доступ к собственным  автоматизированным системам предполетной подготовки.  

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты  воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться  оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через  организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера  метеорологической информации.  

Кроме того, в письме № 10-С-204-17-4407 от 20.06.2017, направленного  ответчиком в адрес истца, указывается, что истец обязан продолжать оказывать  экипажам ответчика услуги по предоставлению метеоинформации и направляет заявки  на предоставление метеоинформации на последующий период.  

Представитель ответчика указал, что ранее исполнение договора подтверждалось  ознакомлением (вручением, передачей) метеоданных под расписку, однако какого-либо  подтверждения подобной передачи в иные периоды не предоставлено. Истец факт  передачи данных указанным образом отрицает.  

Фактически, спор сторон обусловлен изданием Приказа Минтранса России от  06.02.2017 № 34, которым внесены изменения в приложение № 1 к приказу Минтранса  России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации», и из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.  

Вместе с тем, Приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34 полномочия  федеральных органов исполнительной власти по аэронавигационному обслуживанию в  полете (Росавиация) и метеорологическому обслуживанию на этапе подготовки к полету  (Росгидромет) не изменены, а работа направлена только на совершенствование  экономической системы возмещения затрат по предоставлению метеорологического  обеспечения.  

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление данной информации  является обязанностью истца в целях исключения угроз приостановки полетов, и тем  

самым нарушения прав как работников, занятых в обеспечение авиаполетов, так и  граждан из числа потенциальных пассажиров, а не следствие оказания услуг по заказу  ответчика в рамках договора. Договором между сторонами фактически определен лишь  порядок оплаты предоставленной информации.  

Вместе с тем, Правила государственного регулирования сборов за  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного  пространства (утв. Постановление Правительства РФ от 28.11.2011 N 978)  устанавливают, что государственное регулирование аэронавигационных сборов  осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством установления  ставок аэронавигационных сборов.  

Согласно Приказу ФАС России от 01.03.2018 N 259/18 "О внесении изменений в  приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного  пространства Российской Федерации" (вступившего в законную силу– 02.04.2018) в  пункт 1 приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного  пространства Российской Федерации" внесены дополнения: «на период до 31.12.2018  ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов  пользователей воздушного пространства Российской Федерации включают сбор,  обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в  электронном виде, в размере не более 3,7 млрд. рублей с учетом НДС в год (в том числе  с учетом выплат авиаметеорологическим подразделениям в составе организаций,  имеющих лицензию Росгидромета 

<

*> на данный вид деятельности)».  

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с  момента издания приказа Минтранса № 34 возник пробел в правовом поле  относительно оплаты сборов за метеорологическую информацию, когда ее  предоставление являлось обязательным, а процесс оплаты услуг не был урегулирован  законодательством.  

В таком случае, необходимо придерживаться существующей методики оплаты  работ, в соответствии с условиями заключенного договора. Тем более, как установлено  выше, истец оказывал услуги непосредственно компании ответчика.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 978 от 28.11.2011 оплата  услуг по аэронавигационному облуживанию (включая услуги по предоставлению  

метеоинформации) осуществляется на основании ставок аэронавигационных сборов,  устанавливаемых Федеральной антимонопольной службой.  

Ставки аэронавигационных сборов устанавливаются в отношении организаций,  осуществляющих аэронавигационное обслуживание (в соответствии со ст. 12 и 40  Административного регламента ФАВТ РФ предоставления услуги по  аэронавигационному обслуживанию к организациям, осуществляющим  аэронавигационного обслуживание, относятся: Федеральное агентство воздушного  транспорта (ФАВТ) и подведомственная ФАВТ организация - ФГУП «Госкорпорация  по ОрВД», взимание с Перевозчика аэронавигационных сборов осуществляется на счет  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  

При этом ранее, ставка сбора за метеорологическое обслуживание также не была  включена в оплату аэронавигационного сбора, иначе бы отсутствовала необходимость в  заключении договора между сторонами (истцом и третьим лицом), в силу чего вывод  суда первой инстанции в данной части коллегией судей не признается обоснованным. А  неустановление на момент возникновения спорных отношений размера ставок  уполномоченным на то органом, не является основанием для прекращения  существования договорных отношений во избежание неопределенности.  

Решение суда первой инстанции в данном случае не учитывает принципиальное  отсутствие оплаты метеорологических данных, поскольку в спорный период они не  были включены в аэронавигационный сбор и отдельно ответчиком не оплачивались, а  рекомендательный характер писем (письмо Уральского МТУ Росавиации от 23.11.2017,  протокол совещания в Росавиации от 27.11.2017 № 322/03-ПР) обусловлен их правовой  квалификацией с учетом сложившейся ситуации.  

В порядке статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон или требованию одной из  сторон действующий на момент принятия приказа Минтранса от 06.02.2017 № 34  Договор между сторонами, с учетом условий о его пролонгации, не расторгнут, ни одна  из сторон с соблюдением условий договора и положений статей 451, 782 ГК РФ от  исполнения договора не отказалась, само по себе издание указанного приказа  Минтранса № 34 не влечет признания юридической невозможности его исполнения  обязательств по данному договору, так как для организаций Росгидромета запрета на  оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом  Минтранса № 34 не установлено, напротив за Росгидрометом подтверждено такое  право, указано только на изменение порядка возмещения этих услуг, но при этом не  

изменена и не определена новая процедура предоставления метеорологической  информации экипажу судна, исполнение этой обязанности на третье лицо не возложено.  

Бюджетного финансирования истца также не предусмотрено, договор между  ответчиком и третьим лицом об оплате метеорологических данных за спорный период  отсутствует.  

Представленный истцом расчет относительно количества вылетов и суммы  ответчиком не оспорен, коллегией судей признан арифметически верным.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отмене судебного акта  суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку  изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в  связи с их удовлетворением, по правилам статьи 110 АПК РФ, возлагаются на  ответчика, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска также  относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу №  А70-282/2018 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское  Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» задолженность  в сумме 1 698 676 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

29 987 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское  Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в  пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин