АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96545/2023

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным  фондом «Тестуд» - не явился, извещен,  

от ответчика: акционерного общества «Тандер» - не явился, извещен,  

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по  делу № А40-96545/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым  инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд»  

к акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прагма капитал» Д.У. ЗПИФ «Тестуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик,  АО «Тандер») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого  имущества N МрмФ/30730/20 от 03.09.2020 за период 29.09.2020 по 28.09.2023 в  размере 472 049 руб. 47 коп., неустойки за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 499 545 руб. 11 коп., неустойки, начиная с  29.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,05%  от суммы долга в размере 472 049 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый  судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований истца по пунктам 1  и 3 требований отказать в полном объеме, в удовлетворении требований истца по  пункту 2 отказать в части.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  фактическая задолженность в заявленном истцом размере отсутствует; истцом  изменены основания и предмет искового заявления. Заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не принят во внимание факт не предоставления истцом  документов, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов по  переменной части арендной платы. Заявитель также указывает на то, что судом  

первой инстанции удовлетворен расчет неустойки с учетом периода, на который  распространялся мораторий.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным  фондом «Тестуд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и  материального права при принятии решения и постановления, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный  суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N  МрмФ/30730/20 от 03.09.2020.  

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную  плату за пользование имуществом.  

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязанность по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, за ответчиком  образовалась задолженность по арендной плате в размере 472 049 руб. 47 коп. за  период с 29.09.2020 по 28.09.2023 и по неустойке в размере 499 545 руб. 11 коп. за  период с 29.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  Арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  исходя из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в  материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в соответствии с п.7.2  договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы,  арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,05%  за каждый день просрочки, не установив оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено,  как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта.  

Доводы ответчика о том, что истцом изменены основания и предмет  искового заявления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с  неприменением моратория к расчету неустойки, судебная коллегия исходит из того,  что в расчете истца исключен период с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного  моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, в связи с чем, истец заявил об уточнении требований в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно  при начислении неустойки положения установленного моратория постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 учтены.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по  делу № А40-96545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 В.В. Петрова