АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-12989/2022

«26» октября 2022 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лискинский р-н, с. Коломыцево  

о взыскании 2 100 000 руб. основного долга, неустойки в размере 208 707 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 05.04.2022 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий» (далее – ответчик) 2 100 000 руб. задолженности, 380 746 руб. 16 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. основного долга, неустойки за период с 12.02.2022 по 27.06.2022 в размере 208 707 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022 до 12 час. 40 мин.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021   между   ООО «ПромКровСтрой» (генподрядчик) и ООО «Зодчий» (субподрядчик) был заключен договор б/н (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) (далее – работы), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в соответствии с условиями договора, а генподрядчик – принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ (пункт 1.1).

Общая стоимость выполняемых работ по договору субподряда составляет 2 937 414 руб. 42 коп. (включая НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договором предусмотрен аванс, не превышающий 50%: от стоимости договора субподряда (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.5 договора срок выполнения работ - с даты заключения договора по 11.02.2022.

Генподрядчик произвел предоплату по договору в общей сумме                                       2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2167 от 03.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., №2274 от 14.12.2021 на сумму 468 707 руб. 21 коп., №2280 от 16.12.2021 на сумму 200 000 руб., №2291 от 20.12.2021 на сумму 131 292,79 руб., №2374 от 30.12.2021 на сумму 200 000 руб., №155 от 17.02.2022 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, ООО «ПромКровСтрой» в адрес ООО «Зодчий» была направлена претензия от 22.06.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 100 000 руб., а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда от 30.11.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ заказчику и принятие их согласованного результата заказчиком. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. 

В данном случае отказ от исполнения договора истцом был заявлен на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 3.6 договора. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 4.3.9, 8.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства (предоплату по договору) в размере 2 100 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком работ по договору. Письмо генподрядчика вручено субподрядчику 28.06.2022 (РПО 39400430449097). Таким образом, направив претензию с требованием возвратить ранее перечисленные в счет оплаты работ по договору денежные средства, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, договор считается расторгнутым 28.06.2022.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае перечисление заказчиком предварительной оплаты по договору субподряда от 30.11.2021 в общей сумме 2 100 000 руб. подтверждено материалами дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств качественного выполнения работ по договору субподряда от 30.11.2021 и сдачи их результата заказчику обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23  о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств ООО «Зодчий» не заявлено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела по состоянию на 28.06.2022 (дата расторжения договора) подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 2 100 000 руб., при отсутствии доказательств выполнения (сдачи) работ надлежащего качества в полном объеме, в установленный договором срок, подписанного акта выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 100 000 руб., квалифицируемые судом как неосновательное обогащение, заявлены правомерно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 208 707 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.02.2022 по 27.06.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а субподрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления генподрядчиком обоснованной претензии.

Согласно пункту 7.3 неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором субподряда, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором субподряда срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил. 

Факт нарушения срока выполнения работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Требование  о  взыскании  неустойки  истцу  судом  удовлетворяется  в размере                 73 661 руб. 54 коп. (исходя из учетной ставки, действующей на дату расторжения договора (28.06.2022) – 9,5%) за  период с 12.02.2022 по 31.03.2022, на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами,  в  отношении  юридических  лиц  и  граждан,  в  том  числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  денежных обязательств  и  обязательных  платежей,  за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 73 661 руб. 54 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

На основании изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» 2 100 000 неотработанного аванса; неустойку в размере                               73 661 руб. 54 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнения) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 34 544 руб.  

Истцом платежным поручением №965 от 28.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 35 404 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 523 руб. 37 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца;                         2 020 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины относятся на истца  и возмещению за счет ответчика не подлежат, 860 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 100 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда б/н на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.11.2021; неустойку в размере 73 661 руб. 54 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда б/н на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.11.2021;                   32 523 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №965 от 28.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

           Судья                                                                             Т.Л. Белявцева