АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4009/2025

Дело № А55-39457/2022

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: закрытого акционерного общества «Нефтефлот» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2025

по делу № А55-39457/2022 

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтефлот» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - ЗАО "Нефтефлот", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение испекции № 613 от 07.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности в части заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2020 сумму НДС в размере 387 182 руб., а также признать недействительным решение Инспекции № 15 от 07.06.2022 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 387 182 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (МИФНС России по № 23 по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023 приостановлено производство по делу № А55-39457/2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А55-39456/2022, с учетом права на кассационное обжалование. На основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2024 по делу № А55-39456/2022, решения Инспекции № 612, № 14 от 07.06.2022 были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управление, МИФНС России по № 23 по Самарской области, МИФНС России по № 18 по Самарской области в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2025 представитель МИФНС России №18 по Самарской области, МИФНС России  № 23 по Самарской области, Управления заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  не явившихся  лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 18 по Самарской (далее - Инспекция, налоговый орган) области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО "Нефтефлот" уточненной налоговой декларации от 24.07.2020 (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 19 510 590 руб., в том числе: по разделу 3 декларации (внутренний рынок) налогооблагаемая база со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 20% составила 27 310 635 руб. (НДС 5 462 127 руб.), общая сумма налога 6 382 332 руб., общая сумма налоговых вычетов - 743 992 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) - 494 058 руб.; сумма, налога уплаченная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя - 249 934 руб., итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 5 638 340 руб.; по разделу 4 декларации налоговая база составила в размере 340 000 000 руб. и сложилась в результате реализации организацией несамоходной баржи проекта RDB12 строительный номер 004 "Самарская-3" в соответствии с п. 1 пп. 10 ст. 164 НК РФ "Реализация построенных судов, подлежащих регистрации в "Российском международном реестре судов", налоговая ставка 0%; вычеты по разделу 4 декларации по строке 4_020 составили в размере 25 148 930 руб. и сложились в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций по строительству несамоходной баржи проекта RDB12 "Самарская-3" строительный номер 004.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года Инспекцией 07.06.2022 вынесено решение № 613 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов по НДС на сумму 2 016 365 руб., а также решение № 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 016 365 руб.

ЗАО "Нефтефлот", не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 23.09.2022 N 03-30/141 оставлена без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области 05.03.2024 принято решение № 03-20/07162@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Согласно решению Управления от 05.03.2024 налоговыми органами не признается правомерной заявленная к возмещению сумма НДС в размере 387 182 руб. по сделке с ООО "Нерудпромстрой".

С учетом редакции Решения Управления № 03-20/07162@ от 05.03.2024 заявитель просит признать недействительным решение Инспекции N 613 от 07.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности в части заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2020 сумму НДС в размере 387 182 руб., а также признать недействительным решение Инспекции N № от 07.06.2022 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 387 182 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. 

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам. Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Обществом (Покупателем) и ООО "Нерудпромстрой" (Поставщиком) был заключен договор поставки № 28062019/1 от 28.06.2019, согласно которому ООО "Нерудпромстрой" поставлял судовые запчасти (клапана, крышки водогазонепроницаемые с жалюзи, сетки с боковым открытием, протекторы, подвески). Доставка товара осуществлялась поставщиком.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 147 от 29.07.2019, № 148 от 07.08.2019, № 153 от 04.09.2019, № 155 от 20.09.2019, № 156 от 26.09.2019, № 157 от 01.10.2019 и № 160 от 12.11.2019, ООО "Нерудпромстрой" поставляло в адрес заявителя в третьем и четвертом квартале 2019 крышки водогазонепроницаемые с жалюзи Ду 400 в количестве 66 штук, а также иные товары, относящиеся к категории сварных изделий (приварные фланцы, концевые приварыши, подвески, клапаны) всего на сумму 7 017 100 руб., в том числе НДС в размере 387 181,64 руб.

Перечисленные счета-фактуры приняты налогоплательщиком на учет и заявлены в книге покупок за 2 квартал 2020 от продавца ООО "Нерудпромстрой" в представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020.

Приобретенные у ООО «Нерудпромстрой» судовые запчасти использовались ЗАО «Нефтефлот» при строительстве несамоходной баржи проекта RDВ12, строительный номер 004 "Самарская-3" в рамках Контракта с заказчиком (покупателем) ПАО «ГТЛК» от 28.01.2019 № 0605-004-К/2019 по выполнению заявителем строительства, ремонта и поставку судна. 

ООО «Нерудпромстрой» не является производителем товара, приобретенного Обществом согласно спорным УПД, и был приобретен спорным поставщиком у ООО «Астор-техник» по договору поставки №П2-08/2019 от 06.08.2019, согласно условиям которого поставка осуществлялась самовывозом ООО "Нерудпромстрой" со склада Поставщика (ООО "Астор-техник"), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно проведенного 28.04.2020 опроса ФИО2, руководителя ООО "Нерудпромстрой", установлено, что поставка спорного товара для заявителя была осуществлена посредством заключения договора с ООО "Астор-техник", договор ООО "Нерудпромстрой" с ООО "Астор-техник" подписывался по почте, свидетелю производитель продукции, реализованной ЗАО "Нефтефлот", не известен, сертификаты на продукцию отсутствуют.

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Астор-Техник" ООО "Нерудпромстрой" не представлены.

Согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Нерудпромстрой" отсутствуют расчеты с лицами за транспортные услуги в период выставления счетов-фактур за поставку товара от спорного поставщика ООО "Астор-Техник" в адрес заявителя, в том числе у ООО "Нерудпромстрой" отсутствуют перечисления денежных средств за ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, аренды, коммунальных платежей и др.).

В отношении ООО «Астор-техник» установлено, что общество зарегистрировано с 24.07.2019, (за 10 дней до заключения договора с ООО «Нерудпромстрой»), ресурсы отсутствовали, документы не представлены, деятельность прекращена с 09.10.2020. Поступившие от ООО «Нерудпромстрой» денежные средства ООО «Астортехник» перечисляются в ООО «Трейдинг» за запорную арматуру.

Анализ расчетных счетов ООО «Нерудпромстрой», ООО «Астор-Техник» и ООО "Трейдинг" показал отсутствие ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за товары, работы, услуги не установлены, перечисления в виде заработной платы, аренды, выплаты налогов, рекламы и подобных платежей отсутствуют, как и  отсутствуют расчеты с лицами за транспортные услуги за поставку товара в адрес заявителя

Таким образом, судами обосновано отмечено, что  материалами настоящего дела не установлен производитель товара, реализованного в адрес заявителя через ООО "Нерудпромстрой", не подтвержден факт закупки товара ООО "Нерудпромстрой" для дальнейшей реализации его Обществу.

При сопоставлении цены спорного товара, указанной в УПД от ООО "Астор -Техник" в ООО "Нерудпромстрой", и цены товара, обозначенной в УПД от ООО "Нерудпромстрой" к заявителю, установлен факт наценки товара от ООО "Нерудпромстрой" в размере до 232%.

Из анализа опросов ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что ЗАО "Нефтефлот" анализ цен при выборе контрагента ООО "Нерудпромстрой" должным образом не проводился, не исследовался вопрос наличия сертификатов на поставляемую продукцию.

На территории ЗАО «Нефтефлот» установлен пропускной режим въезда/выезда. 

Согласно представленной заявителем ТТН от 20.09.2019 от ООО «Нерудпромстрой» доставка товара осуществлялась на автомобиле Range Rover 999, который согласно сведений информационных ресурсов принадлежал ФИО2, руководителю ООО «Нерудпромстрой», и с 30.04.2016 снят с учета.

 На основании актуальных сведений информационных ресурсов о регистрации ТС (сведения от 03.05.2024 приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании от 23.05.2024) за ФИО2 после 30.04.2016 по настоящее время автомобиль марки Range Rover 999 не зарегистрирован, что исключает факт поставки спорного товара силами контрагента на автомобиле Range Rover 999 в период с 28.06.2019 (дата договора поставки товара ООО «Нерудпромстрой»).

Согласно журнала въезда/выезда транспортных средств на территорию ЗАО «Нефтефлот» за период третий-четвертый квартал 2019 автомобиль марки Range Rover 999 не зафиксирован. 

Таким образом, сведения ТТН от ООО «Нерудпромстрой» искажены и не соответствуют информации, отраженной в журнале въезда/выезда.

Согласно проведенного анализа счета N 41 "Товары" ООО "Нерудпромстрой" за 3,4 кварталы 2019 и представленных счетов-фактур по приобретенным ООО "Нерудпромстрой" товарам у ООО "Астор-техник" установлено, что часть товара ЗАО "Нефтефлот", не оприходована: расхождения установлены на 925 единиц товара от 1468 заявленных в счетах-фактурах.

Согласно анализа оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету № 41 "Товары" и по счету N 10 "Материалы", накопительным ведомостям, крышки водогазонепроницаемая ДУ 400 от ООО "Нерудпромстрой" не отражены, то есть налогоплательщиком, товары, приобретенные от спорного поставщика на бухгалтерский учет не поставлены.

В силу заключенного ЗАО «Нефтефлот» с покупателем судна ПАО «ГТЛК» Контракта от 28.01.2019 № 0605-004-К/2019 все работы по строительству и ремонту судна под строительным номером 004 «Самарская-3» заявитель обязан выполнить в соответствии с проектом, разработанным ООО «Морское инженерное бюро-дизайнСПб», правилами и под надзором Федерального автономного учреждения «Российский Морской Регистр Судоходства» (далее - Регистр), установка, ремонт механизмов и оборудования на судне должна проводиться под контролем и одобрением Регистра (п.4.1, 4.3, 4.6, п. 6.1, п. 8.1, 8.2 Контракта).

Таким образом, все работы по ремонту и строительству баржи заявитель должен был осуществлять под надзором и с одобрения Регистра. 

Заявитель представил скан-копии сертификата РМРС №09.09907.120 от 22.10.2009, изготовитель ООО ПК «Астера», на крышки водогазонепроницаемые ДУ 400 с жалюзи и сеткой от ООО «Нерудпромстрой», якобы используемые Обществом при строительстве судна. 

Однако согласно ответов Регистра от 04.08.2020 и 20.10.2020 установлено, что заявок на освидетельствование крышки водогазонепроницаемой ДУ 400 с целью выдачи Свидетельства в Регистр не поступало, свидетельств на крышку ДУ 400 Регистром не оформлялось, сведения о документе №09.09907.120 от 22.10.2009, изготовитель ООО ПК «Астера», в базах и делах Регистра отсутствуют. Крышки водогазонепроницаемые являются объектами технического наблюдения Регистра и имеет код 03060400, согласно Правил по техническому наблюдению за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов в редакции 2019. Данное изделие обязательно должно быть предъявлено к освидетельствованию Регистром. На барже со строительным номером 004 крышки ДУ 400 не применялись.

Согласно материалам дела подтверждается и не опровергается заявителем, что поставка спорного товара для судов N 002, 003, 004 была осуществлена ООО ПК "Северная миля", имеющим основной вид деятельности - обработка металлических изделий механическая, применяет упрощенную систему налогообложения, денежные средства от заявителя по счету N 14/1024-0011 от 28.01.2019 перечислило в Северо-Западный филиал РРР за рассмотрение тех.документации ТУ на крышки вентиляционные.

Всего у ООО ПК "Северная миля" было приобретено 66 крышек ДУ 350 без НДС (в спорный период заявителем заявлено к возмещению сумм НДС за поставку 22 крышек от ООО "Нерудпромстрой").

Подобная документация у ООО "Нерудпромстрой" отсутствовала, заявителем не представлена.

Факт установки на судна строит. № 002 и № 003 крышек марки ДУ 350, приобретенные у ООО ПК "Северная миля", также подтверждается ответом Регистра от 28.01.2021, согласно которому установка на судах проекта RDB 12 строит N 002 и 003 крышек ДУ 350 осуществлена без какой-либо доработки.

Факт неиспользования Обществом крышек ДУ 400 от ООО "Нерудпромстрой" подтверждается и опросом главного инженера проекта по строительству судов Красноярского В.В., ответом от ПАО "ГТЖ", покупателя судна, согласно которому на судно № 004 устанавливались крышки ДУ 350.

Перечисленные материалы настоящего дела не были анализированы судами по делу № А55-39456/2022. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора подтверждены факты искажения сведений налоговой отчетности заявителя с ООО «Нерудпромстрой», поскольку товары, приобретенный у спорного поставщика, на судне строит.№004 не применялись.

Довод заявителя о хозяйственной необходимости и экономической целесообразности привлечения в цепочку поставки товара ООО «Нерудпромстрой» судом правомерно приняты в качестве не состоятельного.

Так, согласно ТТН от 20.09.2019, 26.09.2019 и 01.10.2019 поставка крышек ДУ 400 от спорного поставщика была осуществлена в сентябре-октябре 2019, в это же время налогоплательщик заключает договор поставки с ООО ПК «Северная миля» от 09.09.2019. Поставка крышек ДУ 350 от реального поставщика подтверждается наличием представленной ООО ПК «Северная миля» проектной и технической документацией, паспорта на крышки ДУ 350, карточкой счета 60 ЗАО «Нефтефлот» и товарной накладной от ООО «ПК «Северная миля» № 102 от 30.04.2020. 

Кроме того, ФХО с ООО ПК «Северная миля» налогоплательщик поддерживал и ранее, что подтверждается анализом расчетных счетов поставщика и заявителя, который перечислял денежные средства согласно счета № 14/1024-0011 от 28.01.2019 за рассмотрение тех.документации на крышки вентиляционные.

Указанное не может подтвердить обоснованность довода заявителя об отсутствии на рынке товаров аналогичной продукции по номенклатуре и размеру диаметра, о производственной необходимости закупки крышек ДУ 400 у ООО "Нерудпромстрой", выраженной в ограниченности сроков сдачи в эксплуатацию судоходных барж, в разнице цены закупа спорного товара.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Так, согласно пояснениям заявителя, при установки на судно строит. №004 крышек ДУ400 была допущена техническая ошибка и крышки, купленные у ООО «Нерудпромстрой», срезали, отбраковали и реализовали в 3 кв.2020 в ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в качестве металлолом в общей массе 195 кг.

 Указанное подтверждается и первичным документам от ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (УПД, ТТН, путевые листы).

При этом в спорной налоговой декларации налогооблагаемая база и вычеты НДС по разделу 4 декларации сложились в результате реализации Обществом несамоходной баржи проекта RDВ12 строительный номер 004 «Самарская-3». 

Таким образом, крышки ДУ 400, якобы приобретенные у спорного поставщика, на судно установлены не были, баржа «Самарская-3» реализована в адрес покупателя,  ПАО «ГТЛК», 30.06.2020 с применением товаров, приобретенных у ООО ПК «Северная миля», то есть товары от ООО «Нерудпромстрой» в производственной и налогооблагаемой деятельности заявителя не использовались, условия принятия к вычету суммы заявленного НДС не соблюдены.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в действительности спорный поставщик ООО "Нерудпромстрой" не исполнил операции по поставке товаров для заявителя, данные услуги осуществлялись лицом без учета НДС.

Вопреки позиции общества, указанные обстоятельства и доводы при рассмотрении дела А55-39456/2022 налоговыми органами не заявлялись, и судами  не оценивались.

 Проанализировав установленные по делу обстоятельства и в совокупности представленные доказательства сторонами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщиком спорные товары у ООО "Нерудпромстрой" не приобретались, на бухгалтерский учет не принимались и не использовались в налогооблагаемой деятельности, что является несоблюдением условий принятия к вычету сумм НДС, то есть нарушением подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, и представленных суду в обоснование своей позиции, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Действия налогоплательщика по внедрению в цепочку услуг спорных поставщиков привели к определенному результату - заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС, что определяет причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что заявленная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (отсутствие деловой цели у заявителя для привлечения в цепочку хозяйственных операций спорных контрагентов, отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, невозможность выполнения условий сделок спорными контрагентами).

Установлены факты необоснованного уменьшения налогоплательщиком сумм налогов к уплате в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, основной целью совершения спорных сделок являются неуплата (неполная уплата) суммы налога, поскольку обязательства по сделкам спорным контрагентом Общества не исполнены, что явилось нарушением условий п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной экономии.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводов о нарушении судами статьи 170, 270 АПК РФ, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов по делу № А55-39457/2022, заявителем не приведены и основаны на выводах судов по делу А55-39456/2022 об оспаривании решений Инспекции по камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2019 год.

Вместе с тем заявитель не учел и не привел факты в опровержение материалов дела и выводов судов по настоящему делу, не являвшихся предметом исследования материалов дела №А55-39456/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиций ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.11.2012 № 2013/2012, от 14.07.2009 № 3103/09 по делу № А40-12417/08-87-37, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.06.1997 № 5016/96, указал, что если установленный судом юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Таким образом, не может иметь преюдициального значения и заранее установленной силы для настоящего дела те факты и обстоятельства, которые ранее не входили в предмет доказывания по делу N А55-39456/2022, и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в настоящем деле доказательствами

В рамках дел А55-39456/2022 и А55-39457/2022 оспаривались разные решения Инспекции, вынесенные за различные периоды налоговых проверок, являлись самостоятельными документами, и представленные сторонами по настоящему делу новые факты и доводы в обоснование своей правовой позиции исследовались и оценивались судом правомерно.

Обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, не были результатом оценки в рамках дела А55-39456/2022, и поэтому были приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с новыми доказательствами.

В связи с приобщением к материалам настоящего дела новых доказательств в обоснование своей позиции налоговым органом, позиция заявителя об исключительной преюдиции судебных актов по делу № А55-39456/2022 по отношению к настоящему спору является несостоятельной.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-39457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин

                                                                                             А.Н. Ольховиков