/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5943/2015

21 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А, Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия Труневой О.Б. (доверенность от 10.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ербанова Руслана Романовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу №А10-5943/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

Астен Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича (далее – Нифонтов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 февраля 2016 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ербанов Руслан Романович (далее – Ербанов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Ербанов Р.Р. обратился 02.06.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия осуществлять перечисление пенсионных выплат в виде пенсии гражданину Нифонтову А.Г. на основной счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, с целью дальнейшего включения их в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты истребуемые обеспечительные меры.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий Ербанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), полагает, что пенсионные выплаты должника после введения процедуры реализации имущества гражданина являются имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, подлежат включению в конкурсную массу должника и должны перечисляться на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер исключает возможность расходования денежных средств должником без контроля финансового управляющего. По утверждению  финансового управляющего,  принятые обеспечительных мер были соразмерны и правомерны.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Российской Федерации возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились и  не направили своих представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник Нифонтов А.Г. имеет доход в виде ежемесячной пенсии по старости.

Финансовым управляющим должника 24.08.2016 направлено письмо (требование) в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ о перечислении пенсии Нифонтова А.Г. на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из отчета финансового управляющего пенсия была перечислена на указанный счет должника только один раз - 21.10.2016.

Финансовым управляющим 29.11.2016 повторно направлено письмо в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ о необходимости перечисления пенсии на основной банковский счет должника. 26.12.2016 заявителем получен ответ, из содержания которого следует, что от Нифонтова А.Г. через личный кабинет в федеральной государственной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» поступило заявление № 280563/16 от 11.10.2016 о доставке пенсии с помощью услуг «Почта России», в связи с чем у Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Финансовый управляющий Ербанов Р.Р., полагая, что пенсионные выплаты, начисляемые Нифонтову А. Г., подлежат включению в конкурсную массу должника и перечислению на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, признал, что приведенные доводы и доказательства финансового управляющего являются основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Нифонтова А.Г., при этом являются разумными и обоснованными применительно к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение прав кредиторов должника, а их непринятие может повлечь нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признав при этом, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, фактически рассмотрел по существу вопрос о возложении на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности по перечислению пенсии не в соответствии с заявлением гражданина, а на расчетный счет должника с целью включения пенсии в конкурсную массу, пришел к выводу, что  заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в качестве возникших разногласий между арбитражным управляющим и должником.

Суд кассационной инстанции находит выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда правомерными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в качестве возникших разногласий между арбитражным управляющим и должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер. При этом апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба финансового управляющего не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А10-5943/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

И.Н. Умань