АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14359/2024

08 апреля 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92 048 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 500 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5. общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ООО «РАТ» – ФИО3, доверенность от 19.08.2024 № 019;

от ООО «МКС» – ФИО4, доверенность от 06.08.2024 № 1; ФИО5, паспорт, приказ № 03/03 от 03.03.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании 92 048 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору транспортной экспедиции № РАТ-18-9К от 14.08.2018 в размере 88 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4048 руб. 00 коп. за период с 19.03.2024 по 26.04.2024, а также расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.08.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «РАТ» о взыскании убытков в размере 4 583 306 руб. 94 коп., к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-14359/2024.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10.12.2024 принят отказ ООО «МКС» от встречного иска в части взыскания убытков в размере 4 226 337 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено. Встречный иск следует считать заявленным о взыскании убытков на сумму 356 969 руб. 44 коп. (161 500 руб. 00 коп. – возмещение затрат на восстановление работоспособности оборудования и 195 469 руб. 44 коп. – понижение стоимости оборудования).

Определением суда от 24.01.2025 принят отказ ООО «МКС» от встречного иска в части взыскания убытков в размере 195 469 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекращено. Встречный иск следует считать заявленным о взыскании убытков в размере 161 500 руб. 00 коп.

Представитель ООО «РАТ» исковые требования поддержал, против встречного иска возражал; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «МКС» уточненные встречные требования поддержали, против первоначальный требований возражали, как и против назначения судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 августа 2018 года между ООО «МКС» (далее - ответчик) и ООО «РАТ» (далее - истец) был заключен Договор транспортной экспедиции № РАТ-18-9К.

В рамках вышеуказанного Договора 29 февраля 2024 года, Истцом была осуществлена подача на загрузку ТС  DAF г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 для осуществления перевозки груза по маршруту п. Шушары – г. Самара, грузополучатель – ООО «МКС».

Выгрузка и прием выдача груза осуществлена на складе ответчика 04.03.2024.

14 марта 2024 года по системе электронного документооборота ответчиком был подписан УПД оказанных транспортных услуг №245 от 04.03.2024 на сумму 88 000,00 рублей.

Вопреки своим обязательствам ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, которая должна была произведена до 19.03.2024.

12.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречный иск, который основан на следующих обстоятельствах.

22 февраля 2024 между ООО «Эксимпак-оборудование» (поставщик, третье лицо 1) и ООО «МКС» (покупатель) был заключен договор № 22-02-24/СМ, в рамках которого Поставщик осуществил поставку оборудования - Пакетоделательной машины, модель HM-1000DT стоимостью 9 851 660 рублей (далее - оборудование).

В связи с тем, что сторонами договора № 22-02-24/СМ был согласован самовывоз оборудования со склада поставщика, ООО «МКС» обратилось к своему постоянному экспедитору ООО «РАТ».

28 февраля 2024 года сторонами была оформлена заявка № 234 на осуществление перевозки Оборудования по маршруту: из 

<

...> (адрес загрузки) в 

<

...> (адрес выгрузки).

29 февраля 2024 года поставщиком оборудование было передано в исправном состоянии и надлежащей упаковке водителю ФИО2 и погружено в транспортное средство DAF г/н 

<

***>. В момент получения груза от поставщика водитель принял груз к перевозке без замечаний к внешнему виду и количеству тарных мест.

04 марта 2024 года в процессе приемки груза перед разгрузочными работами в г.Самара ответчиком был проведен осмотр целостности груза и выявлены повреждения: разбиты 4 кожуха размоточного колеса, 1 ось крепления цилиндра, пневматический цилиндр, промежуточный вал, в связи с чем при участии водителя перевозчика был составлен Акт №1 о повреждении груза и сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной от 29 февраля 2024 года.

Согласно расчету ответчика, стоимость восстановления работоспособности оборудования составила 161 000 рублей, в том числе: запасные части стоимостью 51 500 рублей, из которых: пневмоцилиндр - 11 500 рублей, крышка - 40 000 рублей, что подтверждается счетом № 333 от 11.04.2024; ремонтные работы стоимостью 110 000 рублей, что подтверждается договором № 16-04-24/СМ от 16.04.2024.

После проведенных переговоров с истцом, который отказался урегулировать вопрос с возмещением ущерба в добровольном порядке, 08 апреля 2024 года была направлена претензия, оставленная без ответа.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор транспортной экспедиции № РАТ-18-9К от 14/08/2018 от 14.08.2018.

При квалификации правоотношений участников спора суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым суду необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно п. 1.2. договора стороны выполняют свои обязательства по настоящему договору руководствуясь его положениями, а также главами 25, 40, 41 Федерального закона №51-ФЗ от 30.11.1994 г. «Гражданский кодекс РФ» (с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с последующими дополнениями и изменениями) и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (при внутрироссийских перевозках), и международными соглашениями (при международных перевозках).

Заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в пункте 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что в рамках спорной перевозки истец выступал в качестве перевозчика, о чем свидетельствует отсутствие экспедиторской расписки, а также согласование в заявке стоимости перевозки в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторских услуг, и которая сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

Пунктом 6.1 договора стороны установили порядок согласования заявки на перевозку.

28.02.2024 ООО «МКС» подало заявку на перевозку оборудования, а ООО «РАТ» приняло ее к исполнению (л.д.28 оборот, т.1).

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали право ООО «РАТ» привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц и заключать от своего имени соответствующие договоры.

Заключение договоров на спорную перевозку ООО «РАТ» с третьими лицами, не имеет правового значения, поскольку ответственность за сохранность груза перед ООО «МКС» несет непосредственно истец.

Согласно транспортной накладной от 29.02.2024 (далее – ТН) водитель ФИО2 принял к перевозке груз без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила перевозок № 2200), составляется соответствующий акт.

При доставке груза грузополучателю были выявлены повреждения груза, о чем сделаны отметки в ТН и составлен акт от 04.03.2024 № 1 о повреждении груза (л.д. 39, т.1), с указанием причин повреждения – сильная тряска в ходе перевозки. Указанный акт № 1 подписан, в том числе водителем ФИО2

Согласно законодательному регулированию спорных правоотношений, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика, основанное на том, что ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, провозная плата за несохранную перевозку перевозчиком с заказчика не взимается.

Получение груза к перевозке водителем ФИО2, указанным истцом в заявке от 28.02.2024, подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом достоверно доказанным.

При получении груза указанный водитель не сообщил участникам перевозки (грузоотправителю, перевозчику и заказчику), что груз принят им к перевозке с недостатками или в виде, не позволяющем определить состояние груза. Следовательно, суд исходит из того, что на момент приемки груза к перевозке он находился в надлежащем состоянии.

Доводы истца, относительно того, что у водителя отсутствовала обязанность по установлению состояния груза при погрузке, судом отклоняются, поскольку в таком случае профессиональный перевозчик в любом случае берет на себя риски предъявления к нему претензий со стороны грузополучателя относительно состояния груза.

Довод ООО «РАТ», что повреждение груза произошло в связи с его ненадлежащей упаковкой, судом отклоняется, поскольку привлеченный к составлению акта водитель ФИО2, своей подписью удостоверил, что причиной повреждения послужила сильная тряска в процессе перевозки.

В связи с изложенным, судом также отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в рамках которой истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Позволяла ли тара и упаковка пакетоделательной машины, модель НМ-1000DT, обеспечить ее полную сохранность и предохранение от повреждений, зафиксированных в «Акте N 1 о повреждениях груза» от 04 марта 2024 г. и «Акте технического состояния оборудования» от 03 апреля 2024 г., при транспортировке различными видами транспорта (морской, железнодорожный, автомобильный) с учетом перевалок и обычных условий перевозки?».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что причины повреждения груза установлены в акте, составленном в соответствии с Правилами перевозок № 2200; результаты экспертизы спустя почти год после окончания перевозки и восстановления оборудования в любом случае будут носить вероятностный характер; сторонами уже заключались и исполнялись надлежащим образом заявки по перевозке аналогичного груза (оборудования) в аналогичной упаковке; назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) – суд не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в порче груза, является истец, который не предпринял необходимых мер к сохранности груза в процессе его перевозки.

Общая стоимость оборудования составляет 9 851 660 рублей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности договором поставки № 22-02-24/СМ; УПД от 29.02.2024 (л.д. 61, т.1).

С учетом уточнений, ответчик указал, что размер убытков составляет 161 000 рублей, в том числе: запасные части стоимостью 51 500 рублей, из которых: пневмоцилиндр - 11 500 рублей, крышка - 40 000 рублей, что подтверждается счетом № 333 от 11.04.2024; ремонтные работы стоимостью 110 000 рублей, что подтверждается договором № 16-04-24/СМ от 16.04.2024.

В обоснование размера убытков ответчиком представлены: акт технического состояния оборудования (л.д. 117, т.1); счет на оплату № 333 от 11.04.2024 (л.д. 113, т.1), договор № 16-04-24/СМ от 16 апреля 2024 года; платежные поручения № 10062 от 04.09.2024 на сумму 51 500 руб. и № 10063 от 04.09.2024 на сумму 110 000 руб.

Довод истца о недоказанности размеров убытков судом отклоняется, поскольку приобретение запасных частей на сумму 51 500 руб. подтверждается материалами дела.

Указание истца на то, что ответчиком представлены договоры № 16-04-24/СМ от 16 апреля 2024 года разного содержания правового значения не имеет, поскольку вариант договора, представленного в материалы  29.07.2024 не подписан со стороны ООО «Эксимпак-оборудование», а следовательно не заключен, в отличие от представленного ответчиком подписанного договора.

Вместе с тем, суд оценивает расходы ответчика по договору № 16-04-24/СМ от 16 апреля 2024 года в сумме 110 000 руб. как неотносимые к убыткам в связи с перевозкой, поскольку предметом договора является оказание дистанционно (посредством мессенджеров Telegram или WhatsApp) консультационно-технических услуг по настройке и пуско-наладке оборудования ООО «МКС». Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика необходимости в данных услугах при надлежащем исполнении истцом своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что поскольку ООО «МКС» в любом случае для пуско-наладки оборудования потребовалось бы воспользоваться  консультационно-техническими услугами третьего лица 1, причинно-следственная связь между данными расходами и действиями истца отсутствует.

Кроме того, судом учитывается, что из пункта 1 статьи 400, пункта 2 статьи 796 ГК РФ и части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что ответственность перевозчика ограничена реальным ущербом грузу, что в рассматриваемом случае составляет 51 500 руб., поскольку сами работы по восстановлению оборудования осуществлялись силами ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «МКС» подлежат удовлетворению частично в размере 51 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО «МКС» следует отказать.

14 марта 2024 года по системе электронного документооборота ответчиком был подписан УПД оказанных транспортных услуг №245 от 04.03.2024 на сумму 88 000,00 рублей.

Поскольку ООО «РАТ» груз был доставлен, ответчик обязан оплатить ему согласованную цену за оказание услуг с учетом следующего.

Согласно пункту 3 пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, стоимость услуг по перевозке (88 000 руб.), подлеющая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расчету как пропорция между стоимостью груза (9 851 660 руб.) и причиненными грузу убытками (51 500 руб.) – 99,48%, что составляет 87 542 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ООО «МКС» в пользу ООО «РАТ».

В остальной части задолженности в удовлетворении иска ООО «РАТ» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 19.03.2024 по 26.04.2024 составила 4048 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, поскольку расчет пени произведен без учета размера ущерба грузу, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 4026 руб. 95 коп., исходя из размера задолженности 87 542 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части пени в иске следует отказать.

Прочие доводы сторон судом исследованы и оценены как не влияющие на существо рассматриваемого спора, поскольку материалами дела подтверждены все юридические значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора: согласования перевозки по стоимости 88 000 руб., принятия груза к перевозке без замечаний, доставки груза грузополучателю, повреждения груза в процессе перевозки, размер затрат ответчика на восстановление груза (ущерба, причиненного оборудованию).

При обращении с иском в суд ООО «РАТ» понесено 3802 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «РАТ», в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 3663 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,48%).

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

ООО «МКС» изначально заявлены требования о взыскании 4 583 306 руб. 94 коп. убытков, в связи с чем оплачено 45 917 руб. в качестве госпошлины.

Поддерживаемые ответчиком встречные требования в итоге составили сумму 161 500 руб., которой соответствует госпошлина в размере 5845 руб.

От остальных требований ООО «МКС» отказалось, отказ принят судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 28 050 руб. (45 917 руб. – 5845 руб. = 40 072 руб. * 70% = 28 050 руб.)

Поскольку исковые требования ООО «МКС» удовлетворены частично, в пропорции 31,89%, госпошлина в сумме 1864 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора № 157 от 26.04.2024; копия акта оказания услуг от 26.04.2024; копия платежного поручения об оплате услуг представителя № 98 от 266.04.2024.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом не  усматривается, в связи с чем суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 2 984 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию задолженность по договору транспортной экспедиции № РАТ-18-9К от 14.08.2018 в размере 36 042 руб. 40 коп., неустойку в размере 4026 руб. 95 коп. за период с 19.03.2024 по 26.04.2024, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2984 руб. 40 коп. и 1799 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 569 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору транспортной экспедиции № РАТ-18-9К от 14.08.2018 в размере 87 542 руб. 40 коп., неустойку в размере 4026 руб. 95 коп. за период с 19.03.2024 по 26.04.2024, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2984 руб. 40 коп. и 3663 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 500 руб. 00 коп. – убытков за повреждение груза и 1864 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета встречных требований – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору транспортной экспедиции № РАТ-18-9К от 14.08.2018 в размере 36 042 руб. 40 коп., неустойку в размере 4026 руб. 95 коп. за период с 19.03.2024 по 26.04.2024, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2984 руб. 40 коп. и 1799 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 28 050 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 120 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1