264/2017-67908(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-13960/2017, 18АП-14331/2017

Дело № А34-785/2013

20 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу № А34-785/2013  о прекращении производства по делу (судья Позднякова Л.В.).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013  (резолютивная часть от 16.04.2013) общество с ограниченной ответственностью  «Галя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в  удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении конкурсного  управляющего отказано.  

Определением от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016)  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 о  завершении конкурсного производства отменено, в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), являющаяся  членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».  

Конкурсный управляющий Мастеркина А.А. 28.07.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с  погашением в полном объеме кредиторской задолженности.  

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017)  производство по делу о банкротстве прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО3 и руководитель должника ФИО2  (субсидиарный ответчик)обратились с самостоятельными апелляционными  жалобами.  

ФИО3 просила определение суда отменить, в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства отказать. По мнению заявителя, в  материалах дела не имеется судебного акта, согласно которому денежные  средства, перечисленные ФИО6 на депозит нотариуса, были бы признаны  в качестве надлежащего погашения имеющейся кредиторской задолженности  должника по данному делу в предусмотренном законом порядке.  Соответственно кредитор ФИО3, не имея предусмотренных законом  оснований, не производила каких-либо действий по получению этих денежных  средств. При этом арбитражный апелляционный суд в постановлении от  12.09.2017 также указал, что заключение конкурсным управляющим  ФИО5 от имени общества «Галя» договора займа с ФИО6 с  целью погашения обязательств перед ФИО3 свидетельствует о  наличии неблагоприятных для должника последствий, выразившихся в  возникновении нового обязательства. Для погашения данного обязательства,  так же как и обязательства перед ФИО3, должник денежными  средствами не обладает. Из вышеизложенного следует, что управляющий даже  при условии прощения долга по указанному договору займа, по факту  совершила неправомерные действия во вред правам и интересам должника и  единственного кредитора ФИО3 Соответственно, поступление на  депозит нотариуса денежных средств и последующее их списание службой  судебных приставов не может считаться в качестве законного погашения  кредиторской задолженности должника перед ФИО3 Обжалуемое  определение не содержит сведений от кого, для чего поступили указанные  денежные средства. Также не имеется какого-либо решения суда, принятого с  участием заинтересованных сторон, о том, что поступившие на депозит суда  денежные средства признаны судом в качестве надлежащего погашения  кредиторской задолженности должника перед кредитором ФИО3  

Подателем жалобы отмечено, что согласно поступившему уведомлению  Управления Росреестра по Курганской области в отношении арбитражного  управляющего ФИО5 по жалобе ФИО3 29.09.2017  возбуждено дело об административном правонарушении о ненадлежащем  исполнении последней своих обязанностей по данному делу, по которому  решения к настоящему времени не принято.  

ФИО2 просил определение суда изменить, исключить из  мотивировочной части слова: «так как при погашении требований кредитора  иным способом взысканные с ФИО2 денежные средства являются  

активом ООО «ГАЛЯ» и могут быть реализованы юридическим лицом по  собственному усмотрению». Заявитель считает, что, указывая в определении на  то, что взысканные с Казанцева Г.П. в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства являются активом должника, создает правовую  неопределенность, фактически обязывая общество учитывать право требования  данных денежных средств на балансе в качестве активов при невозможности  реализации данного права требования. Судом была неправильно истолкована  правовая природа денежных средств, взысканных с Казанцева Г.П. в порядке  субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Курганской  области от 16.06.2017. В отсутствие банкротства невозможно взыскание  денежных средств, взысканных определением суда о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2017 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и  назначена к рассмотрению на 21.11.2017.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017  апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 28.11.2017.  

Определением суда от 21.11.2017 судебное заседание отложено на  19.12.2017, поскольку на момент проведения заседания по рассмотрению  жалобы ФИО3 срок для устранения недостатков по жалобе  ФИО2 не истек, вопрос принятия ее к производству суда не разрешен.  Кроме того, по информации суда первой инстанции материалы основного дела  о банкротстве (в части томов 1-18) находятся в кассационной инстанции.  

Определением суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, назначено судебное заседание на 19.12.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 18.04.2000 Регистрационной  палатой г. Тюмени, о чем 26.12.2002 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе как о  юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом  деятельности общества является производство прочих деревянных  строительных конструкций и столярных изделий. Уставный капитал общества  

составил 10 000 рублей. Руководителем и единственным учредителем должника  является Казанцев Г.П. (по записи 20.12.2010).  

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от  16.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате  в размере 482 132,16 рублей по решению Ленинского районного суда г. Тюмени  по делу № 2-6552/2012, 73 806,39 рублей – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 03.02.2014 производство по заявлению в части  477 132,16 рублей - заработная плата, 73 040,98 рублей - проценты за  пользование чужими денежными средствами по заработной плате, прекращено.  Заявление на сумму 5 000 рублей компенсация морального вреда  удовлетворено. Требование ФИО3 на сумму 5 000 рублей  морального вреда признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов должника в первую очередь. В остальной части заявления отказано.  

Определением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в  удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении конкурсного  управляющего отказано.  

Определением от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016)  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 определение арбитражного суда от 30.08.2016 о завершении  конкурсного производства отменено, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

В ходе процедур банкротства должника во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в  сумме 477 132,16 рублей, установленные апелляционным определением  Тюменского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-341/2013  (задолженность по заработной плате).  

В первую очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО3 в размере 5 000 рублей (моральный вред,  установленный апелляционным определением Тюменского областного суда от  21.03.2013 по делу № 33-341/2013). В части требований в размере 477 132,16  рублей производство прекращено (определение Арбитражного суда Курганской  области от 03.02.2014 /резолютивная часть от 27.01.2017/).  

Определением от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013)  ФИО3 отказано в удовлетворении заявления кредитора на сумму 19  

044 522 рублей. При этом судом установлено, что предъявленные требования  являются требованием участника (учредителя) должника по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, следовательно,  в реестр требований кредиторов должника не включаются.  

Иные требования кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.  Таким образом, размер реестровой задолженности должника составляет  482 132,16 рублей.  

17.06.2017 между должником в лице конкурсного управляющего  ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор  займа № 1, по условиям которого ФИО6 предоставил должнику денежные  средства в размере 482 132,16 рублей, а заемщик обязуется возвратить  денежные средства в том же размере займодавцу в установленные сроки (т.20,  л.д. 13-14).  

Целью заключения договора является предоставление денежных средств  для удовлетворения требований единственного кредитора заемщика в деле о  банкротстве А34-785/2013 (пункт 2 договора).  

По условиям договора заем предоставлен путем перечисления денежных  средств займодавцем на депозитный счет нотариуса с назначением платежа  «Добровольное исполнение апелляционного определения от 21.01.2013 дело №  33-341/2013 по иску ФИО3».  

Договор заключается на срок в шесть месяцев со дня внесения  займодавцем денег за заемщика в депозит нотариуса (пункт 4 договора).  

На сумму займа проценты не начисляются (пункт 5 договора).  

Во исполнение условий договора ФИО6 внес денежные средства на  депозит нотариуса ФИО7, что подтверждается платежным поручением   № 1543 от 13.07.2017 (т.20, л.д. 16-18) и справкой нотариуса от 14.07.2017 (т.20,  л.д.18).  

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на  17.07.2017 реестровая задолженность погашена в полном объеме (т.20, л.д. 19- 34).  

19.09.2017 между должником в лице конкурсного управляющего  ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о прощении долга,  возникшего из договора займа от 17.06.2017 № 1 (т.20, л.д.62). В соглашении  указано, что, учитывая сложное финансовое положение заемщика, займодавец  освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату денежных  средств в размере 482 132,16 рублей, переданных по договору займа № 1 от  17.06.2017. Также займодавец подтвердил, что отказывается от любых  требований к заемщику, вытекающих из договора займа. Обязательства  прекращены с момента подписания данного соглашения (пункты 1- 2  соглашения).  

Согласно ответу нотариуса ФИО7 на запрос суда 26.09.2017 (т.20,  л.д. 64-65), внесенные 14.07.2017 в депозит нотариуса денежные средства  списаны службой судебных приставов в счет погашения обязательств  ФИО3 как должника по исполнительным документам:  

- 17.07.2017 обращено взыскание на сумму 193 190,36 рублей в пользу  взыскателя - Поповича И. В. (постановление ССП от 17.07.2017; платежное  поручение № 13 от 17.07.2017) (т.20, л.д. 66-69);  

- 02.08.2017 обращено взыскание на сумму 288 941,80 рублей в пользу  взыскателя - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (постановление  ССП от 01.08.2017; платежное поручение № 21 от 02.08.2017) (т.20, л.д. 70-73).  

Ссылаясь на то, что включенное требование единственного кредитора  исполнено, препятствий к получению кредитором денежных средств с  депозитного счета не имеется, конкурсный управляющий обратился в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства перечислены  на депозитный счет суда, так как единственный кредитор должника  ФИО3 отказывается получать денежные средства, внесенные на  депозит нотариуса. Под роспись в протоколе судебного заседания ФИО5 просила не рассматривать вопрос о перечислении денежных средств в  адрес кредитора должника, депонированных должником на счете суда.  

Представитель контролирующего органа решение вопроса по существу  оставил на усмотрение суда.  

ФИО3 представила отзыв (т.20, лд.44-46), в котором указала,  что, подписывая договор займа с ФИО6, конкурсный управляющий тем  самым, увеличил задолженность общества-должника. Подписание договора  займа целесообразным не являлось, так как денежные средства на погашение  требований кредиторов должника, были взысканы в порядке субсидиарной  ответственности с ФИО2 Кроме того, конкурсный управляющий не  исполнил обязанностей, возложенных на него законом по поиску имущества  должника, пополнению конкурсной массы, в том числе путем оспаривания  сделок должника, на что кредитором указывалось неоднократно. В  удовлетворении заявления кредитор просил отказать.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что направление путем списания службой судебных приставов денежных  средств на погашение обязательств кредитора ФИО3 считается  надлежащим удовлетворением ее требований в ходе конкурсного производства  в отношении должника. Действия управляющего, направленные на  прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают  прав иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника и  конкурсного управляющего не установлены.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на  материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  

Федеральным законом.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в  случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только  в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по основанию,  предусмотренному абзацем седьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в  том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр  требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой  процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона),  кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о  взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время  процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом  руководящих разъяснений указанного постановления).  

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении  договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

По правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих  на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении  имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента  получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник  в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.  

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает специальную процедуру  погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого  введена процедура банкротства, состоящая из нескольких этапов. При этом  необходимо отметить, что общие положения части 1 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в данном случае  не применимы, учитывая, что в отношении должника введена процедура  банкротства – конкурсное производство.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними; при этом статьи 71.1, 85,1, 112, 1, 113 и 125 Закона о банкротстве  устанавливают специальные правила по отношению к части 2 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение  обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  имущества должника - унитарного предприятия, либо третьим лицом или  третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается  только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о  банкротстве.  

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании  конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований  кредиторов, то при полном погашении реестровой задолженности перед  кредиторами должника, цель процедуры банкротства – конкурсное  производство, считается достигнутой, дальнейшее ведение процедуры не  целесообразным.  

Требования единственного кредитора – ФИО3, включенные в  реестр требований кредиторов должника, удовлетворены; при заключении  договора займа № 1 от 17.06.2017, стороны согласовали условия договора  целевого займа: перечисление займодавцем денежных средств в счет  погашении реестровой задолженности заемщика, требования кредитора  ФИО3 считаются погашенными должником, а не третьим лицом  ФИО6 (данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не  оспаривается). Кроме того, судом учтен факт «повторного» внесения денежных  средств на депозит суда в той же сумме 482 132,16 рублей (платежное  поручение № 11 от 25.09.2017). Иных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о  банкротстве порядке, не имеется.  

В данном случае действия конкурсного управляющего, направленные на  прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушают  прав иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника и  

конкурсного управляющего не установлены (доказательств обратного не  представлено).  

При прекращении производства по делу о банкротстве, юридическое лицо  – должник правоспособности не утрачивает, из реестра юридических лиц не  исключается.  

Корпоративный спор о выплате участнику (учредителю) должника  ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале  должника подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.  

Учитывая, что все требования кредиторов должника, включенные в реестр,  удовлетворены, то есть достигнута цель введения банкротства (статья 2 Закона  о банкротстве), конкурсный управляющий не настаивает на продолжении  процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в  соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Довод кредитора о том, что поступление на депозит нотариуса денежных  средств и последующее их списание службой судебных приставов не может  считаться в качестве законного погашения кредиторской задолженности  должника, подлежит отклонению судом как необоснованный. Вопреки  утверждению подателя жалобы, направление путем списания службой  судебных приставов денежных средств на погашение обязательств кредитора  считается надлежащим удовлетворением ее требований в отношении должника  (иного не доказано, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении  скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных  требований к должнику, в связи с чем, продолжение в отношении должника  процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной  целью.  

Не принимаются доводы жалобы о том, что денежные средства на  погашение требований кредиторов должника были взысканы в порядке  субсидиарной ответственности с ФИО2 определением от 16.06.2017,  поскольку указанное не является препятствием для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, учитывая  факт погашения требований кредитора иным способом, а также принимая во  внимание, что взысканные в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности денежные средства в любом случае являются активом  должника и могут быть реализованы юридическим лицом по собственному  усмотрению, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.  

Доводы ФИО3 о направленности действий конкурсного  управляющего ФИО5 во вред должнику и кредитору должника, не  принимаются. Правовое значение для прекращения производства по делу о  банкротстве в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет  факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. Факт возбуждения в отношении конкурсного  управляющего дела об административном правонарушении, наличие на  

рассмотрении жалобы на действия управляющего не являются основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правового значения не имеет и  препятствием для разрешения соответствующего ходатайства конкурсного  управляющего, по смыслу вышеприведенной нормы, не является.  

В случае, если кредитор полагает, что действиями управляющего ему  причинены убытки, он может требовать их возмещения и вне рамок дела о  банкротстве.  

Ссылки на выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда в  отношении заключения договора займа, не принимаются, поскольку приведены  заявителем жалобы без учета того, что обстоятельства, что обязательства  должника по займу прекращены посредством прощения долга со стороны  заимодавца, то есть способом, предусмотренным гражданским  законодательством. Соответствующее соглашение не оспорено,  недействительным не признано, не расторгнуто (иного из материалов дела не  следует). Следовательно, оснований полагать, что договор займа заключен в  ущерб должнику с целью наращивания кредиторской задолженности, не  имеется.  

Довод ФИО2 о том, что судом неправильно истолкована правовая  природа денежных средств, взысканных с ФИО2 в порядке  субсидиарной ответственности, не принимается судом, как основанный на  неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт о  взыскании средств, вступивший в законную силу, является обязательным и  подлежит исполнению, в том числе посредством использования механизмов  принудительного исполнения через службу судебных приставов (статья 10  Закона о банкротстве). Прекращение производства по делу о банкротстве не  влечет утраты обязательности вышеназванного судебного акта. Следовательно,  судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных  средств представляет собой актив - право требования задолженности, а выводы  суда первой инстанции в указанной части являются правильными.  

В данном случае выводы, изложенные в мотивировочной части судебного  акта о том, что при погашении требований кредитора иным способом  взысканные с ФИО2 денежные средства являются активом должника и  могут быть реализованы юридическим лицом по собственному усмотрению,  сами по себе не нарушают права заявителя (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем  положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с  

правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу   № А34-785/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: А.А. Румянцев 

Ф.И. Тихоновский