Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40933/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул КОЛЬЦЕВАЯ 1 "А", ОГРН:  1104703001809);

о взыскании задолженности с 

общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА"   (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 12/414; Россия 195256, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРПИНСКОГО 18/А/1-Н, ОГРН:  1067847646350; 1067847646350);

 

при участии

представителя  истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 30.12.2016 №08/2017

представителя ответчика: ФИО3  действующей на основании доверенности от 20.01.2047 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ответчик) 

-  задолженности по договору теплоснабжения от 07.06.2016 №23Т по оплате оказанных в период 07.06.2016 по 23.05.2017 услуг; 

- пени, начисленных по дату фактического исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей  пунктом 8 договору теплоснабжения от 07.06.2016 №23Т;

- расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения  заявленных требований, заявленные письмом от 20.11.2017, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения  07.06.2016 №23Т (далее – Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считается заключенным.

По условиям Договора истец обязывался осуществлять теплоснабжение объектов ответчика, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

 Как усматривается из представленным в материалы дела документов,  поступившее в арбитражный суд 08.06.2017 исковое заявление было принято определением суда от 18.08.2017 к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение было получено ответчиком 13.09.2017 и 30.08.2017, соответственно.

Согласно поступившему в канцелярию арбитражного суда 08.09.2017 отзыву, ответчик ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

Впоследствии, письмом от 16.11.2017, ответчик отказался от заключения  мирового соглашения. 

В судебном заседании 20.11.2047, представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до разрешения по существу дела А56-70963/2017, в рамках которого, как указывал ответчик,  рассматривается иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, связанного с некачественно поставленным ресурсом.

Рассмотрение дела откладывалось, ответчику предлагалось представить документы в обоснование заявленного ходатайства, включая, но не ограничиваясь, документами,  подтверждающие взаимную связь дела А56-70963/2017 и дела А56-40933/2017.

 В судебном заседании 04.12.2017, представитель ответчика дополнительные документы не представил; копия искового заявлении поданного ответчиком и принятого к производству в рамках дела А56709633/2017 также  представлена не была.

Таким образом, взаимная связь дел А56-70963/2017 и А56-40933/2017 документально не подтверждена.

Ответчик располагал достаточным временем для подготовки мотивированного отзыва; подготовки и представления в материалы дела документов, подкрепляющих заявленное ходатайство. 

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, руководствуясь положениям статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в рассмотрении ходатайства в порядке, предусмотренном статьей  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 3523897,15 рублей, по оплате тепловой энергии поставленной в период с 07.06.2016 по 23.07.2017г., и пени в сумме 451231,29, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей  пункт 8.8. Договора за период с 08.07.2016 по 16.05.2017.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, заявленные требований были уточнены, истец просил взыскать с ответчика   задолженность в сумме 199999,00 рублей  и неустойку, исчисленную в порядке, предусмотренном условиями договора до даты фактического исполнения обязательства по плате потребленного ресурса.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.8. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты от невыплаченной суммы.

  Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет  по сумме задолженности,  следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Фактическое погашение основной части задолженности косвенно подтверждает признание ответчиком заявленных требований.

Оценив в совокупности, представленные доказательства доводы истца, принимая во внимание тот факт, что ответчик в нарушение положениям статьей 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил ни документы, опровергающие заявленные истцом требования, ни документы, подтверждающие произведенное погашение задолженности в полном объем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации   при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7000,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 42876,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное эксплуатационное управление "Заневка" задолженность в сумме 199999,00 рублей; пени исчисленные исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неоплаченной   суммы за каждый день нарушения сроков  оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000,00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное эксплуатационное управление "Заневка"  справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 35876,00 рублей, уплаченных платежным поручением от 13.06.2047 №1644. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.