Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11082/2023

15.02.2024

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Шмидта, соор. 14, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Софийская, д. 8, к. 1, стр. 1, офис 320, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское,  г. Санкт-Петербург) о взыскании 4 088 028 руб. 91 коп. 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик)  о  взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска в части периода взыскания, неосновательного обогащения в размере 4 066 858 руб. 96 коп., образовавшегося в результате неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в период с 01.01.2021 по 30.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 21 169 руб. 95 коп., начисленных за период с 08.11.2023 по 27.11.2023. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Ответчик в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 осуществлял управление и обслуживание МКД в городе Мурманске, расположенными по адресам: ул. Героев Рыбачьего, дома №№. 17, 31, 75, ул. Зеленая, 

<

...> дома №№. 22, 25, проспект Кирова, 

<

...> дома №№ 30, 33, 41, 43, 58, 61, 84, 86, 102, 172, 176/1, ул. Крупской, дома №№ 11, 19, 21, 24, 38, ул. Ломоносова, дома №№ 3, 5, 6, 7/1, 8, 10/ 2, ул. Михаила Бабикова, 

<

...> дома №№ 8, 9,10, ул. Морская, дома №№. 1, 3, 5 ,7, 11, ул. Олега Кошевого, 

<

...> дома №№ 76, 11, 11а, 24, 26 (далее - МКД, объекты), что подтверждается выпиской из реестра многоквартирных домов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

Истец, являясь в спорный период единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения вышеуказанных МКД, осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через участки тепловых сетей, пролегающих от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки узла учета тепловой энергии (при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей) в спорный период.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения на компенсацию потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчик в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 потребил тепловую энергию на сумму 4 066 858 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 оплата за поставленную тепловую энергию не вносилась, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием                      для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                   в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются                         к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона 190-ФЗ, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки, тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В силу подпункта 3  пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и телоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Установление границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между ответчиком и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности Ответчика и энергоснабжающей организации.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ответчика в спорный период находились внутридомовые тепловые сети спорных МКД.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем определен Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пунктам 10, 75, 76 Методики № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю и складываются из двух составляющих:

-  потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал;

-  потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

Кроме того, согласно акту допуска узла учета тепловой энергии, на балансе ответчика в спорный период находились тепловые сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Также в акте допуска в эксплуатацию узла учета указаны размеры трубопроводов от точки раздела до места установки узла учета

В пункте 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» указано, что при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Как указывает истец, сторонами установлено, что местом установки прибора учета является техподполье и тепловые пункты МКД, протяженность тепловых сетей до места установки прибора учета отражена в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Поскольку прибор учета тепловой энергии размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то потери на спорном участке тепловых сетей подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, сбереженные ответчиком в результате неоплаты фактически полученной тепловой энергии, правомерно заявлены как неосновательное обогащение.

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным. Подробный расчет имеется в материалах дела.  

Разногласий относительно математической части расчета потерь, а также доказательств,  что на спорных участках сетей потери теплоэнергии отсутствуют, ответчиком не  представило.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 066 858 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 08.11.2023 по 27.11.2023 в сумме 21 169 руб. 95 коп.

Расчет процентов судом проверен, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и принимается судом. Альтернативных расчетов процентов суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины на сумму 88 105 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 № 17557, подлежащую возврату в размере 88 105 руб. 00 коп. по справке  Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 № А42-5609/2023 и по платежному поручению от 02.02.2023 № 965.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 43 440 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика, а в остальной части излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 4 066 858 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 21 169 руб. 95 коп. процентов, всего: 4 088 028 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 440 руб. 

Возвратить  акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 665 руб. 80 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          М.В. Стародубцева