697/2018-42632(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25303/2014

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026,  ОГРН 1026103274977) – Щегрова И.В. (доверенность от 20.11.2018), от  заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) –  Ефимова Г.И. (доверенности от 20.11.2018, от 30.05.2018), Герасимовой О.В.  (доверенность от 20.11.2018), Штыхно Н.А. (доверенность от 20.11.2018), Казанкова Д.Н.  (доверенность от 20.11.2018), Мостового К.В. (доверенность от 27.11.2018), от подателей  жалоб – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Луцева Д.Ф.  (доверенность от 10.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Адамант» –  Луцева Д.Ф. (доверенность от 11.01.2018), публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – Мозолевой О.С. (доверенности от 23.01.2017, 24.11.2015,  07.11.2018, 23.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «Перл» –  Соколова А.С. (доверенность от 31.10.2018), Жмака А.С. (доверенность от 20.11.2018), от  кредиторов Шевченко С.А., «Палмали Гемиджилик ВЕ Аджентелик Аноним Ширкети»,  «Палмали Шиппинг С.А.» – Соколова С.А. (доверенности от 23.10.2018,  от 10.08.2018), в отсутствие в судебном заседании подателя жалобы – индивидуального  предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (ИНН 616851002908,  ОГРНИП 304616834200261), извещенного о месте и времени судебного разбирательства  (уведомление № 350931 22 44983 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети  Интернет), рассмотрев жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 (судья Кривоносова О.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу  

 № А53-25303/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.),  индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича, обществ с  ограниченной ответственностью «Альянс», «Адамант», «Перл» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по  делу № А53-25303/2014, установил следующее.  

ООО «Палмали» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения  от 26.06.2014 № 04-06/20.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015  требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции  от 26.06.2014 № 04-06/20 о начислении 968 298 504 рублей налога на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль) за 2010 год и 1 109 918 263 рублей за 2011 год;  72 933 591 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2010 года,  72 933 591 рубля – за II квартал 2010 года, 72 933 591 рубля – за III квартал 2010 года,  72 933 591 рубля – за IV квартал 2010 года; 77 714 063 рублей – за I квартал 2011 года,  77 714 063 рублей – за II квартал 2011 года, 77 714 063 рублей – за III квартал 2011 года,  77 714 063 рублей – за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания  штрафов за неуплату налога на прибыль за 2011 год (221 983 652 рублей 68 копеек), НДС  за I – III кварталы 2011 года (46 628 437 рублей 55 копеек), 471 800 рублей штрафа по  пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган  документов и (или) иных сведений, а также начисления соответствующих пеней по налогу  на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 решение суда  от 02.06.2015 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции,  признано недействительным решение инспекции от 26.06.2014 № 04-06/20 в части  начисления 896 776 567 рублей налога на прибыль за 2010 год, 996 133 524 рублей – за  2011 год; НДС: 369 742 622 рублей – за I квартал 2010 года, 369 742 622 рублей –  за II квартал 2010 года, 369 742 622 рублей – за III квартал 2010 года, 369 742 622 рублей – за IV квартал 2010 года; 345 486 094 рублей – за I квартал 2011 года, 345 486 094 рублей – за II квартал 2011 года, 345 486 094 рублей – за III квартал 2011 года, 345 486 094 рублей –  за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов: по  пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2011 год –  199 226 705 рублей, за неуплату НДС – 207 291 656 рублей, по пункту 1  

статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган  документов и (или) иных сведений – 471 800 рублей; начисления  1 022 026 508 рублей 14 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Индивидуальный предприниматель Пихтин А.В. (далее – Пихтин А.В.,  предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Альянс», «Адамант»,  «Перл», публичное акционерное общество «Сбербанк России»), являющиеся  кредиторами общества в рамках дела о банкротстве общества № А53-32687/2017 (далее –  податели жалоб, кредиторы, дело о банкротстве), обжаловали постановление суда  апелляционной инстанции (ПАО «Сбербанк России – и решение суда первой инстанции)  в суд кассационной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее –  постановление № 35).  

В жалобах Пихтин А.В., общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,  «Адамант», «Перл» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ПАО «Сбербанк  России» в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявители жалоб указывают, что определениями Арбитражного суда Ростовской  области от 04.05.2018 и 28.06.2018 по делу о банкротстве в отношении общества введена  процедура банкротства (наблюдение), их требования включены в реестр требований  кредиторов общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.09.2018 по делу о банкротстве требования Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области (далее – управление) в размере 1 603 827 004 рублей 79  копеек включены в реестр требований кредиторов общества. Большая часть заявленного  управлением требования возникла в результате принятия оспариваемого постановления  суда апелляционной инстанции от 16.10.2015. Судебные акты по делу затрагивают права  и законные интересы других лиц косвенно, поэтому жалобы поданы не по правилам  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Арбитражный процессуальный кодекс), а по пункту 24 постановления № 35. При  ознакомлении с представленными обществом в рамках дела о банкротстве отзывом на  заявление управления, материалами этого дела, а также экспертизами, проведенными в  рамках уголовного дела № 1603001, возбужденного в отношении директора общества  

Михелева А.В., заявителям стало известно о выводах экспертов о неправомерном  начислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в размерах, указанных в соглашении  от 15.10.2015 № 01-08/13664 между обществом и инспекцией, положенном в основу  обжалуемого судебного акта по настоящему делу. Так, по мнению эксперта (заключение  от 22.06.2017 № 3/2-17, вопросы № 25 и 28), даже в случае правомерной  переквалификацией инспекцией сделок общества общая сумма начислений составляет не  8 млрд. рублей, как указано в решении инспекции, а величину, не превышающую  122 822 980 рублей. Суд не учитывал балластные переходы судов. Из экспертного  заключения от 25.09.2015 № 230 следует, что по состоянию на 2010 год количество рейсов  собственных судов общества с грузом сравнимо с количеством балластных переходов –  512 и 486 рейсов соответственно. По судам в бербоут-чартере – 979 против 956 рейсов.  Аналогичная ситуация происходила и в 2011 году: собственные суда – 629 против 524,  суда в бербоут-чартере 815 против 794 рейсов. Полагают, что для соблюдения баланса  интересов всех кредиторов общества необходимо всесторонне исследовать материалы  дела без учета положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку,  как указывает общество в отзыве на заявление управления о включении требований в  реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, соглашение сторон по фактическим  обстоятельствам дела, положенное в основу обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции, подписано директором общества под давлением – как  административным – со стороны инспекции, фактически блокировавшей деятельность  общества, так и со стороны физических лиц, угрожавших непосредственно Михелёву А.В.  

В отзыве на жалобу предпринимателя ПАО «Сбербанк России» поддерживает  изложенные в ней доводы, просит отменить решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Указывает, что банк вправе участвовать в рассмотрении жалобы  предпринимателя, поскольку судебными актами нарушены права и законные интересы  ПАО «Сбербанк России», вытекающие из статуса конкурсного кредитора общества.  Ссылается на неверное определение судебными инстанциями размера задолженности,  подлежащей уплате обществом в бюджет по итогам налоговой проверки. Соглашение  сторон принято судом апелляционной инстанции без учета прав иных лиц, чьи права и  интересы затронуты данным судебным актом. Считает незаконным применение  инспекцией расчетного метода при начислении налога на прибыль, чему оценку суд  апелляционной инстанции не дал.  

Аналогичные возражения приведены в отзыве на жалобу и письменных пояснениях  кредиторами Шевченко С.А. и обществами с ограниченной ответственностью «Перл»,  «Палмали Гемиджилик ВЕ Аджентелик Аноним Ширкети», «Палмали Шиппинг С.А.».  

В отзывах на жалобу предпринимателя инспекция ссылается на пропуск им срока  для обращения в суд с жалобой и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Жалоба  не содержит ссылок на нарушение решением инспекции прав и охраняемых законом прав  предпринимателя, возложение на него дополнительных обязанностей, не  предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Считает законным соглашение  сторон о фактических обстоятельствах, достигнутое в апелляционной инстанции.  Признанная судом задолженность в том числе взыскана инспекцией с общества в рамках  дела № А53-27810/2015, ему представлена рассрочка исполнения судебного акта по  представленному обществом графику. Общество в течение двух лет уплачивало недоимку  по утвержденному судом графику. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  законности получении заключения эксперта от 22.06.2017 № 3/2-17, такое доказательство  обладает признаками добытого с нарушением требований закона и, соответственно, –  недопустимо. Опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств самостоятельной  перевозки обществом грузов в 2010, 2011 годах.  

01 и 05 октября 2018 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство  предпринимателя об отказе от жалобы и дополнение к нему, в которых он ссылается на  отсутствие намерений подавать жалобу по данному делу, учиненной от его имени  представителем по доверенности от 05.09.2018 Науменко Ю.В.; выходе последним за  пределы предоставленных ему доверенностью полномочий, выданной только с целью  вступления как кредитора в дело о банкротстве общества (А53-32687/2017), а никак не в  налоговом деле. Предприниматель (цедент) и ООО «Перл» (цессионарий) заключили  договор цессии от 30.08.2018 № 1296-1 об уступке последнему право требования долга к  ООО «Палмали».  

Предприниматель также подал заявление об отзыве доверенностей (поступило в  суд кассационной инстанции 01.10.2018), просит суд считать все доверенности, выданные  от его имени Науменко Ю.В. и Соколову А.В., недействительными.  

09 октября 2018 года в суд кассационной инстанции поступило заявление  ООО «Перл» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса, в котором ООО «Перл» со ссылкой на заключенный договор  цессии от 30.08.2018 № 1296-1 просит произвести замену заявителя кассационной  жалобы – предпринимателя на ООО «Перл».  

Инспекция в отзыве на жалобу предпринимателя указала, что ООО «Перл» в  настоящее время не является конкурсным кредитором общества.  

В дополнении к ходатайству об отказе от жалобы (поступило в суд кассационной  инстанции 19.10.2018) предприниматель сослался на принятый судом апелляционной  инстанции отказ предпринимателя от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 по делу о банкротстве о включении  требования управления в реестр требований кредиторов общества; подачу в рамках  дела № А53-33380/2018 иска к ООО «Перл» о расторжении договора цессии от 30.08.2018   № 1296-1, по которому последнее заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве  от предпринимателя. Настаивает на принятии отказа от жалобы, поданной от его имени,  процессуальные последствия отказа от жалобы известны.  

В судебном заседании кассационной инстанции заявлены следующие ходатайства: 

Представителем ООО «Альянс» и ООО «Адамант» – о приобщении к материалам  дела диска с аудиозаписью судебных заседаний по делу № А53-32687/2017 от 15.08.2018,  от 28.08.2018, в ходе которых этим организациям стало известно о нарушении их  охраняемых законом прав и интересов как конкурсных кредиторов ООО «Палмали».  Представители инспекции возражали против приобщения к материалам дела указанного  доказательства как добытого с нарушением норм закона, легальность получения которого  не подтверждена. Другие представители участвующих лиц против удовлетворения  ходатайства не возражали.  

Представителем заинтересованного лица – о прекращении производства по  жалобам как вследствие заявления индивидуальным предпринимателем Пихтиным А.В.  отказа от жалобы, так и отсутствием оснований для проверки в кассационном порядке  жалоб ПАО «Сбербанк России», ООО «Альянс», ООО «Адамант», ООО «Перл»,  обжалуемыми судебными актами охраняемые законом права и интересы которых не  затрагиваются. Представители подателей жалоб возражали против удовлетворения  ходатайства.  

Кредиторы Шевченко С.А., «Палмали Гемиджилик ВЕ Аджентелик Аноним  Ширкети», «Палмали Шиппинг С.А.» – о приобщении к материалам дела дисков с  аудиозаписью судебных заседаний по делу № А53-32687/2017 от 15.08.2018 и  от 29.08.2018 со ссылкой на получение в этих судебных заседаниях сведений о нарушении  их охраняемых законных прав и интересов.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Палмали» заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки  мотивированной позиции по заявленным жалобам и ознакомления с доказательствами.  

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, иные  представители участвующих лиц против удовлетворения ходатайства не возражали.  

Представитель ООО «Перл» поддержал ранее заявленное ходатайство о  процессуальной замене подателя жалобы Пихтина А.В. на ООО «Перл» в связи с  уступкой им права требования долга (цессии) 30.08.2018 по договору № 1296-1, в  доказательство чего представил копию определения по делу № А53-32687/2017  от 31.10.2018 о процессуальной замене кредитора. На официальном сайте Верховного  Суда Российской Федерации в сети Интернет размещено определение от 26.10.2018 по  делу № А53-33380/18 о принятии к производству искового заявления индивидуального  предпринимателя Пихтина А.В. к ООО «Перл» на 09 час. 45 мин. 11.12.2018 о  расторжении названного договора цессии.  

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отсутствии у кассационной  инстанции полномочий и оснований для приобщения к материалам дела, исследования и  оценки копии экспертного заключения по уголовному делу от 22.06.2017 № 3/2-17 по  уголовному делу № 1603001, возбужденному по признакам пункта «б» части 2 статьи 199  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 Кассационная инстанция считает ходатайство об отложении судебного  разбирательства подлежащим отклонению, поскольку дальнейшее затягивание  рассмотрения жалоб, первая из которых поступила в кассационную инстанцию 19.09.2018,  и установленный срок рассмотрения которой истек, повлечет необоснованную судебную  волокиту по делу по следующим причинам.  

Кассационная инстанция также учитывает следующее. 

Всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, и подавшим  жалобы, было известно о предполагаемом ими нарушении обжалуемым судебным актом  по делу их прав и интересов, как они указывают, из аудиозаписи протоколов судебных  заседаний по делу № А53-32687/2017 от 15.08.2018 и 29.08.2018, полученных от  временного управляющего, представляющего интересы общества). ПАО «Сбербанк  России» указывает, что узнал о нарушении права 08.09.2018 – день включения требований  по оспариваемому решению инспекции в реестр требований кредиторов).  

В силу статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный  управляющий (Латыпов Р.У.), участвовавший в судебных заседаниях по  делу № А53-32687/2017, знал и не мог не знать о наличии оспариваемой обществом  недоимки по налогам.  

Так, 30 мая 2018 года заявление налогового органа об установлении размера  требований кредиторов заявил о недоимке, начисленной обжалуемым обществом по  настоящему делу решением инспекции, принято Арбитражным судом Ростовской области  (дело № А53-32687/2017), опубликовано в сети Интернет. Считается до сведения  общества, арбитражного управляющего и кредиторов. Арбитражный управляющий знал о  состоявшихся по делу судебных актах и исполнявший обязанности руководителя  общества.  

Знал о наличии недоимки, начисленной оспариваемым по делу решением  инспекции, и руководитель общества, принимавший непосредственное участие в  рассмотрении дела.  

ПАО «Сбербанк России» о наличии судебных актов по делу было известно еще в  2015 году, когда оно направляло заявление в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса по настоящему делу как кредитор общества.  

Следовательно, у всех подателей жалоб и общества имелось достаточно времени  для подготовки мотивированной позиции по делу. В период нахождения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции все лица, пожелавшие ознакомиться с  материалами дела, ознакомлены с ними, направили мотивированные отзывы и  возражения, о времени и месте судебных заседаний уведомлялись.  

Представителю конкурсного управляющего по его ходатайству кассационной  инстанцией направлялись диски с аудиозаписью судебных заседаний от 23.10.2018,  21.11.2018, предоставлена не ограниченная во времени возможность ознакомления с  материалами дела вплоть до времени проведения судебного заседания с момента подачи  им соответствующего ходатайства. Представитель конкурсного управляющего  знакомился с материалами дела в избранное им самим время. Возможность ознакомления  с материалами дела конкурсному управляющему предоставлена кассационной инстанцией  незамедлительно после его обращения с таким ходатайством, самостоятельное принятие  им решения явиться для ознакомления с материалами дела в удобное для него время не  свидетельствует об ограничении его права на ознакомление с материалами дела.  

По результатам ознакомления дела конкурсный управляющий доводы о  намерениях подать жалобу в порядке пункта 24 постановления № 35 не заявил, жалобу в  порядке пункта 24 постановления № 35 не направил. Мнение по заявленным жалобам  выразил в ходатайстве от 21.11.2018.  

В силу особенности заявляемых подателями жалоб оснований для отмены  судебных актов (незаконное признание апелляционной инстанцией соглашения об  обстоятельствах дела), угрозы, давление, физическое воздействие и т.д. в отношении  

бывшего руководителя общества; получения в ходе расследования уголовного дела  экспертного заключения (нового доказательства, не существовавшего на день принятия  обжалуемых судебных актов); размещения этого заключения в электронном виде,  наличия его копий как в материалах дела, так и подателей жалоб; наличия у временного  управляющего общества Латыпова Р.У. сведений о включении налогового органа в реестр  требований кредиторов со дня вынесения определения об этом по делу о банкротстве  предоставленный для ознакомления с материалами дела для предоставления  мотивированной позиции по делу представителю конкурсного управляющего временнОй  период кассационная инстанция признает достаточным при проявлении должной степени  разумности, профессионализма и добросовестного поведения лица, реализующего свои  процессуальные права.  

Ходатайства о приобщении к материалам дела дисков с аудиопротоколами  судебных заседаний от 15.08.2018 и от 29.08.2018 по делу № А53-32687/2017 подлежат  удовлетворению, поскольку податели жалоб кредиторы ссылаются на зафиксированную  на дисках информацию как свидетельство первоначального получения ими сведений как  моменте, с которого они могли и узнала о предполагаемом нарушении прав и интересов,  затрагиваемом обжалуемым ими постановления апелляционной инстанции. Без проверки  этого обстоятельства рассмотрение вопроса о моменте, с которого им стало или могло  быть известно о нарушении охраняемых законом прав и интересов, невозможно. По тем  же причинам подлежат удовлетворению ходатайства о приобщении к материалам дела  копий экспертных заключений, называемых подателями жалоб основанием уменьшения  налоговых обязательств ООО «Палмали». Без исследования и оценки названного  доказательства проверка обоснованности заявленных в жалобах оснований невозможна.  

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по  жалобам, кассационная инстанция учитывает правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100,  исходя из которой государственный суд при защите интересов публичного порядка  вправе проверить судебный акт на соответствие публичному порядку, в том числе путем  исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных  требований и возражений. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том  числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией  правосудия и элементом публичного порядка государства, в связи с чем вопрос о защите  интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка  государства. Суд осуществляет такой контроль исходя из общих принципов права,  правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в  

сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную  сферу правоотношений. Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц  осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 кредитору по делу о  банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты,  подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного  третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником. Иной подход налагал бы бремя доказывания  отрицательного факта (в рассматриваемом случае – на участников соглашения о  фактических обстоятельствах дела), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса  процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Указанный алгоритм процессуального поведения лиц (конкурсных кредиторов),  полагающих, что имеются основания для признания недействительным решения  инспекции в сложившейся по делу ситуации подлежит применению в настоящем деле.  Однако этот процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей  от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны  участников разбирательства в налоговом споре.  

Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия весомых  оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства  направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость  обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.  

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая конкретные фактические  обстоятельства, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции и жалобы  конкурсных кредиторов в апелляционном порядке судебному контролю не подвергались,  истечение установленного срока подачи соответствующих жалоб по правилам пункта 24  постановления № 35, отсутствие судебной практики о его применении арбитражными  судами, а также с целью прекращения нарушения установленных сроков рассмотрения  дела, находящегося в производстве арбитражных судов с 2014 года, и окончательного  разрешения правового конфликта, несмотря на отсутствие у кассационной инстанции в  силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса полномочий по  исследованию и оценке доказательств, не подвергавшихся проверке судом первой и  апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным при  вышеперечисленных обстоятельствах подвергнуть проверке в кассационном порядке  

судебные акты по настоящему делу. По названным причинам ходатайство  заинтересованного лица по делу о прекращении производства по делу подлежит  отклонению из-за названных исключительных оснований, установленных судом  кассационной инстанции.  

По этим же мотивам суд кассационной инстанции считает подлежащим принятию  к рассмотрению отзыва и возражений ООО «Перл» на постановление апелляционной  инстанции по настоящему делу как кредитора, что видно из определения Арбитражного  суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу о банкротстве, с целью реализации им  возможности подачи жалобу в порядке пункта 24 постановления № 35.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником (часть 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Предприниматель Пихтин А.В. настойчиво и последовательно отказывается от  поданной от его имени жалобы со ссылкой на наличие у него сведений о последствиях  отказа от жалобы. При этом им направлено исковое требование к  ООО «Перл» о признании сделки, по которой он уступил право требование долга к  ООО «Палмали» (иск принят к производстве Арбитражного суда Ростовской области  (дело № А53-33380/2018), и дело впервые назначено к слушанию на 11.12.2018. По  настоящему делу истек срок рассмотрения жалобы предпринимателя Пихтина А.В. От  имени предпринимателя Пихтина А.В. также подана апелляционная жалоба в  деле № А53-32687/2017 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 08.09.2018 о включении требований УФНС России по Ростовской области в реестр  требований кредиторов, 04.10.2018 предпринимателем в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд также направлен отказ от апелляционной жалобы по мотиву выхода  представителя по доверенности за пределы предоставленных ему полномочий. Отказ от  жалобы принят апелляционной инстанцией (постановление от 29.10.2018).  

Кассационная инстанции с учетом этих перечисленных обстоятельств считает  возможным принять отказ предпринимателя от жалобы, прекратив производство по его  жалобе. Такое прекращение производства по жалобе предпринимателя чьих-либо  охраняемых законом прав и интересов не повлечет, поскольку как жалоба ООО «Перл»,  так и других конкурсных кредиторов приняты к производству суда кассационной  инстанции и подвергаются судебному контролю, как указано выше, по существу, исходя  из заявленных оснований. Вопросы наличия прав конкурсного кредитора у Пихтина А.В.  или ООО «Перл» в настоящем деле не рассматриваются, с целью реализации обоими  

имеющихся процессуальных прав и доступа к правосудию, наличия правового конфликта  об основании включения в состав кредиторов (в том числе рассмотрения иска о  признании недействительным договора уступки требования долга (цессии),  процессуальной замены в деле о банкротстве), кассационная инстанция считает  возможным считать заявителями жалоб как Пихтина А.В., так и ООО «Перл». При этом с  начала возбуждения кассационного производства по жалобе Пихтина А.В. представителю  ООО «Перл» предоставлена возможность участия в рассмотрении жалоб со всеми  правами подателя жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.  

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 21.11.2018 до  17 час. 30 мин. 28.11.2018 с целью предоставления возможности конкурсному  управляющему ознакомиться с материалами дела и сделать необходимые выписки из него  или копии документов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и подателей  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что  жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Это разъяснение направлено на защиту интересов кредиторов и предоставляет им  и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном  процессуальном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование. В частности, если эти лица считают, что такое требование  является необоснованным по причине недостоверности доказательств.  

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  

представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и  обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при  принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по  существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что  обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и  наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с  нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

В условиях банкротства должника, и, значит, очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между  собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама  возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг,  имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2017 № 1 (2017); пункт 20 Обзора от 27.12.2017 № 5 (2017), пункт 17 Обзора  от 04.07.2018 № 2 (2018), пункт 13 Обзора от 20.12.2016 № 4 (2016)), а также в судебных  актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852, 25.07.2016   № 305-ЭС16-2411, 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), 21.12.2017 № 305-ЭС17-14948,  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный  механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях  наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987.  

Рассматривая вопрос о соблюдении подателями жалоб срока подачи жалоб на  судебные акты по делу, кассационная инстанция учитывает следующее.  

Исходя из пункта 24 постановления № 35, жалоба кредиторов, полагающих, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, а также арбитражный управляющий  обжалуют в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса, кассационная жалоба может быть подана в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного  приказа, решения, постановления арбитражного суда. В любом случае названный срок  

является наиболее долгим для принятия лицами, подающими жалобу, решения о  необходимости защиты охраняемых ими прав и интересов в кассационном порядке.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении подателями жалоб срока  обжалования судебных актов по делу подлежит применению двухмесячный срок,  исчисляемый конкурсным кредитором и арбитражным управляющим с момента, когда  они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов.  

Арбитражный управляющий Латыпов Р.У. в силу статьи 66 Закона о банкротстве,  участвовавший в судебных заседаниях по делу № А53-32687/2017, знал и не мог не знать  о наличии требования налогового органа, факте включения его в реестр кредиторов, в том  числе на основании требования, основанного на решении инспекции, оспариваемого в  настоящем деле.  

Конкурсный управляющий ООО «Палмали» Олевинский Виталий Юрьевич  назначен решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по  делу № А53-32687/2017, свою позицию и аргументы, аналогичные конкурсным  кредиторам, выразил, в судебном заседании от 21 – 28 ноября 2018 года присутствовал, с  материалами дела судом кассационной инстанции ознакомлен. В ходатайстве об  отложении судебного разбирательства, заявленном в судебном заседании кассационной  инстанции 21.11.2018, изложил в том числе и позицию о существе поданных жалоб,  полностью поддерживая доводы, изложенные в жалобе ПАО «Сбербанк России».  

 ПАО «Сбербанк России» моментом обнаружения нарушения его прав и законных  интересов называет 08.09.2018, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и  «Адамант» – 15.08.2018 и 29.08.2018, «Перл» – 31.10.2018 (определение от 31.10.2018 по  делу № А53-32687/2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов). Таким  образом, установленный пунктом 24 постановления № 35 и частью 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса срок обжалования, исчисляемый с момента  присвоения конкурсным кредиторам должника такого статуса, подателями жалоб  соблюден.  

В настоящем деле рассматривалось заявление общества к инспекции о признании  недействительным решения от 26.06.2014 № 04-06/20.  

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) обществом с 01.01.2010 по 31.12.2011 налогов и сборов, по  результатам которой составила акт от 09.01.2014 № 04-06/5 и приняла решение  от 26.06.2014 № 04-06/20 о начислении 3 175 638 558 рублей налога на прибыль,  

2 860 914 864 рублей НДС, 1 900 483 159 рублей 68 копеек пеней, 488 169 496 рублей  штрафов; обществу предложено уменьшить 42 630 417 рублей убытков за 2011 год.  

Решением управления от 08.10.2014 № 15-15/2366 решение инспекции  от 26.06.2014 № 04-06/20 оставлено без изменения.  

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Как установил суд, основным видом деятельности общества в проверяемом  периоде являлась аренда морских транспортных средств с экипажем, предоставление  маневровых услуг, дополнительным – деятельность внутреннего грузового транспорта.  

Оценивая представленные договоры бербоут-чартера нефтеналивных судов,  заключенные обществом с иностранными компаниями, договоры тайм-чартера и  агентирования с компанией «Dolphin Overseas Shipping S.A.» (о. Невис, Карибские  острова, официально признанная офшорная зона), судебные инстанции согласились с  позицией инспекции о том, что фактически общество через цепочку взаимосвязанных  компаний путем заключения с ними притворных договоров, подменило реального  получателя денежных средств от перевозки грузов (офшорную компанию «Dolphin  Overseas Shipping S.A.» и «Palmali Shipping S.A.»). При этом общество самостоятельно  осуществляло перевозку нефти по договорам с крупнейшими российскими нефтяными  компаниями, распоряжаясь судами и обслуживая суда по своему усмотрению. В целях  исчисления налога на прибыль и НДС общество отражало в составе выручки только  доход по договорам тайм-чартера и агентское вознаграждение, а вырученные средства от  перевозки нефтепродуктов перечисляло в офшорную зону – о. Невис (Карибские острова).  

Судебные инстанции установили факты, свидетельствующие об отсутствии  экономической целесообразности и деловой цели при заключении договоров общества с  компанией «Dolphin Overseas Shipping S.A.» (о. Невис).  

Суд указал, что из собранных налоговым органом при проведении проверки  доказательств (в том числе исходя из условий и порядка исполнения договора тайм- чартера и агентирования) следует, что общество, используя суда, права на которые  принадлежат обществу на основании договоров бербоут-чартера, непосредственно  перевозило нефтепродукты за пределы таможенной границы Российской Федерации,  совершало при этом все действия, характерные для самостоятельного перевозчика: по  обслуживанию судов, их обработке, обеспечению (в том числе техобслуживание и  ремонт), производило все необходимые расходы, уплачивало требуемые сборы,  отслеживало диспетчерскую информацию, передавало нотисы, выплачивало заработную  плату экипажу. Тем самым общество совершало всю совокупность действий,  

необходимых для перевозки нефтепродуктов в отсутствие каких-либо действий со  стороны принципала «Dolphin Overseas Shipping S.A.».  

Судебные инстанции установили обстоятельства, свидетельствующие о  взаимозависимости и подконтрольности действий общества и компании  «Palmali Shipping S.A.» (о. Невис), в адрес которой производилась оплата за перевозку  грузов.  

Денежные средства, полученные за перевозку грузов морскими судами,  аккумулировались за пределами территории Российской Федерации, в компаниях,  зарегистрированных в офшорных налоговых юрисдикциях, в которых применяется ставка  0% по налогу на прибыль. Таким образом, денежные средства, полученные от основной  деятельности общества, не включены в налогооблагаемую базу на территории Российской  Федерации (выведены из-под налогообложения). При этом общество в составе выручки  отразило только денежные средства (доходы от реализации) по договорам тайм-чартера и  договорам агентирования, размер которых не сопоставим с выручкой от реализации услуг  по перевозке грузов.  

Как отметил суд, в данном случае заключение обществом договоров тайм-чартера  и одновременно договора агентирования с компанией̆ «Dolphin Overseas Shipping S.A.»,  входящей в одну финансовую структуру с обществом, позволило создать схему, при  которой лицо, фактически оказывающее услуги по международной перевозке, вывело из-  под налогового контроля в Российской Федерации доходы от реализации услуг и  аккумулировало их в офшорной зоне.  

Общество также не выполнило требования инспекции о представлении  документов, свидетельствующих о скрытых от учета и налогообложения хозяйственных  операциях, что повлекло исчисление инспекцией налогов на основании сведений о  возможном доходе, определенном расчетным путем. Как отметил суд, налогоплательщик  создал ситуацию, когда в ходе проверки им не представил в полном объеме документы,  что исключило возможность определения действительных налоговых обязательств  налогоплательщика на основании первичных документов, отражающих его фактическую  деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.  

В ходе налоговой проверки назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости  фрахта по перевозке водным транспортом нефтепродуктов за 2010, 2011 годы.  

Величина возможного дохода от реализации услуг по перевозке нефтепродуктов  в спорном периоде определены инспекцией как сумма доходов от перевозок,  совершенных конкретным судном, исчисленная, в свою очередь, исходя из определенного  

заключением эксперта фрахта среднеарифметического числа возможных рейсов в году и  периода использования судна 365 дней в году и его загрузки по дедвейту судна.  

Судебные инстанции согласились с доводом общества о необоснованном  включении в состав дохода выручки, полученной от использования судов, включенных в  Российский международный реестр судов.  

Суд принял во внимание довод общества о том, что в 2010, 2011 годах некоторые  суда перешли в собственность общества, в связи с чем инспекция необоснованно  включила выручку от оказания услуг при использовании судов, являющихся  собственностью общества, в состав скрытой от налогообложения. Эти суда не участвовали  в схеме, так как не арендовались по договорам бербоут-чартера, и не использовались при  оказании услуг по договору тайм-чартера.  

Расчет возможного дохода от осуществляемых перевозок произведен судом исходя  из количества дней использования указанных судов по договору тайм-чартера.  

Суд указал, что правомерность исчисления доходности, исходя из дедвейта судов,  противоречит выводам, содержащимся в экспертных заключениях, имеющихся в  материалах дела, а обоснованность принятия в расчет дедвейта судов инспекция е  доказала. Представленные обществом данные свидетельствуют о невозможности  перевозки с грузом, равным дедвейту судна, что подтверждают сведения из портов и  бассейновых управлений – те порты и каналы, по которым осуществлялись перевозки, не  могли пропустить объем груза, исчисленный инспекцией при расчете выручки.  

Судебные инстанции исходили из представленных инспекцией доказательств о  навигации судов в течение 365 дней в году, что свидетельствует о возможном  передвижении какого-либо судна по определенному маршруту. Вместе с тем, эти  документы не доказывают осуществление таких маршрутов конкретными судами. Эти  обстоятельства суд рассмотрел в совокупности и взаимосвязи с данными, полученными  при экспертных исследованиях. Исходя из последних, годовой фонд работы судна  составляет 340 суток. В этой связи, не изменяя алгоритм расчета, примененного  инспекцией, суд пересчитал доход с применением средней загрузки судов, определенной  экспертами в соответствии с проектами судов, а также исходя из количества возможных  рейсов и 340 дней в году.  

При расчете размера сокрытого от налогообложения дохода суд исключил из  состава выручки, полученной при эксплуатации судов, включенных в Российский  международный реестр судов, с момента включения в такой регистр. Исключил суд также  и доходы от эксплуатации судов за период после прекращения действия договора тайм- чартера.  

Проверяя доводы общества о необоснованном отказе учета доходов без расходов  по исследуемому виду деятельности, во взаимосвязи с отказом общества представить на  стадии проведения налоговой проверки первичные документы, суд первой инстанции  согласился с величиной доходов исходя из усередненных показателей по загрузке и  периоду использования судна, так и исключением инспекцией из общего размера доходов  выручки, реально полученной обществом от третьих лиц.  

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения  инспекции в части исчисления НДС, суд первой инстанции учел непредставление  обществом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%  по услугам международной перевозки товаров.  

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с позицией общества о  незаконности начисления НДС, соразмерно уменьшил величину реализации от услуг  перевозки исходя из расчета операций реализации услуг, определенных от стоимости  услуг перевозки с учетом средней загрузки судна, количества годового фонда работы  судна (340 дней), а также исключил из расчета период после прекращения действия  договора тайм-чартера в отношении определенных собственных судов.  

Суд первой инстанции также согласился с незаконным привлечением общества к  ответственности по статье 126 Кодекса, удовлетворив заявленное требование в этой части.  

Определением суда от 16.07.2015 заявления общества и инспекции об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда от 02.06.2015 частично  удовлетворены. В решение суда от 02.06.2015 внесены изменения в части наименования  налогового органа, а также описки в указании ряда дат. В удовлетворении заявления  общества о разъяснении судебного акта о порядке определения величины доходов от  перевозок ряда судами за 2010 и 2011 годы, а также заявления инспекции о разъяснении  отдельных правовых позиций о порядке определения налоговой базы для исчисления  НДС, налога на прибыль и порядка расчета доходов, суд отказал. Суд отметил, что в  решении от 02.06.2015 года конкретно изложены величина дохода от перевозок  указанными судами и методика их определения. Доводы участвующих в деле лиц  сведены к предложению произвести иные расчеты налоговой базы, что повлечет  изменение как содержания решения, так и его резолютивной части.  

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны  содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в  их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать  свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные  

сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства  принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего  доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).  

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представили  соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса о признании  обстоятельств дела, подписанное уполномоченными лицами общества и инспекции. В  соглашении учтены фактические обстоятельства, позиции участвующих в деле лиц и  скорректированы ошибки в решении суда от 02.06.2015 по делу № А53-25303/2014,  обязательства общества по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы составили  881 168 791 рубль и 401 569 676 рублей соответственно (недоимка), 366 983 724 рубля  пеней за 2010 и 2011 годы, 80 313 935 штрафа за 2011 год.  

В части начисления НДС общество и инспекция в соглашении признали право  общества на применение за периоды 2010 и 2011 годов ставки 0% услугам,  перечисленным в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.  

Руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса, судебная  коллегия отметила, что достигнутое сторонами соглашение (л. д. 30 – 33 т. 123)  соответствует Кодексу и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Проверяя законность признания судебной коллегией соглашения об  обстоятельствах, кассационная инстанция учитывает следующее.  

Исходя из статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признанные  сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства  принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего  доказывания (часть 2). Арбитражный суд не принимает признание стороной  обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что  признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия  определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что  арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).  

 Доказательства наличия таких обстоятельств при подписании обществом и  инспекцией податели жалоб не представили. Гипотетическое «административное  давление» на руководителя общества ничем не подтверждено, носит голословный и  предположительный характер. Общество реализовало право на судебную защиту как в  суде первой, так и в апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты вступили в  законную силу. Кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов  носит исключительный характер, в связи с чем у кассационной инстанции и отсутствуют  полномочия по оценке и исследованию доказательств.  

Следовательно, оснований предполагать, что общество вследствие заключения  соглашения об обстоятельствах было каким-либо образом лишено возможности  реализации своих процессуальных прав, ограничено в волеизъявлении из-за давления на  его руководителя не имеется.  

Участники дела вправе свободно распоряжаются своими процессуальными  правами. Поэтому волеизъявление участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае  направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты, относится к их волевым действиям в собственном интересе, обусловленным их  притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности  судопроизводства в арбитражном суде.  

Более того, из установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств  видно, что общество, последовательно скрывавшее от налогообложения объекты  налогообложения (доходы от международной перевозки), пропустившее сроки подачи в  налоговый орган деклараций и прилагаемых к ним документов о применении ставки 0%  по НДС (услуги международной перевозки), само имело прямой интерес в заключении  соглашения об обстоятельствах, по результатам которого выиграло при апелляционном  обжаловании 2 945 887 189 рублей 77 копеек, что явно свидетельствует об  экономическом интересе при отказе в удовлетворении требований инспекции в размере  1 730 901 526 рублей.  

Всего решением инспекции начислено 8 467 846 495 рублей (3 175 638 558 рублей  налога на прибыль, 2 860 914 864 рубля НДС, всего 6 036 563 422 рубля налогов;  1 900 483 159 рублей 68 копеек пеней; 488 169 496 рублей штрафов; уменьшен убыток за  2011 год на 42 630 417 рублей).  

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в части  признания недействительным решения инспекции о начислении  3 791 057 778 рублей 91 копейки (2 680 807 383 рубля налогов,  841 166 505 рублей 68 копеек пеней, 269 083 890 рублей 23 копеек штрафа), в  удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о  начислении 4 676 788 715 рублей 77 копеек 3 355 756 039 рублей налогов,  1 059 316 654 рубля пеней, 219 085 605 рублей 77 копеек штраф, уменьшение убытка на  42 630 417 рублей) отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции решение инспекции признано  недействительным в части начисления 1 730 901 526 рублей: 1 892 910 091 рубля налога  на прибыль, 2 860 914 864 рублей НДС, 1 022 026 508 рублей 14 копеек пеней, взыскания  

406 518 361 рубля штрафа за неполную уплату налогов, 471 800 рублей штрафа по  пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений. В  удовлетворении остальной части требования (2 060 156 252 рубля 91 копейка) отказано.  

 Из представленных инспекцией сведений с учетом предоставленной обществу  рассрочке уплаты налогов, пеней и штрафов оно уплатило  522 118 465 рублей 63 копейки.  

Следовательно, обжалуемым всеми подателями жалобы постановлением  апелляционной инстанции, признавшим законным соглашение об обстоятельствах,  налоговые обязанности общества уменьшены на 2 945 887 189 рублей 77 копеек, что  явно свидетельствует об экономическом интересе общества в уменьшении его налогового  бремени и отсутствии в связи с этим факта нарушения охраняемых прав и интересов. По  этой причине доводы и предположения подателей жалобы об административном  давлении, угрозах и физическом воздействии на руководителя общества, подписавшего с  инспекцией соглашение об обстоятельствах, также подлежат отклонению.  

Более того, общество также отказалось представлять как в ходе налоговой  проверки, так и суду ряд документов первичного и бухгалтерского учета с целью  проверки и установления его действительных налоговых обязанностей, не скрывая от  суда, что ему экономически выгодней привлечение к ответственности по статье 126  Кодекса за непредставление документов, чем сообщать об объеме налоговых  обязательств. При этом участники соглашения об обстоятельствах значительно  сократили временнЫе затраты, неизбежно возникающие при рассмотрении дела,  способствовали скорейшему разрешению возникшего спора, достигли правовой  определенности, избежали значительных судебных расходов. Такое поведение  участников соглашения об обстоятельствах не обладает признаками процессуального  злоупотребления правами, и принятие судом апелляционной инстанции признания  участниками спора обстоятельств является в рассматриваемом случае правильным и  основанным на правильном применении норм процессуального права.  

Само по себе заключение соглашения об урегулировании налоговых споров,  предусмотренного статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса, не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Спорным соглашением не изменялись налоговые последствия спорных действий и  операций в сравнении с определенными законом. При этом допустимо заключение  

соглашений об их урегулировании, в которых сторонами могут быть признаны  обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых  последствий (например, признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий  налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный  размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств,  приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, и др.), которые содержат  правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение  размера его налоговой обязанности (например, признание экономически обоснованного и  (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной  величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов  налоговой оптимизации его деятельности и др.). В таком случае в соглашении об  урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере  налоговой обязанности. Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм  налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом заключаемого  в соответствии со статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса соглашения исходя  из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении.  

 Суд апелляционной инстанций не только принял соглашение участвующих в деле  лиц об обстоятельствах дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса,  но и проверил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе расчеты налоговой базы, и признал ошибочной  корректировку дохода судом первой инстанции по ряду судов, учел их приобретение по  договорам бербоут-чартера (первая инстанция рассчитала дохода исходя из участия в нем  всех восьми судов). Апелляционная инстанция также указала, что из полученной выручки  за 2010 год подлежит исключению выручка по трем судам, построенным и  приобретенным по договору бербоут-чартера только в 2011 году; по трем судам выручка  за 2010 год отсутствует; за 2011 год выручка подлежит корректировке с учетом даты  приобретения каждого судна по договору бербоут-чартера.  

По этим причинам судебная коллегия откорректировала размер выручки, указав  соответствующие цифровые показатели с учетом выводов суда первой инстанции о  навигационном периоде (340 дней в году).  

Апелляционная инстанция также выявила в решении суда первой инстанции ряд  расхождений, повлиявших на размер установленного судом дохода, полученного от  деятельности по международной перевозке.  

 Так, судебная коллегия отметила, что итоговая величина дохода по всем судам,  указанная в решении суда первой инстанции, за 2011 год составила 5 846 238 419 рублей и  

является результатом суммирования дохода по всем судам различной категории.  При этом при расчете общей величины выручки по проекту 621 судом применена  величина 727 615 329 рублей. Однако, если суммировать данные по судам данного  проекта за 2011 год, то учету подлежит выручка только по девяти судам, так как по пяти  судам из четырнадцати выручка не подлежит учету как сокрытая. В связи с этим судебная  коллегия сочла ошибочной величину исчисленного судом первой инстанции  727 615 329 рублей дохода по проекту 621.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы общества о расчете  навигационного периода (340 дней) с применением коэффициента 0,9315 по судам  проекта 621, судебная коллегия определила размер выручки за 2010 год –  1 270 269 253 рубля и за 2011 год – 675 767 603 рубля.  

Итоговые величины дохода по всем проектам, согласно выводам судебной  коллегии, за 2010 год составляют 6 103 505 352 рубля, за 2011 год – 5 625 797 412 рублей.  

Следовательно, принятие судом апелляционной инстанции признания  участвующими в деле лицами обстоятельств соответствует закону и не нарушает  охраняемые законом права и интересы третьих лиц, у которых к тому же за три года до  появления у них прав конкурсных кредиторов и отсутствия у общества признаков  несостоятельности не наступили сроки исполнения обязательств (помимо  ПАО «Сбербанк России», который признан судебными инстанциями лицом, не  заинтересованным в рассмотрении налогового спора между обществом и инспекцией,  19.06.2015).  

Учитывая исправление ошибок при исчислении размера дохода, полученного  обществом при международной перевозке, признание обществом фактического  осуществления деятельности по международной перевозке грузов, непредставление им  документов суду и инспекции с целью определения действительного объема налоговых  обязанностей, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие  понесенные указанные в декларации по налогу на прибыль, и отраженные доходы по  перевозке грузов, документы общества о расходах (оборотно-сальдовые ведомости по  счету 76.55, относящиеся к расходам общества как перевозчика), судебная коллегия  рассчитала налоговую базу по налогу на прибыль – налог на прибыль за 2010 год составил  881 168 791 рублей (4 405 843 955 рублей х 20%), за 2011 год – 401 569 676 рублей (2 007  848 382 рублей х 20%).  

Принимая во внимание соглашение по обстоятельствам дела, достигнутое в  порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, а также установленные  обстоятельства, судебная коллегия посчитала, что по итогам выездной налоговой  

проверки обществу подлежит начислению 881 168 791 рубль налога на прибыль за  2010 год, 401 569 676 рублей налога на прибыль за 2011 год (итого 1 282 738 467 рублей),  взысканию 80 313 935 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату  налога на прибыль за 2011 год, 366 983 724 рубля пеней по налогу на прибыль.  

В связи с этим решение инспекции от 26.06.2014 № 04-06/20 признано  недействительным в части начисления 896 776 567 рублей налога на прибыль за 2010 год,  996 133 524 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней за 2010 и  2011 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату  налога на прибыль 2011 года в виде взыскания 199 226 705 рублей штрафа.  

Исходя из части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса принятие во  внимание судом апелляционной инстанции признанных участвующими в деле лицами в  результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств в качестве фактов, не  требующих дальнейшего доказывания с соблюдением норм процессуального права, само  по себе влечет отсутствие у него обязанности их проверки в ходе дальнейшего  производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).  

 По этим причинам основания для удовлетворения поданных жалоб и отмены  постановления апелляционной инстанции отсутствуют.  

Судебная коллегия, между тем, с целью исключения возможных судебных ошибок  и предотвращения возможного нарушения прав и интересов участников спора и третьих  лиц, дополнительно проверила законность решения инспекции, соответствующих пеней  и штрафов, правильно исходя из следующего.  

Принимая во внимание обязанность инспекции определить по итогам выездной  налоговой проверки действительные налоговые обязательства общества, учитывая  переквалификацию инспекцией сделок, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта  1 статьи 164 (в редакции до 01.01.2011), подпункта 2.1 пункта 1  статьи 164 (в редакции с 01.01.2011), пункта 3.1 статьи 165 Кодекса, реализуя свои  полномочия по проверке обоснованности применения налогоплательщиком права на  применение ставки 0%, судебная коллегия отметила, что инспекция имела возможность и  была обязана проверить представленные обществом первичные документы и установить,  в отношении какой суммы реализации услуг по международной перевозке товаров  налогоплательщик представил предусмотренные пунктом 3.1 статьи 165 Кодекса  документы, подтверждающие его право на применение ставки 0%. Соответствующая  обязанность инспекцией не выполнена, по итогам выездной налоговой проверки обществу  начислен НДС по ставке 18%, исходя из суммы реализации услуг по международной  перевозке, исчисленной расчетным путем на основании статьи 31 Кодекса.  

Суд также обоснованно применил к установленным фактическим обстоятельствам  подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164, пункт 3.1  статьи 165, подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164, статьи 165 и 176, пункт 8 статьи 88, статью  172 Кодекса.  

Учитывая, что проверка полноты и достоверности представленных обществом  документов для подтверждения права на применение ставки 0% по пункту 2.1  статьи 164 Кодекса относится к компетенции налогового органа; инспекция реализовала  свою публично-правовую обязанность по проверке представленных налогоплательщиком  документов, и в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признала  право на применение обществом ставки 0% при реализации услуг по международной  перевозке, апелляционная инстанция сочла соглашение по обстоятельствам дела не  противоречащим Кодексу, посчитав неправомерным начисление по итогам выездной  налоговой проверки 369 742 622 рублей НДС по ставке 18% за каждый налоговый период  2010 года и 345 486 094 рублей НДС за каждый налоговый период  2011 года, а также соответствующих пеней и штрафов.  

Суд апелляционной инстанций признал ошибочной корректировку дохода судом  первой инстанции по ряду судов, учел их приобретение по договорам  бербоут-чартера (первая инстанция рассчитала доход исходя из участия в нем всех восьми  судов). Из полученной выручки за 2010 год также исключены доходы по трем судам,  построенным и приобретенным по договору бербоут-чартера только в 2011 году; по трем  судам выручка за 2010 год отсутствует; за 2011 год выручка скорректирована с учетом  даты приобретения каждого судна по договору бербоут-чартера.  

Судебная коллегия также рассчитала размер выручки, установила  соответствующие цифровые показатели с учетом выводов суда первой инстанции о  навигационном периоде (340 дней в году), выявила и устранила расхождения,  повлиявшие на размер установленного судом дохода, полученного от деятельности по  международной перевозке.  

 Так, судебная коллегия отметила, что итоговая величина дохода по всем судам,  указанная в решении суда первой инстанции, за 2011 год составила 5 846 238 419 рублей и  является результатом суммирования дохода по всем судам различной категории.  При этом при расчете общей величины выручки по проекту 621 судом применена  величина 727 615 329 рублей. Однако, если суммировать данные по судам данного  проекта за 2011 год, то учету подлежит выручка только по девяти судам, так как по пяти  судам из четырнадцати выручка не подлежит учету как сокрытая. В связи с этим судебная  

коллегия сочла ошибочной величину исчисленного судом первой инстанции  727 615 329 рублей дохода по проекту 621.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы общества о расчете  навигационного периода (340 дней) с применением коэффициента 0,9315 по судам  проекта 621, судебная коллегия определила размер выручки за 2010 год –  1 270 269 253 рубля и за 2011 год – 675 767 603 рубля.  

Итоговые величины дохода по всем проектам, согласно выводам судебной  коллегии, за 2010 год составляют 6 103 505 352 рубля, за 2011 год – 5 625 797 412 рублей.  

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе коносаменты, инвойсы, сообщения таможенных органов, суд  согласился с выводом инспекции об осуществлении обществом в проверяемые периоды  деятельности по международной перевозке грузов, что также отражено и пояснениях  от 28.09.2015.  

Договоры тайм-чартера и агентирования, заключенные с иностранной компанией  DolphinOverseasShippingS.А. (о. Невис), квалифицированы для целей налогообложения  как договоры международной перевозки. При этом суд правильно применил статью 144,  198 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, статью 638 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учел свидетельские показания капитанов судов  проанализировал условия спорных контрактов и другие доказательства, установив, что  общество осуществляло все действия, характерные для самостоятельного перевозчика: по  обслуживанию судов, их обработке, обеспечению (в том числе техобслуживание и  ремонт), производило все необходимые расходы, уплачивало требуемые сборы,  отслеживало диспетчерскую информацию, передавало нотисы, выплачивало заработную  плату экипажу. Тем самым общество обеспечивало совершение всей совокупности  действий, необходимых для перевозки нефтепродуктов в отсутствие каких-либо действий  со стороны принципала Dolphin Overseas Shipping S.A.  

Судебные инстанции согласились с выводами инспекции о создании обществом и  взаимосвязанными с ним лицами путем заключения притворных сделок, подменили  реального получателя денежных средств от перевозки грузов на иностранные компании,  при этом фактически общество самостоятельно осуществляло перевозку нефти по  контрактам с крупнейшими российскими нефтяными компаниями, распоряжаясь судами,  обслуживая их по своему усмотрению. Общество при этом отражало в составе своих  доходов только выручку от услуг по договорам тайм-чартера и агентское вознаграждение,  перечисляя полученные от международной перевозки судами нефтепродуктов в танкерах  в офшорную зону (о. Невис, Карибские острова).  

Проверили судебные инстанции и обоснованность применения инспекцией  расчетного метода доходов и расходов налогоплательщика, посчитав его не доказавшим,  что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (помимо отредактированных судом  апелляционной инстанции сумм), не соответствует фактическим условиям экономической  деятельности налогоплательщика. Суд с учетом статьи 95, 246, 41, 39, 247, 249 Кодекса  проверил указанные в экспертном заключении средние ставки фрахта для классов судов,  использованных обществом для перевозки грузов (заключения Российского  экологического фонда «ТЕХЭКО» № 5457/Ц от 30.12.2013, № 5459/Ц от 30.12.2013,   № 5458Ц от 20.12.2013 (сумма доходов от перевозок, совершенных конкретным судном,  которая, в свою очередь, исчислена исходя из определенного заключением эксперта  фрахта, среднеарифметического числа возможных рейсов в году, исходя из периода  использования судна 340 дней в году (выводы суда) и его загрузки по дедвейту судна).  Из величины сокрытого дохода от услуг по перевозке грузов исключены расходы,  подтвержденных документально (регистры бухгалтерского и налогового учета по счету  90.2, предоставленные в ходе налоговой проверки), а также доходов, полученных на  основании договоров тайм-чартера и агентирования, перевозки. Налоговая база  определена исходя из расчета: доходы – расходы (на основании декларации по налогу на  прибыль организаций) – доходы по договорам тайм-чартера (с учетом НДС) – доходы по  договору агентирования – стоимость услуг по перевозке грузов (стоимость отражена на  основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 представленной  налогоплательщиком). Не изменяя алгоритм расчета, примененного инспекцией, суд  пересчитал доход, с применением средней загрузки судов, определенной экспертами в  соответствии с проектами судов, а также исходя из количества возможных рейсов за  период 340 дней в году.  

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом инспекции о наличии  оснований привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса  за непредставление налоговому органу в установленный в требованиях срок  6686 документов (865 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса).  Непредставление истребуемых инспекцией в ходе налоговой проверки общество не  отрицало. Общество создало ситуацию, при которой в ходе проведения выездной  налоговой проверки им не были представлены в полном объеме документы, что  исключило возможность определения действительных налоговых обязательств  налогоплательщика на основании первичных документов, отражающих его фактическую  деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.  

Судебная коллегия установила, что общество не представило в установленный в  требовании срок 4 148 дисбурсментских счетов (с учетом невключения периода, с  которого прекратили действие договоры тайм-чартера по отдельным судам, находящимся  в собственности), 179 документов, не представленных обществом, о наличии которых  налоговому органу стало известно в результате встречных проверок (865 400 рублей  штрафа 4 327 документов х 200 рублей).   

При рассмотрении жалоб суд кассационной инстанции также учитывает  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.12.2015 по делу № А53-27810/2015, которым с общества взыскано  1 282 738 467 рублей налога на прибыль за 2010 – 2011 годы, 366 983 724 рубля,  80 313 935 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 865 400 рублей штрафа по  пункту 1 статьи 126 Кодекса. Суд в том числе учел признание обществом наличия у него  обязанности по уплате указанных сумм налога, пеней и штрафов.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по  делу № А53-27810/2015 обществу предоставлена рассрочка по уплате названной  задолженности в размере 1 710 036 126 рублей с условием их уплаты в определенном  апелляционной инстанцией порядке.  

 Основанием включения спорной недоимки в состав подлежащей взысканию  должника в рамках конкурсных процедур явились не судебные акты по настоящему делу,  а решение инспекции о начислении спорных налогов, пеней и штрафов. Более того,  законность взыскания части из них получила оценку в деле № А53-27810/2015 в связи с  юридической переквалификацией сделки в порядке статьи 45 Кодекса.  

 Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей как в  силу статьи 45, так и статьи 46 Кодекса является способом погашения задолженности,  применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление осуществление налоговым  органом комплекса мероприятий налогового контроля (проведение проверки, вынесение  решения по ее результатам, последующее выставление требования, решения о взыскании  за счет денежных средств и обращение взыскания на имущество, как и взыскания в  рамках исполнительного производства налоговым органом не дает достаточных  оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным  кредиторам должника.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий  недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. В том случае,  

когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено  нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в  соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и  т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате  обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

Такие сведения у инспекции при проведении мероприятий налогового контроля и  вынесении оспариваемого решения о начислении спорных сумм отсутствовали.  

С учетом изложенного основания для признания спорного решения инспекции  ввиду его принятия в процессе обычного налогового контроля за текущей хозяйственной  деятельностью должника, как и доказательства незаконности решения инспекции и его  вынесения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам по основаниям Закона  о банкротстве и Кодекса в смысле, определенном в пункте 24 постановления № 35,  отсутствуют.  

Кроме того, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств,  вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены  на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) обязанностей по уплате обязательных  платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок  исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

 С учетом изложенного выводы судебных инстанций (с учетом корректировок  апелляционной инстанцией) об установленных ими фактических обстоятельствах  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Допущенные судом  первой инстанции ошибки в расчетах налогооблагаемой базы суд апелляционной  инстанции устранил, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы  права. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления  апелляционной инстанции жалоб индивидуального предпринимателя Пихтина  Александра Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью «Альянс»,  

«Адамант», «Перл» на постановление суда апелляционной инстанции и ПАО «Сбербанк  России» на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 48, 150, 158, 274, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Палмали» об отложении судебного  разбирательства отклонить.  

Ходатайство о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Пихтина  Александра Владимировича на ООО «Перл» удовлетворить.  

Заменить заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Пихтина  Александра Владимировича на ООО «Перл».  

Ходатайство индивидуального предпринимателя Пихтина Александра  Владимировича об отказе от жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А53-25303/2014 удовлетворить.  Производство по жалобе Пихтина Александра Владимировича об отказе от жалобы на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по  делу № А53-25303/2014 прекратить.  

 Ходатайство Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о  прекращении производства по жалобам обществ с ограниченной ответственностью  «Альянс», «Адамант», «Перл» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А53-25303/2014 и публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 02.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2015 по делу № А53-25303/2014 отклонить, в прекращении производства по  жалобам отказать.  

 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по  делу № А53-25303/2014 оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик  Т.Н. Дорогина