201/2023-24569(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12132/2022  29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Альтернатива М»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  

по делу № А11-12132/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «День Права»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Альтернатива М»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 43 991 рубля 17 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «День Права» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников  недвижимости «ТСЖ Альтернатива М» (далее – Товарищество) о взыскании 36 983 рублей  35 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 № 10  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7007 рублей 82  копеек (с учетом пояснений от 21.11.2022 № 468).  

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 иск  удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взысканы долг по договору на  оказание юридических услуг от 03.02.2020 № 10 в сумме 36 983 рублей 35 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 4898 рублей 43 копеек, расходы по оплате  

государственной пошлины в сумме 1904 рублей; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили  нормы процессуального права и неправомерно переквалифицировали заявленное  Обществом требование о взыскании убытков на требование о взыскании задолженности по  договору. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.  Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и  Товарищество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020   № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию  задолженностей по коммунальным платежам и техническому обслуживанию с  собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и офисов,  находящихся на управлении заказчика, а также с лиц, по которым такие взыскания уже  произведены и исполнительные производства возбуждены, однако отсутствует оплата.  

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком  документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса; представлять интересы заказчика во всех компетентных по спорному вопросу  государственных органах и с третьими лицами, имеющими отношение к спорному  имуществу; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство  интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае  положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного  решения вплоть до представления интересов заказчика в рамках исполнительного  производства судебными приставами-исполнителями (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем  составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.  

Стоимость услуг по договору определяется в размере десяти процентов от суммы  взыскиваемой задолженности. Все оплаты по договору производятся заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам,  указанным в разделе 6 настоящего договора. Исполнитель также оплачивает госпошлину  по подаваемым в суд документам. При необходимости выезда исполнителя за пределы  города Владимира заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы, включая  расходы на транспорт. Заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате  государственной пошлины и расходы по заказу выписок ЕГРН по предъявленным  квитанциям или платежам (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).  

На основании пункта 5.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует  до 20.02.2022; если ни одна из сторон не возражает против продления срока действия  данного договора, то он автоматически пролонгируется еще на один календарный год.  

Согласно акту от 20.02.2020 № 7, подписанному сторонами без замечаний и  возражений, Общество оказало услуги на сумму 36 983 рубля 35 копеек.  

Общество направило Товариществу претензию с требованием о выплате  вознаграждения соразмерно выполненной работе и возмещении расходов, понесенных при  исполнении договора.  

Товарищество претензию не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 314 (пункт 2), 395 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт  1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497), и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что требование Общества о взыскании с Товарищества денежных средств в  размере 36 983 рублей 35 копеек основано на оказании юридических услуг по договору от  03.02.2020 № 10.  

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав  в его пользу с Товарищества задолженность в сумме 36 983 рублей 35 копеек, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 4898 рублей 43 копеек (с учетом  Постановления № 497).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и  нормам права.  

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно  переквалифицировал требование о взыскании убытков на требование о взыскании  

задолженности по договору, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит  определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не  связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и  возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.  

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного  требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие  применению в данном деле, и пришел к выводу о том, что фактически Общество  обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества долга по договору оказания услуг.  

Довод Товарищества о том, что суд первой инстанции неправомерно не  удовлетворил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства отклоняется, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и  принимается судом в случае объективной необходимости.  

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного  производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не  установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда  округа отсутствуют.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А11-12132/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников  недвижимости «ТСЖ Альтернатива М» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников недвижимости  

«ТСЖ Альтернатива М». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья  О . А .   Ш е м я кина