﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-5398/2021

город Воронеж

25» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи			                 Ушаковой И.В., 

судей									       Песниной Н.А.,

                                                                                                  Безбородова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флайфарма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Областного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Курская  Областная Многопрофильная Клиническая Больница» Комитета Здравоохранения Курской области (до правопреемства- Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу № А35-5398/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флайфарма» к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании 949 527 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар и пени, пени по день фактического исполнения обязательства, а также 21991 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайфарма» (далее – ООО «Флайфарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ «КОКБ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 949 527 руб. 95 коп., в том числе: 916 588 руб. 31 коп. основного долга и 32 939 руб. 64 коп. пени за период с 17.09.2020 по 11.06.2021, продолжив начисление пени на сумму непогашенной задолженности по оплате полученного товара с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 991 руб. расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БМУ «КОКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «Флайфарма» поступило заявление о замене ответчика по делу БМУ «КОКБ» его правопреемником - Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская  областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области.

В ходе рассмотрения указанного заявления судебной коллегией установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Бюджетного медицинского учреждения «КОКБ» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510) следует, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 27.10.2021 путем реорганизации в форме слияния.

Также из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1214600011890 ИНН 4632286337) следует, что Бюджетное медицинское учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510) является его предшественником.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 произведена замена ответчика по настоящему делу БМУ «Курская областная клиническая больница» на его правопреемника – Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1214600011890 ИНН 4632286337, далее – ОБУЗ «КОМКБ»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2020 между БМУ «КОКБ» (заказчик, в настоящее время - ОБУЗ «КОМКБ») и ООО «Флайфарма» (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0744200000220000752) был заключен контракт №07442000002200007520001 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения - Урапидил, Апротинин (далее - контракт) на 919 996 руб. 75 коп., включая НДС (10%) 83 636 руб. 07коп. 

Согласно пункту 1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения – Урапидил (код ОКПД-2: 21.20.10.142), Апротинин (код ОКПД-2: 21.20.10.132) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). 

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракту составляет 919 996 руб.75 коп., включая НДС (10%) 83 636 руб. 07 коп. 

В соответствии с условиями контракта истец передал в собственность ответчика товар на сумму 919 996 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: №200817-0011 от 17.08.2020 на сумму 16 693 руб. 75 коп.; №200817-0012 от 17.08.2020 на сумму 667 руб. 75 коп., №200817-0004 от 17.08.2020 на сумму 207 670 руб. 25 коп., №201027-0016 от 27.10.2020 на сумму 195 185 руб. 00 коп., №201008-0014 от 08.10.2020 на сумму 51 165 руб. 00 коп, №201014-0008 от 14.10.2020 на сумму 207 002 руб. 50 коп., №201027-0010 от 27.10.2020 на сумму 235 927 руб. 50 коп., №210416-0002 от 16.04.2021 на сумму 5 685 руб. 00 коп. 

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. 

Истец свои обязательства согласно условиям заключенного контракта выполнил в полном объеме. 

Согласно пункту 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в полном объеме по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта. 

В связи с просрочкой поставки товара в адрес поставщика была направлена претензия, с расчетом пени 2740 руб. 69 коп., размер пени не оспаривается. 

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 667 руб. 15 коп., в связи с чем, за вычетом суммы претензии и суммы оплаченного товара сумма основного долга составляет 916 588 руб. 31 коп.(2740 руб. 69 коп. - 667 руб. 15 коп.). 

04.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02035 от 03.02.2021 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства за отгруженный товар не оплачены. 

В силу положений пункта 11.11 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 32 939 руб. 64 коп. 

Таким образом, задолженность ОБУЗ «КОМКБ» перед ООО «Флайфарма» составила 916 588 руб. 31 коп. сумма основного долга и 32 939 руб. 64 коп. пени. 

В связи с тем, что задолженность ОБУЗ «КОМКБ» перед истцом до настоящего времени не погашена, ООО «Флайфарма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области наряду со взысканием с ОБУЗ «КОМКБ» основного долга по контракту, пришел к выводу и о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 11.11 и 11.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки по контракту №07442000002200007520001 от 07.08.2020 за период с 17.09.2020 по 11.06.2021 составил 32 939 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контракта.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта в согласованный срок, и освобождающих от гражданско-правовой ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего в силу следующего.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор № 1) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что распространение новой коронавирусной инфекции явилось для учреждения обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим осуществлением оплаты по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения лица от ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.07.2021 № Ф10-2628/2021 по делу № А83-14304/2020.

Контракт были заключен уже в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ОБУЗ «КОМКБ» очевидно было известно о данном обстоятельстве, при этом при подписании контракта и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

ОБУЗ «КОМКБ» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего апелляционный суд области не нашел оснований для освобождения ОБУЗ «КОМКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Разделом 14 контракта стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 14.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

В силу пункта 14.3 контракта сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (пункт 14.4 контрактов).

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, ОБУЗ «КОМКБ» в адрес ООО «Флайфарма» в порядке, установленном пунктом 14.3 контракта, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе - в ходе рассмотрения спора в суде.

Согласно части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Сведений о внесении в данный перечень ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки по контракту №07442000002200007520001 от 07.08.2020 за период с 17.09.2020 по 11.06.2021 в размере 32 939 руб. 64 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу   № А35-5398/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

Н.А. Песнина

 

Е.А. Безбородов