013/2019-20583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2019 года Дело № А56-47941/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оскар» -  Панова В.В. (доверенность от 12.08.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на решение арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья  Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.)  по делу № А56-47941/2018,  

у с т а н о в и л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Оскар» (далее – Общество) об обязании привести объект  капитального строительства с кадастровым номером 78:13:0007336:2041,  находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 29, литера А, в  соответствие с характеристиками, указанными в выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а именно путем  уменьшения площади мансарды (третьего этажа) до площади 9 кв.м.  

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Служба о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  объекта недвижимости с кадастровым номером 78:13:0007336:2041,  находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 29, литера А.  Данный объект капитального строительства – нежилое здание  (производственный корпус) введен в эксплуатацию в 1963 году, количество  этажей объекта – 3, третий этаж - мансарда площадью 9 кв.м.  

Из акта выездного осмотра объекта капитального строительства от  06.02.2018, выполненного Службой, следует, что на земельном участке по  указанному адресу расположено 3-х этажное нежилое здание. Объект  эксплуатируется.  

Из материалов фотофиксации, являющихся приложением к указанному  акту, следует, что третий этаж спорного объекта превышает размеры 9 кв.м,  указанные в ЕГРН.  

Разрешение на реконструкцию указанного объекта Службой не  выдавалось.  

Служба обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на  осуществление Обществом самовольной реконструкции данного объекта  капитального строительства.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что реконструкция  спорного объекта осуществлена Обществом самовольно, без получения  необходимых для этого разрешений.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя  Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Общество в кассационной жалобе среди прочего ссылается на то, что им  в ходе судебного заседания был предъявлен встречный иск о признании права  собственности на спорный объект в реконструированном виде. Судом первой  инстанции в принятии встречного иска к производству было отказано со ссылкой  на несоблюдение ответчиком порядка его предъявления. При этом определение  о возвращении встречного иска судом не выносилось.  

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском (часть 1).  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (часть 2).  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела (часть 3).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ  (часть 4).  

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела,  существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых  доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела,  обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной  форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного  заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле (часть 1).  

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд  выносит определения (часть 2).  

В протоколе судебного заседания первой инстанции от 14.08.2018  отсутствует информация о том, что Общество заявляло ходатайство о принятии  к производству встречного иска. Между тем из аудиозаписи указанного  судебного заседания следует, что такое ходатайство было заявлено  ответчиком.  

В этом же судебном заседании рассмотрение дела было завершено с  оглашением резолютивной части обжалуемого решения.  

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции был  нарушен порядок рассмотрения ходатайства Общества о принятии к  производству встречного иска. Данное ходатайство по существу не  рассмотрено, соответствующее определение по результатам его рассмотрения  не принято.  

Определение о возвращении встречного иска по правилам статьи 129  АПК РФ также не принято.  

Таким образом, Общество было лишено возможности обжаловать в  установленном порядке отказ в принятии встречного искового заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд  обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При наличии препятствий для разрешения в судебном заседании вопроса  о предъявленном ответчиком встречном иске суду первой инстанции в  соответствии с указанными положениями статей 7 – 9 АПК РФ надлежало  оказать содействие Обществу в реализации его права на судебную защиту  избранным ответчиком способом, разъяснить необходимость совершения  конкретных процессуальных действий. Учитывая, что 14.08.2018 состоялось  первое судебное заседание после завершения подготовки дела к судебному  разбирательству, действия ответчика, заявившего ходатайство о принятии к  производству встречного иска, не могут быть квалифицированы в качестве  злоупотребления процессуальными правами, либо как явно направленные на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела. В этой связи суд при необходимости  

мог отложить судебное разбирательство с целью создания условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения дела, и предоставления Обществу  возможности надлежащим образом реализовать право на предъявление  встречного иска.  

Вместо этого, суд первой инстанции в том же судебном заседании  завершил рассмотрение дела по существу, тем самым лишив Общество  возможности реализовать свои процессуальные права, что нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле, и не способствует справедливому  разрешению возникшего правового конфликта с учетом интересов всех сторон  спорного правоотношения.  

Принимая во внимание принятие судом решения об обязании ответчика  привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции,  последующее рассмотрение судом требований Общества, изложенных во  встречном иске (в случае их предъявления в качестве самостоятельного иска),  представляется затруднительным, связанным с оценкой тех же фактических  обстоятельств, которые подлежали исследованию при рассмотрении  настоящего дела. Кроме того в этом случае возникает угроза принятия  противоречивых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что допущенные судом первой  инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию  неправильного судебного акта.  

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-47941/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.В. Кадулин  

Судьи Т.Г. Преснецова   Т.И. Сапоткина