АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11707/2014

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«ВолгоВятцемент» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-11707/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«ВолгоВятцемент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о привлечении ФИО3, ФИО4

и ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВолгоВятцемент» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей Общества ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9 и пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавших в спорный период, и мотивировано неисполнением ФИО4 и ФИО2, как контролирующими должника лицами, в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности; совершением ФИО3 и ФИО4 сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов; непередачей ФИО2, осуществлявшей полномочия генерального директора Общества, конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и ввиду непередачи ФИО2 конкурсному управляющему документации и материальных ценностей Общества и взыскал с них в конкурсную массу 21 957 267 рублей 24 копейки и 32 658 258 рублей 55 копеек соответственно; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 15.03.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что являлась руководителем должника в период с 15.08.2012 по 15.08.2013, поскольку была назначена на должность генерального директора с 15.08.2012 по результатам заседания совета директоров 14.08.2012 на срок в соответствии с уставом Общества, в котором предусмотрено назначение генерального директора на должность сроком на один год. При этом законодатель не связывает прекращение и возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с датой внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили конкретные даты, с которой должник начал обладать признаками неплатежеспособности и не позднее которой ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Без установления точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности невозможно определить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 23.10.2014 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 20.04.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО4 и ФИО2, как контролирующие должника лица, не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности; ФИО3 и ФИО4 совершали сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов; ФИО2, осуществлявшая полномочия генерального директора Общества, не передала конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В спорный период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды двух инстанций, функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества в период с 02.04.2013 до открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (20.04.2015) осуществляла ФИО2

Отклонив доводы ФИО2 об отсутствии у нее с 15.08.2013 полномочий руководителя Общества, суды учли данные ЕГРЮЛ и приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления в указанный период руководства Обществом не ФИО2, а иным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодатель не связывает прекращение и возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с датой внесения изменений в ЕГРЮЛ, основан на неверном толковании норм права.

По правилам пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе                          в   отношениях   с   лицом,  полагавшимся  на  данные  ЕГРЮЛ,  ссылаться  на  данные,  не 

включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, в данном случае применительно к статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) ФИО2 в спорный период являлась контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований,  нарушает  как  частные  интересы  субъектов  гражданских правоотношений, 

так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что по состоянию на 02.04.2013 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а именно неисполненные обязательства в сумме 21 762 554 рублей 70 копеек; налоговый орган предъявил должнику требования об уплате налогов, пеней и штрафов за период с 04.04.2013 по 27.02.2015 на сумму 5 861 003 рубля 31 копейка. При таких условиях ФИО2, осуществлявшая в указанный период полномочия генерального директора Общества, обязана была, как добросовестный и разумный руководитель, понимавший нецелесообразность продолжения хозяйственной деятельности организации, влекущей невозможность расчетов с кредиторами, обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого ею юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом доказательств принятия ФИО2 каких-либо действенных мер по выводу Общества из кризисной ситуации, принятию разумных мер по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества и по погашению имеющейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества последнее обладало объективными признаками неплатежеспособности, то есть о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества ФИО1 утвержден судом 20.04.2015. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 20.04.2015, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) закреплена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на ФИО2 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) обязал генерального директора Общества ФИО2 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника. По ходатайству конкурсного управляющего в целях принудительного исполнения ФИО2 решения суда арбитражный суд 25.12.2015 выдал исполнительный лист, требования которого остались неисполненными. Конкурсному управляющему в период осуществления им полномочий не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ФИО2 не представила. 

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2, в нарушение норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечившей организацию хранения учетных документов и, соответственно, их передачу арбитражному управляющему, является неправомерным. Неисполнение данной обязанности не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника, так как отсутствие документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов. Получение конкурсным управляющим необходимой информации самостоятельно из других источников значительно затруднило и увеличило срок проведения процедуры банкротства и текущие расходы по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, как лица, осуществлявшего в период с 02.04.2013 по 20.04.2015 полномочия по руководству Обществом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацемчетвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А28-11707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова