ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14916/2016

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2237/2022) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года по делу № А75-14916/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 1 001 290 руб. 28 коп. в реестр текущих требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304862236500261),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось 28.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-14916/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее - ООО «ЧОП «Барс») обратилось 12.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору № 08-17 от 10.08.2017 на оказание охранных услуг за период с 10.08.2017 по 01.07.2021 в размере 1 001 290 руб. 28 коп. в реестр требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 производство по заявлению ООО «ЧОП «Барс» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧОП «Барс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что предметом настоящего спора является не вопрос наличия (отсутствия) у ООО ЧОП «БАРС» права на получение текущих платежей в сумме 1 001 290 руб. 28 коп., а учет финансовым управляющим соответствующего текущего требования ООО ЧОП «БАРС» в реестре текущих платежей в неверном размере, в связи с чем он должен рассматриваться в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

10.08.2017 между финансовым управляющим ФИО4 и ООО ЧОП «БАРС» заключен договор на оказание охранных услуг № 08-17, по условиям которого финансовый управляющий должника поручил, а ООО ЧОП «БАРС» приняло на себя обязательство оказать услуги по охране имущества должника (транспортных средств) на возмездной основе. Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг составила 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о привлечении в целях обеспечения сохранности имущества ФИО2 ООО ЧОП «БАРС», установлен размер оплаты услуг в сумме 30 000 руб. в месяц.

За период с 10.08.2017 по 01.07.2021 ООО ЧОП «БАРС» оказало услуги по охране имущества должника на общую сумму 1 401 290 руб. 28 коп. Оплата услуг произведена частично на сумму 400 000 руб. 

Таким образом, размер задолженности ИП ФИО2 перед ООО ЧОП «БАРС» по договору на оказание охранных услуг № 08-17 от 10.08.2017 по состоянию на 01.07.2021 составляет 1 001 290 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

ООО ЧОП «БАРС» ознакомилось с отчетом финансового управляющего ФИО5 от 23.03.2021 и установило, что в нем содержатся сведения, согласно которым общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 08-17 от 10.08.2017 составила 711 290 руб. 32 коп., из которых 400 000 руб. оплачено, задолженность перед ООО ЧОП «БАРС» составляет 311 290 руб. 32 коп.

В связи с изложенным ООО ЧОП «БАРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности по договору на оказание охранных услуг № 08-17 от 10.08.2017 за период с 10.08.2017 по 01.07.2021 в размере 1 001 290 руб. 28 коп. в реестр требований по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения, установив, что производство по делу № А75-14916/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2016, ООО «ЧОП «Барс» заявлено требование за период с 10.08.2017 по 01.07.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, соответственно, данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по заявлению ООО «ЧОП «Барс».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ООО «ЧОП «Барс» подлежит прекращению.

Из материалов дела действительно следует, ООО «ЧОП «Барс» не оспаривается, а напротив, подтверждается текущий характер требования ООО «ЧОП «Барс» к ИП ФИО2 в сумме 1 001 290 руб. 28 коп. 

 При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из представленных ООО «ЧОП «Барс» в материалы дела документов (заявления, сопроводительного письма от 15.10.2021, дополнений от 27.10.2021, апелляционной жалобы) непосредственно усматривается, что настоящее заявление подано им в арбитражный суд в связи с наличием между ним и финансовым управляющим разногласий относительно размера текущих требований ООО «ЧОП «Барс» к ИП ФИО2 по договору на оказание охранных услуг № 08-17 от 10.08.2017 и в связи с наличием у ООО «ЧОП «Барс» претензий к финансовому управляющему в связи с его бездействием по невключению в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам его текущего требования в сумме  689 999 руб. 96 коп.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 № Ф04-703/2019 по делу № А03-8160/2017.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО «ЧОП «Барс», как верно заключил суд первой инстанции, подлежало прекращению в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2022 года по делу № А75-14916/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок