АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1344/2019

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022,

принятое судьей Шевелевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу № А29-1344/2019

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды судна,

 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании  «Войвыв» 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» ,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (далее – Компания) о взыскании:

1) 39 383 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды судна, находящегося в муниципальной собственности, от 23.05.2018 № 193/18, с 23.05.2018 по 11.12.2018, 

2) 3754 рублей 64 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы с 21.06.2018 по 11.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за аренду судна.

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету о взыскании:

1) 203 865 рублей 08 копеек убытков,

2) 25 397 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 по 14.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 395 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны арендодателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.09.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, частично удовлетворил первоначальный и встречный иск, признав обоснованными требование Комитета в части взыскания 37 662 рублей 56 копеек долга и 3204 рублей 92 копеек пеней, а Компании – в части взыскания 118 000 рублей стоимости капитального ремонта судна и процентов на эту сумму с момента вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства, за исключением дней, в течение которых действует мораторий. Суд произвел зачет встречных требований, взыскав с Комитета в пользу Компании 77 132 рублей 52 копеек убытков и соответствующую сумму процентов на эту сумму. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что Комитет неправомерно распоряжалось спорным судном и сдало его в аренду, в силу чего права на получение арендной платы не имеет; данные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-15812/2017. Кассатор полагает, что суды не учли время на доставку двигателя из места его ремонта к катеру, которое также подлежит исключению из расчета арендной платы; пользование катером вследствие ненадлежащего технического состояния и отсутствия регистрации договора аренды было невозможным по вине Комитета. Заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению специальные нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части требований к арендуемому имуществу. Ответчик также обратил внимание на то, что договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации договора органом государственной регистрации судна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) 23.05.2018 заключили договор аренды судна, находящегося в муниципальной собственности № 193/18. На основании акта от 23.05.2018 арендуемое имущество передано арендатору.

Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженный и не укомплектованный экипажем пассажирский теплоход «Светлый», идентификационный номер судна С-06-1528, класс судна Р1,2, 2007 года постройки 2007, материал корпуса – сталь, главные машины ЯМЗ-238 НД4-4, 1-250 л.с, длиной 17,1 метра, шириной 3,22 метра, пассажировместимость 30 человек (пункт 1.1). Срок аренды с 23.05.2018 по 22.05.2023 (пункт 1.4). 

Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 5926 рублей 67 копеек в месяце без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1). Фиксированный платеж вносится в течение срока аренды до 20 числа текущего месяца включительно (пункт 3.2). За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности (пункт 3.3).

По утверждению истца, с 20.05.2018 по 20.11.2018 Компания не внесла арендные платежи по договору, что послужило основанием для направления претензии от 12.09.2018. Компания в письме от 26.09.2018 сообщила Комитету о нарушении им условий договора, что повлекло за собой приостановление регистрационных действий, уклонение от передачи требуемых свидетельств, которые необходимы для оформления разрешительных документов и эксплуатации судна.  

Комитет в уведомлении от 17.10.2018, направленном 24.10.2018 и полученном арендатором 08.11.2018, сообщил о расторжении договора. В письме от 26.11.2018 Комитет сообщил, что поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию в федеральном бюджетном учреждении «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей», договор аренды считается незаключенным; в претензии от 18.12.2018 вновь потребовал внесения арендной платы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд со встречными требованиями.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 (пункта 3) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем – лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором – лицом, принимающим судно в аренду.

В статье 611 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статьям 63 (пунктам 1 и 4) и 64 (пунктам 2 и 3) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта для эксплуатации судна. Договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

В соответствии со статьей 65 (пунктами 1 и 2) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Комитета и Компании подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании арендной платы и пеней суды двух инстанций правомерно исходили из того, что из представленного сторонами в материалы дела акта приема-передачи судна не следует наличие каких-либо претензий со стороны ответчика, в том числе в связи с отсутствием судовых документов, необходимых для его эксплуатации. Более того, в деле не имеется доказательств обращения Компании к Комитету по вопросу о невозможности использования судна. Фактически, такие возражения возникли при обращении Комитета к Компании с соответствующей претензией. При этом суды исключили из суммы задолженности плату за время невозможности использования судна при проведении капитального ремонта двигателя (с 18.07.2018 по 27.07.2018). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств наличия препятствий для пользования судном Компания не представила.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации договора аренды судна от 23.05.2018 № 193/18 правомерно отклонена судами. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. Данные подходы изложены в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Довод заявителя о том, что суды не учли время, которое необходимо на доставку двигателя на ремонт и обратно после ремонта, в период невозможности эксплуатация судна, окружной суд не прининял во внимание, поскольку является голословным и не основан на материалах дела.

Аргумент об отсутствии у истца права сдавать спорное судно в аренду, а также получать арендную плату, обоснованно отклонен судами. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 12 разъяснил следующее. Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В части убытков арендатора суды двух инстанций правомерно учли расходы Компании на капитальный ремонт двигателя; целесообразность капитального ремонта не опровергнута, стоимость работ не была оспорена. В отношении иных затрат (в том числе, расходы на оплату страховой премии, аттестации ответственного лица, проверок соблюдения и выдачу документов, внеочередное освидетельствование, командировочные расходы) суды верно заключили, что они относятся к мероприятиям по содержанию и эксплуатации арендованного имущества. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 2.2.3 договора аренды, данные расходы обязана нести Компания. 

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, сделанных при оценке доказательств, однако переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили встречные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А29-1344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов