СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16473/2019(8)-АК

Дело № А60-71490/2018

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года 

о наложении на ФИО2 судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела № А60-71490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64»  (далее – общество «Космонавтов 64», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «Космонавтов 64» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) общество «Космонавтов, 64» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 09.09.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО2 (далее – ФИО2) за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по настоящему делу №А60-71490/2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ранее он уже привлекался в ответственности в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему, а именно к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ; полагает, что в рассматриваемом случае на ФИО2  возложена двойная мера ответственности, что противоречит конституционно-правовому смыслу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ФИО2 сведений и документов должника согласно перечню удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 изменено, пункт 1 резолютивной части изложен в новой редакции.

На ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 документы по налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, а также по оборотно-сальдовым ведомостям, в том числе:

1) статистическую отчетность, бухгалтерскую отчетность (Ф1, Ф2 поквартально) за период с 2016 по 2020 годы (бухгалтерские балансы с расшифровками всех строк в балансе поквартально, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности);

2) оборотно-сальдовые ведомости поквартально за 2016-2020 годы;

3) состав и расшифровку активов (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства);

4) расшифровку дебиторской задолженности;

5) документы по тарифной составляющей по обслуживаемому объекту недвижимости;

6) хозяйственные договоры организации.

Арбитражным судом Свердловской области 13.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034239392.

Как установлено судом из общедоступных сведений сервиса ФССП «Банк данных исполнительных производств» на основании исполнительного листа серии от 13.04.2021 ФС №034239392, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 21.05.2021 №83487/21/66006-ИП.

Между тем, документы, подтверждающие исполнение судебного акта, заинтересованным лицом не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности либо невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу в течение длительного периода времени, а именно в течение более 9 месяцев, а также обоснованности размера штрафа в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 №2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что ФИО2 не исполнил требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наложением судебного штрафа ФИО2 привлечен к двойной ответственности, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу №А60-16428/2021 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу №А60-16429/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 13.14 КоАП РФ и ему в обоих случаях назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось неисполнением им обязанностей, предусмотренных статьями 64 и 126 Закона о банкротстве о передаче в установленный срок документации должника временному управляющему, а затем конкурсному управляющему.

В рассматриваемом же случае апеллянт привлекается к ответственности за неисполнение требований судебного акта в рамках положений статьи 119 АПК РФ. При этом судебным актом на ФИО2 возложена обязанность передать конкретные документы и сведения по хозяйственной деятельности должника, с учетом ранее предоставленных документов и сведений, а также иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №10-П не применима к рассматриваемому случаю, поскольку характер действий, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности не является тождественным,  вывод о наличии двойного привлечения к ответственности является ошибочным. 

Кроме того, согласно тому же постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №10-П наложение на руководителя должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в указанном случае может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если для применения соответствующих положений части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на указанное лицо судебным актом.

Доказательств исполнения требований судебных актов и передачи конкурсному управляющему запрашиваемые сведения и документы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты, понуждающие бывшего руководителя должника к совершению действий вступили в законную силу и не отменены судами вышестоящих инстанций, доказательств обращения в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в случае несогласия заявителя с содержанием постановления, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу вышеназванных норм АПК РФ об основаниях и порядке наложения судебного штрафа определение его размера в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае судом установлен судебный штраф в размере 5 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа налагаемого на граждан. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-71490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина