﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6757/16 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

Дело № А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Пивоптторг» (далее – Компания «Пивоптторг», должник) Безденежных Алексея Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А50-8447/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Безденежных А.А.;

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) – Катаева Н.В. (доверенность от 11.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 Компания «Пивооптторг» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шиловского Станислава Дмитриевича.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Определением арбитражного суда от 06.10.2017 Щербань Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника (лоты № 2, 3, 4, 5, 6), просил обязать конкурсного управляющего принять срочные меры, направленные на проведение торгов в отношении указанного имущества.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран», Пищальников Александр Николаевич, Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции изменено, жалоба ФНС России удовлетворена в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившегося в непринятии мер к проведению торгов по продаже имущества должника по лотам № 2, 3, 4, 5. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Компанией «Пивооптторг» Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что признав жалобу уполномоченного органа обоснованной, апелляционный суд фактически защитил только права и интересы ФНС России, не принял во внимание, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов. Суд не дал оценку неправомерным действиям уполномоченного органа по выставлению должнику инкассовых поручений с нарушением установленной законом очередности; действия конкурсного управляющего по досудебному урегулированию соответствующих разногласий, были направлены на достижение баланса интересов кредиторов. Заявитель отмечает, что залоговые кредиторы дали свое согласие на отложение торгов по продаже заложенного имущества, тем самым отсутствуют основания полагать их права нарушенными. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что погашение текущих требование должно осуществляться со специального счета должника, неверен, в силу положений действующего законодательства вырученная от реализации предмета залога сумма, оставшаяся после погашения требований залоговых кредиторов, перечисляется конкурсным управляющим со специального счета должника на основной и лишь потом с этого счета осуществляется погашение текущих платежей. Заявитель отмечает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества нельзя отнести к расходам, производимым за счет имущества должника, соответственно, отложение торгов не уменьшает размер конкурсной массы на величину указанных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении Компании Пивооптторг введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 Компания «Пивооптторг» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 утверждено Положение о порядке и условиях реализации на торгах имущества Компании «Пивооптторг», сгруппированного в следующие лоты:

лот № 2: имущество, расположенное в г. Перми по ул. В.Васильева, 8, в том числе асфальтированные площадки, автопроезд, забор железобетонный, ливневая канализация, подъемный стол, шлагбаум, скважина водозаборная, ворота, вывеска, турникет, установка по приготовлению гриля, система видеонаблюдения (незаложенное имущество);

лот № 3: имущество, расположенное в г. Кунгур по ул. Пролетарская, 112, в том числе кирпичное здание, земельный участок общей площадью 2181 кв. м (оба объекта находятся в залоге), а также котельная и вентиляционная система (незаложенное имущество);

лот № 4: имущество, расположенное в г. Перми по ул. В.Васильева, 8, в том числе здание гаража, здание проходной, земельный участок общей площадью 1606 кв. м, здание гаража с антресольным этажом, здание склада, земельный участок общей площадью 3405 кв. м, административное здание, земельный участок общей площадью 2576 кв. м (имущество находится в залоге), система отопления склада «холодильник», узел учета ТП, шкаф ШМР, система охранно-пожарной сигнализации, охранно-пожарная сигнализация (неотделимые улучшения), диспетчерская панель (незаложенное имущество);

лот № 5: имущество, расположенное в г. Кудымкар по ул. Свердлова, 107/6, в том числе здание фруктохранилища и земельный участок общей площадью 1755 кв. м (имущество находится в залоге);

лот № 6: право требования к обществу «Пивооптторг» в размере 14 324 966 руб. 

С данным судебным актом не согласился конкурсный кредитор и обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству; одновременно апелляционным судом приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 21.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение арбитражного суда от 21.06.2017 отменено в части включения в состав реализуемого имущества лота № 6. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке и условиях реализации на торгах имущества Компании «Пивооптторг» конкурсным управляющим Безденежных А.А. не предпринимаются меры по реализации имущества, что влечет увеличение текущих расходов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных доводов, указал, что отложение торгов было обусловлено неправомерными действиями  самого уполномоченного органа, который выставил к расчетному счету должника инкассовые поручения с нарушением установленной законом очередности (налоговые платежи пятой очереди удовлетворения выставлены во вторую очередь текущих платежей), лишь после разрешения указанного вопроса конкурсный управляющий смог приступить к проведению торгов, в противном случае были бы нарушены права залоговых кредиторов, поскольку причитающиеся им средства были бы списаны в счет погашения текущих налоговых обязательств. 

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, признал действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), посчитав, что в результате оспариваемого бездействия убытки конкурсной массе не причинены; суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества должника до разрешения разногласий с уполномоченным органом по вопросу выставления инкассовых поручений с нарушением установленной законом очередности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижению соответствующей цели должна быть подчинена деятельность конкурсного управляющего, в том числе путем своевременной реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

В данном случае, как установлено судами, обособленный спор, касающийся порядка реализации имущества должника, разрешен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, следовательно, после вступления судебного акта в законную силу конкурсный управляющий должен был незамедлительно принять меры по организации и проведению торгов. Конкурсный управляющий Компанией «Пивооптторг» Безденежных А.А. соответствующие меры не принял, к проведению торгов по продаже имущества должника приступил лишь в феврале 2019 года после подачи жалобы на его действия (бездействие) уполномоченным органом. 

Возражения конкурсного управляющего относительно нереализации имущества по причине урегулирования разногласий с налоговым органом по вопросу выставления к счету должника инкассовых поручений с нарушением установленной законом очередности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как отмечено судом, соответствующие инкассовые поручения были выставлены уполномоченным органом в ноябре 2017 года (на сумму 772 304 руб.) и в мае 2018 года (на сумму 1 756 221 руб.), тогда как к этому моменту конкурсный управляющий уже должен был совершить действия по организации и проведению торгов, поскольку к тому моменту спор относительно порядка реализации имущества должника был завершен, соответствующий судебный акт вступил в законную силу; судом также установлено, что запрос в налоговый орган относительно предоставления документов, касающихся выставленных требований, направлен конкурсным управляющим впервые лишь в сентябре 2018 года, а в ноябре 2018 года заявлено требование об отзыве соответствующих инкассовых поручений. После получения соответствующего обращения налоговый орган в декабре 2018 года принял меры к перевыставлению соответствующих требований с надлежащей (пятой) очередностью удовлетворения. Таким образом, для разрешения спорной ситуации с налоговым органом арбитражному управляющему потребовалось всего два месяца, между тем бездействие в отношении реализации имущества должника продолжалось значительно дольше – на протяжении более 17 месяцев, что очевидно не соответствует цели конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции, помимо изложенного, обоснованно принято во внимание, что даже при наличии на основном расчетном счете должника необоснованно выставленных инкассовых поручений на общую сумму 2,2 млн руб., двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (при начальной цене продажи более 50 млн руб.), в любом случае не могли быть списаны в пользу налогового органа, поскольку в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали внесению на специальный (а не основной) счет должника, соответственно, разрешение спорного вопроса не могло повлиять на интересы залоговых кредиторов. 

Ссылка Безденежных А.А. на тот факт, что залоговыми кредиторами было дано согласие на отложение торгов, апелляционным судом отклонена правомерно; согласие залоговых кредиторов не может быть признано определяющим для конкурсного управляющего по вопросу реализации имущества должника. В данном случае необходимо принимать во внимание, что непроведение торгов по реализации имущества должника, в состав которого входит не только заложенное имущество, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, по времени отдаляет удовлетворение требований кредиторов, при этом ведет к наращиванию текущих расходов, которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы преимущественно перед удовлетворением требований конкурсных кредиторов, вследствие чего последним могут быть причинены убытки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не была дана оценка неправомерности действий уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений с нарушением установленной законом очередности, не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующие обстоятельства оценивались судом, однако они не признаны достаточным основанием для столь длительного бездействия конкурсного управляющего, который начал принимать меры по урегулированию разногласий с налоговым органом спустя год после того, как должен был приступить к проведению торгов, и спустя почти десять месяцев после выставления первых инкассовых поручений (в ноябре 2017 года). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А50-8447/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Пивоптторг» Безденежных Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Новикова