СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9300/2017-ГК

г. Пермь

01 августа 2017 года

Дело № А60-55475/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

представителя ответчика Алексеева Д.С. по доверенности от 20.06.2017,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2017 года,  

принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-55475/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича  (ОГРНИП 304443722900062, ИНН 443100047526)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АТП» (ОГРН  1146670033047, ИНН 6670432102)  

о взыскании задолженности по договору об организации перевозки грузов, по  договорам-заявкам,  

установил:

индивидуальный предприниматель Шитов Андрей Борисович (далее –  истец или ИП Шитов А.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью ТК «АТП» (далее – ответчик или ООО ТК  «АТП») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об  организации перевозки грузов от 01.02.2015 № 36 в сумме 287 000 руб. и  договорам-заявкам № 818 от 17.11.2015, № 823 от 18.11.2015, № 839 от  25.11.2015, № 855 от 01.12.2015.  

Определением от 22.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 06.04.2017 суд первой инстанции признал подготовку  дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное  разбирательство и предложил истцу представить первичные документы в  доказательство факта оказанных услуг (путевые листы, товарно-транспортные  накладные и пр.)  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года) в удовлетворении  исковых требований ИП Шитову А.Б. отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы утверждает, что им представлены надлежащие  доказательства оказания услуг перевозки, ссылается на неправомерное не  рассмотрение судом двух его ходатайств об истребовании доказательств у  третьих лиц. Полагает, что не рассмотрение судом его ходатайств повлекло  нарушение принципа состязательности и его прав на объективное и  справедливое решение суда.  

ИП Шитов А.Б. просит решение Арбитражного суда Свердловской  области от 04 мая 2017 года отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. Представитель  ООО ТК «АТП» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил, просил обжалуемое решение от 04.05.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках подписанного между сторонами договора об организации перевозки  грузов № 36 от 01.02.2015 и по договорам-заявкам № 818 от 17.11.2015, № 823  от 18.11.2015, № 839 от 25.11.2015, № 855 от 01.12.2015 ИП Шитов А.Б. оказал  

ООО ТК «АТП» транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 287 000  руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных  транспортных услуг послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза не подтвержден  материалами дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям  закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном  исследовании доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Какие-либо первичные документы, несмотря на требования суда первой  инстанции, изложенные в определении от 06.04.2017, в подтверждение факта  оказания спорных услуг истцом в материалы настоящего дела не представлены.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарно-транспортные накладные,  подтверждающие факт принятия груза к перевозке и его доставки получателю,  то есть оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, ИП Шитовым  А.Б. в материалы дела не представлены.  

Договоры-заявки, представленные истцом в обоснование своих  требований, свидетельствуют лишь о намерениях сторон, но не подтверждают  оказание истцом услуг по доставке груза, задолженность по оплате которых ИП  Шитов А.Б. просит взыскать с ООО ТК «АТП» в рамках настоящего дела.  

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания истцом  ответчику спорных услуг, задолженность по оплате которых взыскивается в  рамках настоящего дела, а именно документы, подтверждающие факт принятия  перевозчиком от грузоотправителя груза к перевозке и доставке груза  перевозчиком грузополучателю (товарная накладная, товарно-транспортная  накладная, транспортная накладная, путевой лист, акт оказанных услуг,  подписанный обеими сторонами и т.п.), материалы дела не содержат.  

В отсутствие указанных документов невозможно установить, по каким  именно обязательствам предъявлена к взысканию сумма основного долга, факт  оказания услуг не может считаться подтвержденным.  

Из представленных счетов на оплату и актов видно, что они выставлены не  ООО ТК «АТП», а иному лицу (ООО «Арсенал»), без каких-либо обоснований  и указаний на ответчика, в связи с чем факт оказания ИП Шитовым А.Б.  транспортных услуг ООО ТК «АТП» не подтверждают.  

Таблицы с информацией о получателе (л.д. 27,28) также не содержат  сведений, позволяющих установить факт перевозки ИП Шитовым А.Б. груза.  

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все  сопряженные с указанной деятельностью риски, включая последствия  ненадлежащего документооборота, не освобождающего его от обязанности  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение части 2 статьи 159  АПК РФ не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ООО  «Евродизайн-Екатеринбург» и ООО «Диодора» доказательств выполнения  заявок ответчика, апелляционной коллегией отклоняется.  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела,  существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых  доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела,  обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной  форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного  заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена  обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами,  участвующими в деле.  

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд  рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и  целесообразности истребования новых доказательств.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не  усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.  

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  установлено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех  экземплярах: первый - остается у грузоотправителя (поставщика) и служит  основанием для списания товаров; второй, третий и четвертый экземпляры,  заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью  водителя, вручаются последнему. В свою очередь водитель сдает второй  экземпляр покупателю (получателю) товаров, для которого он является  основанием для принятия к учету товаров, а третий и четвертый экземпляры,  заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдает в  автотранспортную организацию. Третий экземпляр, служащий основанием для  расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и  высылает поставщику - заказчику автотранспорта. Четвертый же прилагается к  путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и  начисления заработной платы водителю.  

Таким образом, истец, обращаясь с ходатайством об истребовании  доказательств, просит истребовать документы своего первичного  бухгалтерского учета, при этом каких-либо сведений о причинах отсутствия у  него данных документов, он не сообщил.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по  делу № А60-55475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  

Н.Г. Масальская