АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело № А33-19660/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Новосибирская область, пос. Восход

о взыскании обеспечительного платежа,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З., 

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС Механизация» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. обеспечительного платежа по договору № Ф17-21/41-2023 от 12.04.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2023 между ДСУ филиалом АО «КрайДЭО» (арендодатель) и ООО «ПАКС Механизация» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Ф17-21/41-2023 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование машину для перегрузки материала SHUTTLE BUGGY SB-2500, гос. рeг. знак 7058 КВ24 (далее -Транспортное средство), а Арендатор обязуется принять Транспортное средство, оплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно разделу 2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа Договора) и действует до 30.09.2023 г., а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала аренды Транспортного средства: «14» апреля 2023 года.

Согласно пункту 2.3 договора. Срок окончания аренды Транспортного средства: «30» сентября 2023 года.

Срок действия Договора может быть продлен Сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Общая стоимость арендной платы за весь период не должна превышать 8 350 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата за Транспортное средство в месяц составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.5. договора сторонами было также предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора, на основании выставленного счета по реквизитам и в порядке, предусмотренном п. 4.1.2. Договора.

Согласно пункту 9.4 договора при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из искового заявления 05.05.2023 арендатору был направлен счет на оплату на общую сумму 3 850 000 руб., из которых 1 500 000 руб. обеспечительный платеж.

В связи с тем, что обеспечительный платеж так и не был оплачен, 16.05.2023 в адрес ООО «ПАКС Механизация» была направлена претензия с просьбой оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

14.07.2023 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением иска.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа № Ф17-21/41-2023 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов настоящего дела, между ДСУ филиалом АО «КрайДЭО» (арендодатель) и ООО «ПАКС Механизация» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Ф17-21/41-2023 (договор).

Согласно пункту 4.1 договора Общая стоимость арендной платы за весь период не должна превышать 8 350 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата за Транспортное средство в месяц составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.5. договора сторонами было также предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора, на основании выставленного счета по реквизитам и в порядке, предусмотренном п. 4.1.2. Договора.

Со ссылкой на вышеизложенные пункты договора истец указала на неисполнение ответчиком обязанности по внесению обеспечительного платежа.

14.07.2023 истцом в материалы дела направлено платежное поручение №221 от 13.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: обеспечительный платеж за аренду маш. перегр. материала SHUTTLE BUGGY SB-2500 В7058 по договору аренды №№ Ф17-21/41-2023, плательщик: общество с ограниченной ответственностью «ПАКС Механизация» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, обязанность на неисполнение которой ссылался истец при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском исполнена ответчика в период рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика 1 500 000 руб. обеспечительного платежа по договору № Ф17-21/41-2023 от 12.04.2023 Арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №845 от 30.06.2023.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКС Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская