Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48241/22

14 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НПЦ КОСМОС-СП" к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании денежных средств по договору подряда № 19/080 от 06.11.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ КОСМОС-СП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 716 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № 19/080 от 06 ноября 2019 года 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (Заказчик) и ООО «НПЦ КОСМОС-СП» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №19/080 от 06.11.2019г.,согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 по строительству Объекта капитального строительства – выполнение работ по облицовке гранитной плитой на объекте: «Усадьба XIX в. (Главный дом. Восточный флигель. Западный флигель. Корпус служб) 

<

...>, соблюдая сок строительства Объекта, с передачей Заказчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для сдачи работ в соответствующую эксплуатирующую организацию (п. 2.1 Договора).

Стоимость порученных Ответчиком Истцу работ согласно приложению №2 к договору подряда от 06 ноября 2019 года № 19/080 составляет 2 716 000 руб.

Как указывает истец, работы по Договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05 июля 2021 года на сумму 2 716 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда оплата работ осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Величина гарантийного удержания Истцом и Ответчиком в подписанных документах, подтверждающих выполнение работ, не указана.

Согласно пункту 10.2 договора подряда срок гарантийного удержания сторонами не согласован: он зависит от вида работ, вида сооружений и материалов, однако данные критерии сторонами в договоре подряда и смете не устанавливались. 

Досудебные претензии истца от 18 февраля 2022 года № 73 и исх. от 21 марта 2022 года №52 ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения ООО «НПЦ КОСМОС-СП» в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и приемка результата работ ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05 июля 2021 года. Основания для оплаты выполненных работ наступили, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 2 716 000 руб. 00 коп., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у ООО «НПЦ КОСМОС-СП» существовала задолженность перед ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» по Договору подряда № 05/2019 от 02.04.2019 на сумму 20 616 933,63 (руб. 63 коп.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, между ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (Подрядчик) и ООО «НПЦ КСП» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 05/2019 от 02.04.2019г. на выполнение работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда № 05/2019 от 02.04.2019 срок выполнения работ определен до 31.05.2020 года.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора подряда № 05/2019 от 02.04.2019 Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Договора и Приложением №3. Одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) Субподрядчик представляет Акт (- ы) по форме согласно Приложению № 4.

Согласно п. 6.3.1. Договора подряда Субподрядчик обязан выполнить Работы и сдать законченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1), соблюдая сроки выполнения этапов работ.

В соответствии с условиями Договора подряда № 05/2019 от 02.04.2019 года Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи в размере 111 673 875,00 (сто одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Как следует из доводов ответчика, Субподрядчик (истец) предъявил к приемке работы только на сумму 86 602 541,86 руб. (восемьдесят шесть миллионов шестьсот две тысячи пятьсот сорок один) рубль 86 копеек.

Ответчик пояснил, что 28.01.2022г. направил в адрес истца требование возвратить неотработанный аванс в сумме 20 616 933,63 (двадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 63 коп. (письмо Исх. 29 от 28.01.2022).

Также ответчик указал, что 31.03.2022г. ООО «НПЦ КОСМОС-СП»  направило в адрес ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» заявление о зачете взаимных встречных требований (Исх. №68), из которого следует, что обязательства ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» по оплате работ по договору № 19/080 от 06.11.2019. в сумме 2 716 000 рублей прекращаются зачетом (ст. 410 ГК РФ) против обязательств ООО «НПЦ КОСМОС-СП» по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № 05/2019 от 02.04.2019 (которое также прекращается в соответствующей части).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения Договора подряда № 05/2019 от 02.04.2019, в связи с чем ответчиком не подтверждено наступление оснований для возврата истцом аванса по данному Договору.

Из материалов дела следует, что в заявлении о зачете исх. № 68 от 31 марта 2022 года ответчиком указано на зачет взаимных требований, возникших из договоров подряда № 0202/2021 от 02.02.2021, № 01/2021 от 01.02.2021, № 02/2021 от 01.02.2021, а также спорного договора подряда от 06 ноября 2019 года № 19/080.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно представленным истцом материалам электронной переписки сторон, имевшей место в апреле 2022 года, то есть после составления ответчиком заявления о зачете исх. № 68 от 31 марта 2022 года, ответчик не учитывал при зачете задолженность по спорному договору подряда от 06 ноября 2019 года № 19/080, были зачтены другие обязательства. 

Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от 31 марта 2022 года, подписанному со стороны ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД», требования по договору подряда от 06 ноября 2019 года № 19/080 истцу к зачету не предъявлялись. В акте зачета взаимных требований от 31 марта 2022 года, подписанному со стороны истца, сведений о зачете требований по спорному договору также не имеется.

Как следует из представленных истцом материалов электронной переписки, акт зачета взаимных требований от 31 марта 2022 года, подписанный генеральным директором ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД», в котором отсутствовали сведения о зачете требований истца по договору подряда от 06 ноября 2019 года № 19/080 и, был направлен ответчиком в адрес истца электронным письмом от 22 апреля 2022 года, то есть позднее заявления о зачете исх. № 68 от 31 марта 2022 года

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» перед ООО «НПЦ КОСМОС-СП» по оплате задолженности в размере 27160000 руб. по договору подряда от 06 ноября 2019 года № 19/080 в результате зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ 

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО "НПЦ КОСМОС-СП" денежные средства в сумме 2716000 рублей.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                   Е.В. Дубровская