ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57777/2023

Дело № А40-70797/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-70797/23, принятое по исковому заявлению ООО «РегионТрансСервис» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 34 364 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 34 364 руб. 45 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполненным ремонтом грузовых вагонов в рамках договора №4399192 от 19.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июля 2023 года по делу № А40-70797/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 августа 2023 года срок, от истца поступил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 19.05.2021 № 4399192  во исполнение условий которого  подрядчиком выполнен ремонт вагонов №№ 53417176, 57527863 (далее – спорные вагоны), что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2021 № 228, расчетно-дефектной ведомостью от 24.08.2021 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ36М от 24.08.2021 (вагон № 53417176); актом выполненных работ от 21.04.2022 №179, расчетно-дефектной ведомостью от 21.04.2022 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ36М от 21.04.2022 (вагон № 57527863).

В период гарантийного срока на выполненные работы вагон № 53417176 отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР2), в связи с обнаружением дефектов по коду неисправности 214 — излом пружин, вагон № 57527863 отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР2), в связи с обнаружением дефектов по коду неисправности 225 — излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно акта-рекламации от 07.04.2022 № 663 и акта-рекламации от 08.05.2022 № 2039 отцепка спорных вагонов отнесена по ответственности за ВЧД-14 Тверь ОАО "РЖД". 

Выявленные дефекты устранены ответчиком на основании договора от №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 путем проведения ТР-2. 

Согласно расчету истца, сумма понесенных убытков, предъявленных к возмещению, составила 34 364 руб. 45 коп. 

Истцом ответчику направлены претензии от № РТС-П-2603 от 20.10.2022, №РТС-П-3323 от 06.12.2022, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы. 

Из представленного в материалы дела акта-рекламации от 08.05.2022 № 2039  усматривается, что вагон № 57527863 был отцеплен по коду технологической неисправности «157» -нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно заключению комиссии при комиссионном демонтаже буксового узла выявлено: «Шелушение дорожек роликов заднего подшипника, надиры типа «елочка» на торцах роликов и упорных буртах наружного кольца заднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке. Нарушение таблицы В1 (1.2.02.). Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Нарушение заводом изготовителем АО «ЕПК «Степногорск» ТУ ВНИПП 048-1-00 п. 8.2. гарантия на безотказную работу подшипника 300 тыс. км или 3 года эксплуатации».

Также в заключении комиссии  указано - по ответственности отнести за ВЧД-14 Тверь ОАО «РЖД».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона № 57527863 ответчиком выполнен средний ремонт всех 4 колесных пар на вагоне.

Ремонт колесных пар производится иждивением Подрядчика (ответчика) и с использованием комплектующих, в том числе подшипников собственности Подрядчика.

В соответствии со статьей  704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно раздела 6 Договора гарантийный срок на отремонтированные вагоны в объеме деповского, капитального ремонта, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» (абз.1 п. 6.1. Договора).

Поскольку между истцом и АО «ЕПК «Степногорск» договорные отношения отсутствуют, истцом в адрес ответчика подшипники в качестве давальческого сырья для ремонта колесных пар не поставлялись.

Таким образом, ответчик несет ответственность за качество выполненного текущего ремонта колесной паре 1175-48933-2014 при ремонте грузового вагона № 57527863.

Доводы ответчика  в отношении вагона № 53417176 правомерно отклонены судом первой инстанции как  не обоснованные и документально не подтвержденные.

Деповской ремонт вагона № 53417176 был проведен ответчиком 24.08.2021.

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Ответчик ссылается, что истцом были нарушены правила технической эксплуатации грузового вагона, при этом указывает на пункт 4 абзац 7 Руководства «При обнаружении в процессе проведения текущего отцепочного ремонта неисправностей, не подлежащих устранению в данном виде ремонта, вагон переводится и направляется в требуемый вид ремонта по согласованию с владельцем вагона». 

Обращений со стороны ответчика в адрес истца по факту перевода вагона в нерабочий парк не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 "РД 32 ЦВ 094-2018. Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)" Эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО «РЖД» на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50)».

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДЭ ОАО «РЖД» Ответчика) наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1.

Учитывая, что обслуживание в процессе эксплуатации грузовых вагонов осуществляет эксплуатационные депо ОАО «РЖД», следовательно, ответчик указывает на проведение им самим некачественного ТР-1 вагона и не выявление всех неисправностей 12.03.2022, что привело к повторной отцепке вагона 23.03.2022.

При этом ответчиком при проведении расследования случая отцепки вагона 53417176 установлена собственная вина при выполнении деповского ремонта 24.08.2021, что отражено в акте-рекламации от 07.04.2022 № 663.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорного вагона ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-70797/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.