ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.04.2024                                                                                      Дело № А40-28326/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

о признании недействительными сделками договора займа от 19.05.2015, дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору займа, дополнительного соглашения от 09.06.2017 к договору займа, договора об ипотеке от 19.05.2015, а также соглашения об отступном от 01.12.2020, заключенных между ФИО3 и ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 19.05.2015, дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору займа, дополнительного соглашения от 09.06.2017 к договору займа, договора об ипотеке от 19.05.2015, а также соглашения об отступном от 01.12.2020, заключенных между должником и ФИО3, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемфе определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на то, что 19.05.2015 между должником (заемщиком)и ответчиком ФИО3 (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого должнику был представлен беспроцентный займ в сумме 400 000 долл. США сроком на 2 года., в обеспечении исполнения обязательств по которому также был заключен договор ипотеки от 19.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа должник (залогодатель)  предоставил ответчику (залогодержателю) земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040312:111 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:122102.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора займа, указав, что заемные средства передаются наличными либо путем их перечисления на расчетный счет должника, а также в пункт 2.3 договора займа, указав, что датой представления займа считается: в случае перечисления займа в безналичном порядке – дата зачисления денежных средств на расчетный счет должника в случае передачи денежных средств наличными – дата расписки о получении должником денежных средств.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора займа, указав, что займ представляется сроком на 4 года.

Впоследствии, 01.12.2020 между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в собственность займодавца строительства в счет полного прекращения обязательств должника переходят находящиеся в залоге по договору ипотеки от 19.05.2015 земельный участок и объект незавершенного строительства.

Указывая на отсутствие доказательств реальности оспариваемых соглашений, финансовый управляющий должника оспорил их по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а такжестатьями 10 и 168 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В настоящем случае, констатировали суды, наличие указанных обстоятельств суду не подтверждено, относимые и допустимые  доказательства тому, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, в материалы обособленного пора представлено не было, а о том, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом, суду не заявлялось, как следствие, доводами заявителя не обосновывалось.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств тому, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора также не представлено, сам факт причинения имущественного вреда кредиторам не установлен.

Как предусмотрено в абзаце 2 части 1 статьи 334 ГК РФ, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), то есть право требования по договору займа от 19.05.2015 принадлежит ответчику, равно как и право требования по договору ипотеки от 19.05.2015, в связи с чем, удовлетворение своего требования путем получения отступного предметом залога не нарушает прав должника и иных его кредиторов.

Более того, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки в 2015 году иные кредиторы у должника отсутствовали.

Как указывает сам финансовый управляющий, кредиторская задолженность начала формироваться из кредитных договоров, заключенных в 2018 году и позднее.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения причинить вред.

Таким образом, отчуждение залогового имущества в пользу залогодержателя в счет исполнения обязательств по договору займа не повлекло причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Приведенный финансовым управляющим должника довод о безденежности оспариваемого договора, судами оценен критически и отклонен, поскольку  в подтверждение получения денежных средств должник подписал договор ипотеки от 19.05.2015, который, в свою очередь, прошел установленную законом государственную регистрацию.

Довод о безвозмездной передаче имущества по договору об отступном, также признан судами несостоятельным, поскольку отступное — один из способов прекращения обязательства, состоящий в предоставлении должником кредитору взамен исполнения денег, иного имущества (статья 409 ГК РФ), как следствие, соглашение об отступном не может являться безвозмездной сделкой по своей природе, так как направлено на прекращение имеющихся обязательств.

Имеющиеся разночтения о стоимости передаваемого имущества: в договоре об ипотеке оно оценено в 20 000 000 руб., в соглашении об отступном – 29 200 000 руб., не свидетельствуют о получении ФИО3 излишней прибыли в счет возврата займа, поскольку займ выдан в иностранной валюте 19.05.2015 (курс доллара США к Российскому рублю составлял 49,22 руб.), что было эквивалентно 19 687 000 руб., а соглашение об отступном заключено 01.12.2020, когда курс доллара к рублю увеличился и размер суммы возврата займа (обязательство по договору займа) составлял 76,20 руб. (30 480 000 руб.).

Учитывая изложенное, согласованное сторонами в соглашении об отступном повышение стоимости передаваемого имущества до 29 200 000 руб. не может являться нарушением требований закона, злоупотреблением правом сторонами, а также повлиять на размер имущественных требований к должнику и размер конкурсной массы, а значит являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Приведенный заявителем довод о злоупотреблении правом сторонами судами также отклонен, как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-28326/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. ФИО1

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова