ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56390/2017-ГК

Дело № А40-133534/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-133534/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «АВТО-91»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-91» (далее – ООО «АВТО-91», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании 9 711 102 рублей 57 копеек задолженности, а также расходов на оплату госпошлины по иску в размере 71 566 рублей (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Судом также принято дополнительное постановление от 12.10.2017, в котором с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказано. Указанный судебный акт не оспаривается.

Ответчик не согласился с принятым решением от 21.09.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2017 явились представители обеих сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, представленным им в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.01.2017 года заключен государственный контракт № 0148100001416000082 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

В соответствии с государственным контрактом № 0148100001416000082 в период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. ООО «Авто-91» осуществляло хранение переданного ему имущества объемом 19 436, 8629 куб. метров. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными истцом актом приемки-передачи услуг № 4 от 30.04.2017г. и складскими квитанциями.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по государственному контракту, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 711 102 рублей 57 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают решение суда по существу, истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены складские квитанции, подтверждающие факт оказания услуг по хранению имущества в период за пределами срока, предусмотренного государственным контрактом от 23.01.2017. 

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным. Расчёт ответчиком не оспорен. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-133534/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                   Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                                                            Н.И. Левченко