АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-9183/2023

11 октября 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП ГУФССП России по Калужской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ермолино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Прокуратуры Боровского района Калужской области (

<

...>) 

о признании незаконными постановления и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, паспорт,

от третьего лица - ООО «Ермолино» - представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2024, паспорт,

 

У С Т А Н О В И Л

 

Банк Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее - заявитель, банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области от 18.01.2024 об окончании исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино»;

- признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженное в не предоставлении мотивированного ответа на обращение взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженное в не предоставлении мотивированного ответа на жалобы взыскателя в порядке подчиненности от 17.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023 и 05.09.2023, поданных в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженное в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510, направленных на понуждение должника ООО «Ермолино» к полному исполнению требований перед взыскателем Банком «Солидарность» (АО), в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУФССП России по Калужской области ФИО4, выраженное в неисполнении предписания Прокуратуры Боровского  района Калужской  области  в  рамках  исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино» в полном объеме, в установленный законом срок;

- обязать старшего лейтенанта внутренней службы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4 взять под личный контроль исполнение требования исполнительного документа, а именно проконтролировать осуществление всего комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направленных на понуждение должника - ООО «Ермолино» к полному исполнению требований перед взыскателем - Банком «Солидарность» (АО) в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ермолино» и Прокуратура Боровского района Калужской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные заявленные требования.

Представитель третьего лица - ООО «Ермолино» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 09.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2024, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в Боровском РОСП Управления находилось исполнительное производство №77466/23/40026-ИП от 10.09.2022 (ранее №58012/22/40026-ИП от 10.09.2022), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №039697510, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-4679/2018.

Данный исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-4679/2018, которым признан недействительным договор уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между банком и ООО «Ермолино». 

Применены последствия недействительности указанной сделки, а именно:

- восстановить банк в правах кредитора по кредитному договору №25-14 от 24.04.2014, заключенному между банком и ООО «Р1»;

- восстановить       ООО       «Р1»       в       правах       заемщика       по указанному кредитному договору;

- восстановить обязательства банка перед ООО «Ермолино» в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета банка.

Кроме того, определено обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.04.2017. 

Взыскать с ООО «Ермолино» в конкурсную массу банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Так, 10.09.2022 в Боровском РОСП Управления на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №58012/22/40026 с предметом исполнения - взыскание с должника ООО «Ермолино» в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» задолженности в размере 3 000 руб.

12.09.2022   задолженность взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю.

Постановлением от 13.01.2023 исполнительное производство №58012/22/40026 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последствие, было установлено, что старшим специалистом 2 разряда Боровского РОСП Управления при регистрации исполнительного листа ФС №039697510 от 20.01.2022 требования исполнительного документа, подлежащие исполнению, внесены не в полном объеме.

25.09.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП Управления вынесено постановление об отмене (прекращении) постановления об окончании исполнительного производства №58012/22/40026-ИП от 13.01.2023. 

Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный №77466/23/40026-ИП.

25.09.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП Управления вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №77466/23/40026-ИП, в части предмета исполнения требований исполнительного документа, а именно: «обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.05.2017. Взыскать с ООО «Ермолино» в конкурсную массу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.».

Постановлением от 28.11.2023 исполнительное производство №77466/23/40026-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

18.01.2024 исполнительное производство было повторно окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа об обязании ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.05.2017, не исполнены должником, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области от 18.01.2024 об окончании исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино». Также заявитель просил признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженное в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510, направленных на понуждение должника ООО «Ермолино» к полному исполнению требований перед взыскателем Банком «Солидарность» (АО), в установленный законом срок.

Кроме того, взыскатель - Банк «Солидарность» (АО) обращался 09.06.2023 в адрес отдела с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», также банком неоднократно направлялись в адрес заинтересованного лица жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП ГУФССП России по Калужской области (17.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 05.09.2023).

Ссылаясь на то, что мотивированный ответ на поданные взыскателем обращение и жалобы в порядке подчиненности, в установленный законом срок не были рассмотрены, разъяснения относительно совершенных/не совершенных исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, направленных на исполнение первого требования исполнительного листа не предоставлены, банк также обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в не предоставлении мотивированного ответа на обращение взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок, а также в не предоставлении мотивированного ответа на жалобы взыскателя в порядке подчиненности от 17.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023 и 05.09.2023, поданные в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок.

Более того, заявитель, ссылаясь на вынесенное Прокуратурой Боровского района Калужской области представление об устранении заинтересованным лицом нарушений закона об исполнительном производстве от 30.01.2023 №7-71-2023, направленное в адрес руководителя УФССП по Калужской области - главному судебному приставу Калужской области ФИО5, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в неисполнении предписания Прокуратуры Боровского  района Калужской  области  в  рамках  исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования данных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна, в том числе быть указана резолютивная часть судебного акта.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и подпункта 5 пункта 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным. 

При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению или расширительному толкованию судебного акта и ограничен в своих полномочиях содержанием резолютивной части судебного акта, а, следовательно, в отсутствии точных сумм, подлежащих взысканию, не вправе своими действиями осуществлять полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела и расширенному толкованию резолютивной части решения суда.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021  по делу №А40-4679/2018 договор уступки прав требований №25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между банком и ООО «Ермолино» был признан недействительным, применены следующие последствия недействительности:

- восстановить банк в правах кредитора по кредитному договору №25-14 от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО «Р1»;

- восстановить ООО «Р1» в правах заемщика по указанному кредитному договору;

- восстановить обязательства банка перед ООО «Ермолино» в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав требований в данных бухгалтерского учета банка;

- обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу банка все полученное по договору уступки прав требований;

- взыскать с ООО «Ермолино» в конкурсную массу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, по договору уступки прав требований №25-04/17 от 25.04.2017 ООО «Ермолино» были получены денежные средства в размере 191 105 000 руб., в связи с реализацией предмета залога, который выступал в качестве обеспечения по уступленным правам требования.

Факт получения денежных средств установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021  по делу №А40-4679/2018 и не оспаривается ООО «Ермолино».

В связи с чем, банк, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагает, что требования исполнительного документа об обязании ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.05.2017, а именно денежные средства в размере 191 105 000 руб., не исполнены должником.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу №А40-4679/2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что права кредитора по данному договору уступки прав требований №25-04/17 от 25.04.2017 были возвращены банку, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А40-67544/17.

В свою очередь, денежные средства в размере 191 105 000 руб. были получены ООО «Ермолино» от ООО «Р1» по кредитному договору №25-14 от 24.04.2014, права по которому перешли к ООО «Ермолино» путем заключения Договора уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что требование о возврате денежных средств, полученных ООО «Ермолино» от ООО «Р1», является обособленным, и не входило в предмет рассмотрения спора о признании договора уступки прав недействительной сделкой.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции об обязании ООО «Ермолино» возвратить «абсолютно все», нельзя признать полным и достаточным, так как данная формулировка не позволяет определить объем денежных обязательств ООО «Ермолино» перед Банком «Солидарность», как и их существование в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правые основания требовать с должника исполнения судебного акта в виде возврата банку денежных средств в размере 191 105 000 руб., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области от 18.01.2024 об окончании исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино» является обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области от 18.01.2024 об окончании исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино» не подлежит удовлетворению, равно как и требование о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510, направленных на понуждение должника ООО «Ермолино» к полному исполнению требований перед взыскателем Банком «Солидарность» (АО), в установленный законом срок, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт бездействия.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в неисполнении предписания Прокуратуры Боровского  района Калужской  области  в  рамках  исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в полном объеме, в установленный законом срок.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Боровского района Калужской области в адрес заинтересованного лица было вынесено представление об устранении последним нарушений закона об исполнительном производстве от 30.01.2023 №7-71-2023, при этом предписаний Прокуратурой Боровского района Калужской области в адрес заинтересованного лица не выдавалось.

В вышеуказанном представлении указывалось на нарушения положений Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», допущенные при рассмотрении обращения ФИО2 (в интересах «Банк Солидарность» АО по исполнительному производству №58012/22/40026-ИП от 10.09.2022). Указания на какое-либо конкретное бездействие по исполнительному производству №58012/22/40026-ИП от 10.09.2022 в представлении не содержалось.

10.03.2023 представление Прокуратуры Боровского района Калужской области было рассмотрено заинтересованным лицом, направлен ответ исх. №40999/23/8440, в котором последнее подтвердило только доводы о нарушении положения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», допущенные при рассмотрении обращения ФИО2 (в интересах «Банк Солидарность» АО по исполнительному производству №58012/22/40026-ИП от 10.09.2022).

Более того, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении предписания (представления) прокуратуры Боровского района Калужской области в рамках исполнительного производства №58012/22/40026-ИП от 10.09.2022, и об обязании его исполнить, являются необоснованным, ввиду отсутствия у заявителя полномочий на представление интересов Прокуратуры Боровского района Калужской области.

Как следует из материалов дела, банк 09.06.2023 обратился в адрес Боровского РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением о предоставлении разъяснений (справки) относительно не исполнения первого требования исполнительного листа ФС №039697510, а именно о не совершении действий по обязанию ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.04.2017.

В последующем банк неоднократно обращался в адрес отдела с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП ГУФССП России по Калужской области (17.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 05.09.2023).

Ссылаясь на то, что обращение от 09.06.2023 и жалобы от 17.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 05.09.2023, поданные в порядке подчиенности, не были рассмотрены заинтересованным лицом в установленный срок, заявитель обратился в арбитражный суд 03.10.2023 с требованием о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в не предоставлении мотивированного ответа на обращение взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок, а также в не предоставлении мотивированного ответа на жалобы взыскателя в порядке подчиненности от 24.07.2023 и 05.09.2023, поданные в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок.

В последующем 22.03.2024 заявитель уточнил заявленные требования, просил в том числе признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженное в не предоставлении мотивированного ответа на жалобы взыскателя в порядке подчиненности от 17.07.2023 и 23.08.2023, поданные в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Ввиду сроков рассмотрения заявлений и жалоб, поданных в порядке подчиненности, предусмотренных частью 5 статьи 64.1 и частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, а также возможного пробега почтовых отправлений, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя 03.10.2023 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в не предоставлении мотивированных ответов на обращение взыскателя от 09.06.2023, а также на жалобы, поданные в порядке подчиненности от 24.07.2023 и 05.09.2023, процессуальный срок для обжалования вышеуказанного бездействия в части обращения от 09.06.2023 и жалобы от 24.07.2023 истек.

Равно как истек процессуальный срок для обжалования бездействия старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в не предоставлении в установленный срок мотивированного ответа на жалобы взыскателя, поданные порядке подчиненности, от 17.07.2023 и 23.08.2023, поскольку с данным требованием заявитель обратился лишь в рамках уточнения заявленных требований - 22.03.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного бездействия  не заявлено, равно как и не представлено уважительных причин пропуска срока на его обжалование.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в части признания незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в не предоставлении мотивированного ответа на обращение взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок, а также в не предоставлении мотивированного ответа на жалобы взыскателя в порядке подчиненности от 17.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, поданные в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженного в не предоставлении мотивированного ответа на жалобу взыскателя, поданную в порядке подчиненности, от 05.09.2023, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, банком «Солидарность» АО 05.09.2023 в адрес Боровского РОСП УФССП России по Калужской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не предоставлении мотивированного ответа на обращение заявителя от 09.06.2023.

Обращение от 05.09.2023, поступившие в адрес заинтересованного лица 11.09.2023 вх.№22124/23-ПО было рассмотрено, врио заместителя руководителя УФССП России по Калужской области - заместителя главного судебного пристава Калужской области был дан ответ от 10.10.2023 исх. №40021/23/32646, в котором указано, что доводы, указанные в обращении банка от 09.06.2023 не были рассмотрены Боровским районным отделением судебных приставов Управления должным образом, в связи с чем к виновному должностному лицу применены меры дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В рассматриваемом случае, постановления по результатам рассмотрения жалобы банка от 05.09.2023, поданной в порядке подчиненности, принято не было, в связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП ГУ ФССП России по Калужской области ФИО4, выраженное в не предоставлении мотивированного ответа на жалобу взыскателя в порядке подчиненности от 05.09.2023, поданную в рамках исполнительного производства №77466/23/40026-ИП/№58012/22/40026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039697510 в отношении ООО «Ермолино», в установленный законом срок.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                               О.А. Масенкова