Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4352/2020

г. Петрозаводск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   12 октября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия  о взыскании 156 651 руб. 21 коп.

третье лицо Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК

при участии представителей:

истца ФИО2 по доверенности от 28.08.2018,

третьего лица ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Министерство) о взыскании 156 651 руб. 21 коп. задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №8/27  по ул. Дзержинского/ФИО4 в г. Петрозаводске  Республики Карелия, за период с июля 2018 года по февраль 2020 года.

22 июня 2020 года ответчик направил в суд отзыв, в котором указывает, что 07.09.2005 между истцом и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ссудополучатель) заключен договор № 835 безвозмездного пользования, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 331,4 кв. м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>;  ссудодателем по договору выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В соответствии с пп. а, в, г п.2.2. договора ссудополучатель обязуется поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по договорам на техническое обслуживание и коммунальные услуги, нести все расходы, связанные с содержанием имущества. Также п.2.2.1 договора управления многоквартирным домом №27 по ул. ФИО4, дома №8 по ул. Дзержинского предусмотрена обязанность ссудополучателей помещений вносить плату за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, а также коммунальные услуги. Таким образом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия несет бремя всех расходов, связанных с содержанием имущества. В отзыве ответчик указывает, что в случае, если судом будет принято решение об обоснованности заявленных требований, Министерство просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств связано с правовым поведением пользователя спорного недвижимого имущества, уклонившегося от его содержания.

В отзыве на исковое заявление Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК указало, что в силу прямого указания закона расходы на содержание общего имущества должен нести собственник помещения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу в суд не представил. 

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон и третьего лица, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали правовые позиции. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Республика Карелия является собственником нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м., расположенных в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, дом 8/27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018. 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 24.04.2015 и заключенного на его основании договора управления от 01.06.2015 Общество осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик договор управления не подписал. 

Вместе с тем, в период с июля 2018 года по февраль 2020 года истец направлял ответчику акты и счета-фактуры на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из указанных счетов усматривается, что стоимость жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период  составила  141140 руб. 83 коп. 

Поскольку  выставленные счета ответчиком оплачены не были, претензией от 19.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Применительно к доводу Министерства о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства  Республики Карелия  от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство представляет интересы  Республики Карелия, как собственника соответствующего имущества, в связи с чем предъявление истцом требований, связанных с реализацией полномочий публичного собственника, к данному органу исполнительной власти является правомерным. 

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи  39, 153, 154 и 158 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. 

Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписан, а выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащих  ответчику помещений в многоквартирном доме, с применением ставок платы за управление, содержание, ремонт общего имущества   многоквартирного дома,  утвержденных решением общего собрания собственников помещений (протокол от 24.04.2015).  Указанный расчет  ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан соответствующим требованиям закона (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Министерства о том, что бремя содержания должно нести третье лицо, так как подпунктами «а», «в», «г»  пункта 2.2 Договора безвозмездного пользования  №835 от 07.09.2005, заключенного  между Министерством и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, ссудополучатель обязуется поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по договорам на техническое обслуживание и коммунальные услуги, нести все расходы, связанные с содержанием имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно  пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ссуды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В спорный период договор на участие в расходах на содержание общего имущества МКД с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия заключен не был. 

Таким образом, в отсутствие договора о предоставлении жилищных и коммунальных услуг,  заключенного Обществом с ссудополучателем, довод Министерства по требованию об оплате расходов на содержание общего имущества третьим лицом является необоснованным.

Министерство, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Договор ссуды, заключенный Министерством, регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в указанном договоре содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 2.2.1 Договора управления многоквартирным домом №27 по ул. ФИО4/ №8 по ул. Дзержинского, как на основание взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД с ссудополучателя, судом также отклоняется. 

Из буквального содержания пункта 2.2.1  Договора управления многоквартирным домом №27 по ул. ФИО4/ №8 по ул. Дзержинского усматривается, что обязанность ссудополучателей помещений вносить плату за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, а также коммунальные услуги, установлена только в отношении муниципальных помещений, тогда как предметом настоящего спора является правоотношения, связанные с исполнением обязанностей собственника помещений, находящихся в республиканской собственности. 

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 141 140,38 руб.. задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №8/27  по ул. Дзержинского/ФИО4 в г. Петрозаводске  Республики Карелия, за период с июля 2018 года по февраль 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2018 по 19.03.2020 составил 15510,83 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 ГК суды в том числе учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер, установленный законом, учитывая значительный период просрочки, допущенный со стороны ответчика, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. 

2.            Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 156 651 руб. 21 коп., в том числе: 141 140 руб. 38 коп. задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №8/27  по ул. Дзержинского/ФИО4 в г. Петрозаводске  Республики Карелия, за период с  июля 2018 года по февраль 2020 года,  15 510 руб. 83 коп. пени за период с 11.08.2018 по 19.03.2020, а также 5700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.