СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УК «Спас-Дом» (07АП-4324/21(38)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630005,

<

...>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между закрытым акционерным обществом «УК «Спас-Дом» и должником – обществом с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», по заявлению закрытого акционерного общества «УК «Спас-Дом» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 062 705 руб. 92 коп.; 

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «УК «Спас-Дом» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023; ФИО5 (подключение к веб-конференции не обеспечено); 

от конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 13.03.2023; 

 от УФНС по Новосибирской области - ФИО8 по доверенности от 19.05.2023; 

от ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 14.10.2022;

 от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ЛаТранс». Утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО6.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил требование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – ЗАО «УК «Спас-Дом») в размере 6 007 696 руб. 92 коп., в том числе: 4 915 500 руб. 00 коп. - основной долг, 824 610 руб. 07 коп. – проценты, 267 586 руб. 85 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 в рамках дела №А45-19279/2020. 

05.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между «Спас-Дом» и должником – ООО «ЛаТранс», а именно, заявитель просит:

1. Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств в размере 10 400 000 руб. 00 коп., состоящую из: договора займа №1767 от 08.02.2019 и платежей, осуществленных ЗАО «УК «Спас-Дом» в адрес ООО «ЛаТранс» платежными поручениями №951 от 08.02.2019 на сумму 3 050 000 руб. 00 коп.; №950 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 949 от 08.02.2019 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.; №948 от 08.02.2019 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.; № 947 от 08.02.2019 на сумму 4 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 1767 от 08.02.2019г.».; платежей, осуществленных ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» платежнымипоручениями от 14.02.2019 на сумму в размере 900 000 руб. 00 коп.; от 16.05.2019 на сумму в размере 4 500 000руб. 00 коп.; от 24.05.2019 на сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в общей сумме 10 400 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору №1767 от 08.02.2019г. НДС не облагается».

2. В качестве последствий применения сделок недействительными взыскать с ЗАО «УК «Спас-Дом» в пользу ООО «ЛаТранс» 10 400 000 руб. 00 коп., а также проценты по каждому совершенному досрочно платежу, с учетом моратория 2020г., 2022г., а именно: - платеж № 3866 от 14.02.2019 на сумму в размере 900 000 руб. за период с 15.02.2019 по 25.10.2023 - 232 437,88 руб.; платеж № 351 от 16.05.2019 на сумму в размере 4 500 000 руб. за период с 17.05.2019 по 25.10.2023 – 1 075 240,95 руб.; платеж № 387 от 24.05.2019 на сумму в размере 5 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 25.10.2023 – 1 186 219,04 руб., в дальнейшем расчет производить в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, до фактического исполнения по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обосновывая недействительность сделок, заявители ссылаются на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, мотивируя следующим. В данном случае имеют место признаки фактической аффилированности сторон сделки. Заемщик досрочно вернул заимодавцу часть суммы займа в размере 10 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по расчетным счетам должника. На момент включения требований ЗАО «УК «Спас-Дом» в реестр требований кредиторов ООО «ЛаТранс» 10.12.2021, ООО «ЛаТранс» не были полностью исполнены обязательства по Договору №1767 от 08.02.2019 перед ЗАО «УК «Спас-Дом» - не возвращена сумма займа в размере 900 000 руб. 00 коп., а также не оплачены проценты по займу в размере 282 662 руб. 65 коп. Заявителю полагают, что платежи, досрочно произведенные во исполнение возврата договора займа, являются недействительной сделкой, поскольку сам договор займа прикрывает сделку по капиталовложениям аффилированного лица и финансированию текущей деятельности должника. В данном случае договор займа является корпоративным и квалифицируется в качестве вклада в имущество должника. Погашение же корпоративного долга, который прикрывался выдачей займов, должно было производиться с соблюдением порядка распределения дивидендов из чистой прибыли. Необходимость в капиталовложениях была связана с обеспечением участия в электронном аукционе изв. № 0400700004118000001 для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области.

(С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 суд объединил в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ЛаТранс» вышеуказанные заявления.

От общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее - ООО «Янтарный берег») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего от 17.03.2023. 

В порядке статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено заявленное ходатайство, ИП ФИО3 и ООО «Янтарный берег» признаны созаявителями. 

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ООО «Янтарный берег», ИП ФИО3. 

Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств, состоящую из: 

- договора займа №1767 от 08.02.2019 и платежей, осуществленных ЗАО «УК «Спас-Дом» в адрес ООО «ЛаТранс» платежными поручениями: 

- №951 от 08.02.2019 на сумму 3 050 000 руб. 00 коп.;

 - №950 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

 - № 949 от 08.02.2019 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.; 

- №948 от 08.02.2019 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.; 

- № 947 от 08.02.2019 на сумму 4 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 1767 от 08.02.2019г.». 

- платежей, осуществленных ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «СпасДом» платежными поручениями:

 - от 14.02.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; 

- от 16.05.2019 на сумму 4 500 000руб.;

 - от 24.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.; в общей сумме 10 400 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору №1767 от 08.02.2019г. НДС не облагается». 

Применены последствия недействительности цепочки сделок. Взыскано с ЗАО «УК «Спас-Дом» в пользу ООО «ЛаТранс» 10 400 000 руб. 00 коп. 

Взыскано с ЗАО «УК «СпасДом» в пользу ООО «ЛаТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2023, с учетом действия моратория, в сумме 2 493 897 руб. 87 коп., и с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 10 400 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Взыскано с ЗАО «УК «СпасДом» в пользу ООО «ЛаТранс» 6 000 рублей государственной пошлины. 

Требование ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в размере 4 681 191 руб. 22 коп., в том числе: 4 005 500 руб. 00 коп. - основной долг, 416 645 руб. 60 коп. – проценты, 257 045 руб. 62 коп. - неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Производство по заявлению ЗАО «УК «Спас-Дом» о включении требования по уплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 009 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛаТранс», прекращено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ЗАО «УК «Спас-Дом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение, принять новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Латранс» требования ЗАО «УК «СПАС-Дом» в размере 6 007 696 руб. 92 коп., в том числе: 4 915 500 руб. 00 коп. - основной долг, 824 610 руб. 07 коп. – проценты, 267 586 руб. 85 коп. – неустойка; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ЛаТранс» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» платежными поручениями от 14.02.2019 на сумму в размере 900 000руб.; от 16.05.2019 на сумму в размере 4 500 000 руб.; от 24.05.2019 на сумму в размере 5 000 000 руб. в общей сумме 10 400 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору №1767 от 08.02.2019г. НДС не облагается».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно установил наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. Признаки неплатёжеспособности у должника возникли с июня 2019 г. На момент заключения договора займа (08.02.2019), перечисления денежных средств (08.02.2019) и их возврата (14.02.2019, 16.05.2019, 24.05.2019), признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали. Имущественный кризис берет свое начало с апреля 2019 года, а признаки неплатёжеспособности у должника возникли с июня 2019 г., когда началось системное неисполнение обязательств перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности перед налоговым органом  не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника, так как факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, поскольку указанное приводит к неверному толкованию абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд ошибочно установил признаки капиталозамещающего финансирования. Выдача займа ЗАО «УК СПАС-Дом» носила гражданско-правовой характер и не была способом докапитализации должника в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, полученные в качестве займа денежные средства были использованы должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предоставление займов в феврале 2019 не могло быть обусловлено участием в электронном аукционе, так как договор с региональным оператором уже был заключен должником в ноябре 2018 г.

В действиях ЗАО УК «СПАС-Дом» отсутствуют признаки компенсационного финансирования. Задолженность по договорам займа от 10.11.2016, от 13.12.2016, от 30.10.2018, от 08.02.2019, от 26.02.2019 взыскана своевременно. Размер задолженности перед ЗАО «УК СПАС-Дом» не сопоставим с масштабами деятельности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО9, ООО «ЛАТРАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО6, УФНС по НСО с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Спас-Дом» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО9,  УФНС по Новосибирской области поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛаТранс» (заемщик) и ЗАО «УК «СпасДом» (займодавец) заключен договор займа №1767 от 08.02.2019, согласно п.1.1 которого, займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 11 300 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы займа со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа до 09 февраля 2019 года путем ее перечисления на банковский счет заемщика.

Согласно п. 2.3 договора, сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 09 февраля 2020 года.

Согласно п. п. 2.2, 2.4 договора заемщик одновременно с сумой займа обязуется вернуть заимодавцу проценты в размере указанном в п. 1.2. от суммы займа, сумма займа полностью или частично может быть возвращена заемщиком заимодавцу с его письменного согласия досрочно. При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком, подлежат перерасчету исходя из фактического срока пользования займом. В случае досрочного возвращения суммы займа (ее части) заемщик обязан направить Заимодавцу письменное уведомление о своем намерении досрочно возвратить сумму займа (ее часть) не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты возврата.

Во исполнение условий договора займа № 1767 от 08.02.2019, ЗАО «УК «Спас-Дом» платежными поручениями: №951 от 08.02.2019 на сумму 3 050 000 руб. 00 коп.; №950 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 949 от 08.02.2019 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.; №948 от 08.02.2019 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.; № 947 от 08.02.2019 на сумму 4 350 000 руб. 00 коп., перечислило на банковский счет ООО «ЛаТранс» денежные средства в размере 11 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата по договору 1767 от 08.02.2019г.».

Указанными денежными средствами ООО «ЛаТранс» произвел платеж 11.02.2019 АО «Альфа-Банк» на сумму 11 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Погашение основного долга по доп. согл. №01X41T001 от 201118 в рамках соглашения №01X41L от 311018».

Заемщик досрочно вернул заимодавцу часть суммы займа в размере 10 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №3866 от 14.02.2019 на сумму в размере 900 000 руб. 00 коп.; № 351 от 16.05.2019 на сумму в размере 4 500 000 руб. 00 коп.; № 387 от 24.05.2019 на сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «возврат займа по договору 1767 от 08.02.2019г.».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между «Спас-Дом» и должником – ООО «ЛаТранс», а именно, признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств в размере 10 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу №45- 10680/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2017 в размере 5 500 руб. 00 коп, пени в размере 304 руб. 02 коп., 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.08.2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020 по делу №45-10543/2020 с должника в пользу заявителя взыскана по договорам займа от 10.11.2016 №1560/1, от 13.12.2016 №1557, от 30.10.2018, от 08.02.2019 №1767, от 26.02.2019 №1768 задолженность в сумме 6 001 892 рублей 90 копеек, в том числе: проценты за пользованием займом по договору займа № 1560/1 от 10.11.2016 в сумме 24 087 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 51 547 рублей 25 копеек; проценты за пользование займом по договору займа № 1557 от 13.12.2016 в сумме 73 829 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа в сумме 912 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 165 082 рублей 02 копеек; задолженность по договору займа от 30.10.2018 в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 125 301 рублей 82 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа в сумме 101 рублей 23 копеек; задолженность по договору займа № 1767 от 08.02.2019 в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 282 662 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа в сумме 10 440 рублей; задолженность по договору займа № 1768 от 26.02.2019 в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 318 728 рублей 93 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа в сумме 39 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 009 рублей. Решение вступило в законную силу 21.08.2020.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, ЗАО «УК «Спас-Дом» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «ЛаТранс» (арендатор), транспортные средства, имеющие следующие характеристики: - марка машины – DOOSAN, гос.номер HP 5010 54; - марка машины - Тойота Хайс, гос. номер 

<

***>; - марка машины - ПЭФ 1Б, гос. номер HP 6521 54 IV; - марка машины - ГАЗ 5201 гос. номер. 

<

***>.

Согласно п. п. 3 и 3.2. договора, арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц из расчета стоимости аренды одного автомобиля равной 500 рублей и уплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется расчет. 01.01.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г., согласно которому в соответствии с актом возврата транспортного средства ООО «ЛаТранс» произвело возврат ЗАО «УК «Спас-Дом» 3 транспортных средств марки: 1. DOOSAN с государственным номером HP 5010 54; 2. Тойота Хайс с государственным номером 

<

***>; 3. ГАЗ 5201 с государственным номером 

<

***>. Однако в нарушение данных условий договора арендатор не оплатил арендную плату за 11 месяцев аренды за одно транспортное средство, не возвращенное из пользования арендатора - ПЭФ 1Б, гос. номер HP 6521 54 IV.

Между ЗАО «УК «Спас-Дом» (заимодавец) и ООО «ЛаТранс» (заемщик) заключен Договор займа № 1560/1 от 10.11.2016.

Согласно п. 1.1 договора № 1560/1 от 10.11.2016 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора № 1560/1 от 10.11.2016 заемщик в срок до 30.06.2017 одновременно с суммой займа обязуется вернуть Заимодавцу проценты из расчета 11,75% годовых после возвращения суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора № 1560/1 от 10.11.2016 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Между ЗАО «УК «Спас-Дом» (заимодавец) и ООО «ЛаТранс» (заемщик) заключен договор займа № 1557 от 13.12.2016.

Согласно п. 1.1 договора № 1557 от 13.12.2016 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора заемщик в срок до 13.05.2017 одновременно с суммой займа обязуется вернуть заимодавцу проценты из расчета 11,75% годовых после возвращения суммы займа.

 Согласно п. 3.2. договора № 1557 от 13.12.2016 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Между ЗАО «УК «Спас-Дом» (заимодавец) и ООО «ЛаТранс» (заемщик) заключен договор займа № 1768 от 26.02.2019. 

Согласно п. 1.1 договора № 1768 от 26.02.2019 заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 договора в срок до 27.02.2020 одновременно с суммой займа обязуется вернуть заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1768 от 26.02.2019 в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу по его требованию пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно.

ЗАО «УК «Спас-Дом» обратилось с заявлением о включении требования в размере 6 007 696 руб. 92 коп., в том числе: 4 915 500 руб. 00 коп. - основной долг, 824 610 руб. 07 коп. – проценты, 267 586 руб. 85 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс».

Обосновывая недействительность сделок, заявители ссылаются на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ. В данном случае имеют место признаки фактической аффилированности сторон сделки. Заемщик досрочно вернул заимодавцу часть суммы займа в размере 10 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по расчетным счетам должника. На момент включения требований ЗАО «УК «Спас-Дом» в реестр требований кредиторов ООО «ЛаТранс» 10.12.2021, ООО «ЛаТранс» не были полностью исполнены обязательства по Договору №1767 от 08.02.2019 перед ЗАО «УК «Спас-Дом» - не возвращена сумма займа в размере 900 000 руб. 00 коп., а также не оплачены проценты по займу в размере 282 662 руб. 65 коп. Заявители полагают, что платежи, досрочно произведенные во исполнение возврата договора займа, являются недействительной сделкой, поскольку сам договор займа прикрывает сделку по капиталовложениям аффилированного лица и финансированию текущей деятельности должника. В данном случае договор займа является корпоративным и квалифицируется в качестве вклада в имущество должника. Погашение же корпоративного долга, который прикрывался выдачей займов, должно было производиться с соблюдением порядка распределения дивидендов из чистой прибыли. Необходимость в капиталовложениях была связана с обеспечением участия в электронном аукционе изв. № 0400700004118000001 для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Относительно цепочки взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств в размере 10 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 ЗАО «УК «Спас-Дом» признано аффилированным лицом к должнику.

В определении суда от 06.07.2021 в рамках дела №А45-19279/2020, суд признал ИП ФИО9 аффилированным лицом по отношению к должнику, оценивая доводы сторон, суд согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП ФИО9, через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО12, ООО «Техноклуб», ФИО13. Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2021. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 также указано на аффилированность ИП ФИО9 и должника.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу №А45-2850/2021: Из пояснений конкурсных кредиторов – ЗАО УК «СПАС-Дом» и ООО «Экофлай», и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что в 2006 году было создано ЗАО УК «СПАС-Дом» - компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска. С момента создания ЗАО УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО14 Его первым заместителем до 16.09.2019 был ФИО9 Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК «СПАС-Дом», были созданы транспортные компании - ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>). Руководителем и единственным учредителем ООО «ЛаТранс» является ФИО13 С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом», занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора ФИО14 ФИО13 также является супругом племянницы ФИО14 Фактически ООО «ЛаТранс» руководил ФИО14, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК «СПАС-Дом».

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК «СПАС-Дом», 08.08.2019 ФИО14 официально уволен из ЗАО УК «СПАС-Дом».ъ

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО14 и ФИО9 создали отдельную организацию - ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>).

ФИО14 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>).

Следующие лица получали доход в ЗАО УК «СПАС-Дом», где до 08.08.2019 директором являлся ФИО15:

ФИО16 (директор должника) - в период 2016-2019 гг.;

ФИО13 (учредитель и директор (до конкурсного производства) ООО «ЛаТранс», совместно с ФИО16 также соучредитель Ассоциации «ЖКХ-Эксперт») - в период 2016 - 2020 гг.;

ФИО12 (директор ООО «Техноклуб», где учредителем с долей 45% является ФИО13) - в период 2016-2019 гг.;

ФИО9 (совместно с ФИО14 учредитель ООО «Оператор Эко-Сфера») - в период 2016-2019 гг.;

ФИО17 (супруга ФИО14, соучредитель и директор ООО «Системы ЖКХ») – в период 2016-2018 гг.

Аффилированность ИП ФИО9, ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб», ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) ФИО13, ФИО12 также установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19279/2020 от 06.07.2021».

Таким образом, в рамках дела №А45-2850/2021 судом сделан вывод об аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Техноклуб», их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО14 и ФИО9 

Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО14 и ФИО9 посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество «Оператор Эко-Сфера») созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров».  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт аффилированности должника и ЗАО «УК «Спас-Дом», через ФИО18 и ФИО9

Конкурсный управляющий указал, что заёмные средства от ЗАО «УК «Спас-Дом» предоставлялись в целях финансирования текущей деятельности должника.

Необходимость в капиталовложениях была связана с обеспечением участия в электронном аукционе изв. № 0400700004118000001 для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области.

26.11.2018 между ООО «ЛаТранс» и ООО «Экология-Новосибирск» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001- 7 1 от 26.11.2018.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен п.1.3 договора: с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок действия договора установлен п. 6.1 договора и аналогичен сроку оказания услуг.

Должником предоставлена банковская гарантия № 55 от 22.11.2018 (договор о предоставлении банковской гарантии № 55 от 22.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛаТранс»).

Со стороны должника были предоставлены следующие обеспечения: 

⎯ договор поручительства № 55-2П от 22.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19 на всю сумму банковской гарантии, в том числе проценты за предоставлении гарантии и неустойку в случае просрочки исполнения обязательства принципалом (100% акционер ЗАО «УК «Спас-Дом»; подтверждается договором купли-продажи акций ЗАО «УК «Спас-Дом» от 31.07.2019);

 ⎯ договор поручительства № 55-4П от 22.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО20 на аналогичных условиях как прописаны в договоре № 55- 2П от 22.11.2018 (член Совета директоров ЗАО «УК «СпасДом»);

⎯ договором поручительства ЗАО «УК «Спас-Дом» (п. 9.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии №55 от 22.11.2018); 

⎯ договором поручительства ФИО21 (п. 9.1.3 договора о предоставлении банковской гарантии №55 от 22.11.2018); 

⎯ договором залога ценных бумаг №55-1Ц от 22.11.2018, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ПАО «Сбербанк России» (п. 9.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии №55 от 22.11.2018).

В целях возможности должником со своей стороны предоставить обеспечения по банковской гарантии в виде залога ценных бумаг на общую сумму 10 млн. руб. между ООО «ЛаТранс» и АО «Альфа-Банк» было заключено кредитное соглашение №01Х41L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 31.10.2018. Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему соглашению является: 

- поручительство ФИО13, оформленное договором поручительства №01Х41Р001

 - поручительство ЗАО «УК «Спас-Дом», оформленное договором поручительства №01Х41Р002;

 - поручительство ФИО19, оформленное договором поручительства № 01Х41Р003.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39653/2019 взыскано с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С апреля 2019 года по сентябрь 2019 года задолженность Регионального оператора перед ООО «ЛаТранс» составила 82 781 055 руб. 85 коп., в связи с чем, ООО «ЛаТранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Экология-Новосибирск».

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39653/2019 взыскано с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически ООО «Экология-Новосибирск», престало оплачивать оказанные должником услуги только с апреля 2019 года. Но у должника имелись активы, которые в дальнейшем, в том числе, были выведены на аффилированных с должником лиц - ФИО9, что подтверждается, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 и ООО «КарьерДорСтрой», что подтверждается, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022.

По состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. 00 коп. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена только 25.04.2019, по истечении 6 месяцев с даты осуществления оспариваемых платежей. При этом в последующем происходит прирост задолженности, с малозначимым гашением. Кроме того, имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 267 922 руб. 22 коп., срок уплаты 15.09.2017. При этом, задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашалась, произведена корректировка путем представления уточненной декларации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ЗАО «УК «Спас-Дом» не могло не знать, о наличии претензий и начала удержаний региональным оператором оплат ООО «ЛаТранс», виду аффилированности к должнику.

Денежные средства были возвращены в ЗАО «УК «Спас-Дом» досрочно в период, когда аффилированное лицо не могло не знать, что у должника имеются обязательства по исполнению контракта, в период когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами. После совершения указанной сделки у ООО «ЛаТранс» окончательно возникла утрата платежеспособности.

О факте заключения сделки по капитализации свидетельствует фактическое перечисление денежных средств от ЗАО «УК «Спас-Дом»в пользу ООО «ЛаТранс» в размере 11 300 000 руб. и расходование средств на погашение кредита перед банком, платежным поручением № 632 от 11.02.2019 на сумму 11 3000 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: Погашение Альфа Банку основного долга по доп. согл. №01X41T001 от 201118 в рамках соглашения №01X41L от 311018.

Из характера взаимодействий должника и ЗАО «УК «Спас-Дом» прослеживается, что стороны не предполагали установление отношений по предоставлению займа, а предполагали именно передачу от ЗАО «УК «Спас-Дом», как от аффилированного и заинтересованного лица, в пользу ООО «ЛаТранс» денежных средств в рамках компенсационного финансирования текущей деятельности.

Действительное волеизъявление сторон направлено не просто на финансирование текущей деятельности, а именно на докапитализацию должника для исполнения контракта с учетом изменения структуры бизнеса перевозки ТКО, о чем свидетельствует изначально согласованный срок возврата займа – 09.02.2020, то есть после закрытия контракта.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления №63 наличие не исполненного должником обязательства перед кредитором на определённую дату, требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника подтверждают факт неплатёжеспособности должника на данную дату.

Ответчики являлись аффилированными лицами к должнику через ЗАО «УК Спас-Дом» и не могли не знать о финансовом кризисе должника и невозможности предоставить возврат денежных средств, без вреда для деятельности должника и кредиторов должника.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат капиталозамещающего займа не из прибыли и доходов в условиях наличия иных кредиторов, при понимании необходимости погашения кредитного обязательства и невозможности предъявления требований к поручителям, а также необходимости сохранения финансирования в условиях объективного банкротства следует квалифицировать и как сделку, совершенную намеренно с целью причинить вред интересам кредиторов должника, и нарушающую требования положения статей пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств в размере 10 400 000 руб. 00 коп.

С учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд счел необходимым в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ЗАО «УК «Спас-Дом» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 400 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дифференцированно по состоянию на 25.10.2023, с учетом действия моратория, в сумме 2 493 897 руб. 87 коп. и с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 10 400 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан дифференцированно по состоянию на 25.10.2023, с учетом действия моратория, в сумме 2 493 897 руб. 87 коп 

Расчет проверен судом, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан арифметически верным. 

Требование заявителей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 10 400 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Относительно заявления ЗАО «УК «Спас-Дом» о включении требования в размере 6 007 696 руб. 92 коп., в том числе: 4 915 500 руб. 00 коп. - основной долг, 824 610 руб. 07 коп. – проценты, 267 586 руб. 85 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс».

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд первой инстанции, признавая кредитора фактически аффилированным с должником лицом, пришел к выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами компенсационного финансирования должника.

Правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены. Кредитору было очевидно – должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Вопреки установленному сроку исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате в совокупности по всем предъявленным договорам, не принималось мер к истребованию в разумный срок процентов и неустойки, частично задолженности, возникшей до имущественного кризиса.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «УК «Спас-Дом» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии признаков компенсационного финансирования в заемных правоотношениях по договорам займа 10.11.2016 г., от 13.12.2016 г., от 30.10.2018 г., от 08.02.2019 г., от 26.02.2019 г. в связи с отсутствием длительного характера не истребования задолженности по таким договорам.

Однако в судебном акте не содержится выводов суда относительно необходимости квалификации заемных правоотношений в отношения по компенсационному финансированию по причинам длительности не истребования задолженности. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Поскольку кредитор и должник, на момент заключения договоров, являлись аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «ЛаТранс», с учетом компенсационного финансирования, суд применил правовую позицию, приведенную в Обзоре от 29.01.2020, признал требования кредитора в размере 4 681 191 руб. 22 коп., в том числе: 4 005 500 руб. 00 коп. - основной долг, 416 645 руб. 60 коп. – проценты, 257 045 руб. 62 коп. - неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2020, после даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2020), то сумма расходов по государственной пошлине в размере 53 009 руб. 00 коп. относится к текущим обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования в части судебных расходов по уплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 009 руб. 00 коп., подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требование ЗАО «УК Спас-Дом» не подлежит удовлетворению, поскольку, настоящим определением договор займа признан недействительным, и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 признан недействительной сделкой: - договор займа с процентами б/н от 30.10.2018 и платежи по платежным поручениям №№ 17358 ,17359 от 30.10.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., 4 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 1399 от 01.10.2013 погрузка и вывоз ТБО по сч. № 2416 от 03.10.2018 г. за октябрь 2018г.», - платеж от 05.12.2018, осуществленного ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в адрес ООО «ЛаТранс» платежным поручением № 18187 с назначением «Оплата по договору займа с процентами б/н от 30.12.2018г.» и платеж от 05.12.2018 осуществленного ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» платежным поручением №2 на сумму 6 000 000,00 руб. с назначением «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п №17359.№17358 от 30.10.2018г.» - платежи, осуществленные ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» платежными поручениями № 5 от 13.03.2019 на сумму 2 990 000,00 руб.; № 204 от 14.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением «Возврат займа по договору № б/н от 30.10.2018г.».

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УК «Спас-Дом» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО22

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1