ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1283/2017

г. Самара

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Самаранефтегаз» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-1283/2017 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витал», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Рубин» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Витал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко, д.10А, оф.31-34  (далее - должник, ООО «Витал»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО «Витал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО «Витал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Витал» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 202615 от 28.12.2017) о признании недействительными сделок:

-  соглашение прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 182-0916 от 27.09.2016, заключенное между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» и применении последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Витал» перед АО «Самаранефтегаз», а также задолженности АО «Самаранефтегаз» перед ООО «Витал» в размере 1 188 092 руб. 41 коп.;

-  соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 131-0716 от 26.07.2016, заключенное между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» и применении  последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Витал» перед АО «Самаранефтегаз», а также задолженности АО «Самаранефтегаз» перед ООО «Витал» в размере 885 160 руб. 93 коп.

- соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 249-1216 от 26.12.2016, заключенное между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» и применении последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Витал» перед АО «Самаранефтегаз», а также задолженности АО «Самаранефтегаз» перед ООО «Витал» в размере 2 557 187 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Витал» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Самаранефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО3, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 11.02.2015 года между ОАО «Самаранефтегаз» (Компания) и ООО «Витал» (Подрядчик) был заключен договор № 3225414/3584Д/15-00725-010 на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (по станко-суткам).

В соответствии с п. 2.1 договора по заданию Компании Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями данного договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а Компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

17.02.2015 года между ОАО «Самаранефтегаз» (Компания) и ООО «Витал» (Подрядчик) также был заключен договор № 3225414/3571Д/15-00846-010 на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (по станко-суткам).

В соответствии с п. 2.1 договора по заданию Компании Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями данного договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а Компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

28.12.2015 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен наряд-заказ № 3/3225414/3571Д009 к договору № 15-00846-010/3225414/3571Д от 17.02.2015 года на выполнение работ по восстановлению скважины № 612 Ново-Ключевского месторождения методом ЗБС (по станко-суткам).

24.12.2015 года между ОАО «Самаранефтегаз» (поставщик) и ООО «Витал» (покупатель) был заключен договор поставки № 15-07380-010/3225415/2963Д, согласно которому поставщик обязан передать покупателю товар, предназначенный для реконструкции методом ЗБС объекта на скважине нефтяной № 612 Ново-Ключевская площадь (инв. № 908581).

Согласно счету-фактуре № 12 от 15.08.2016 года ООО «Витал» произвело реконструкцию скважины № 612 Ново-Ключевского месторождения (инв. № 908581) методом бурения бокового ствола, в том числе: бурение по суточной ставке, дизельное топливо, МТР, демонтаж, дополнительные работы на сумму 20 830 167,87 рублей.

Согласно счету-фактуре № 1120 от 19.02.2016 года ОАО «Самаранефтегаз» поставило ООО «Витал» трубы обсадные ОТТМ-102X6,5-М с муфтами уменьшенного типа (ПО мм) на общую сумму 479 844,82 рублей.

30.11.2016 года АО «Самаранефтегаз» произвело оплату по счету-фактуре № 12 от 15.08.2016 года в размере 20 377 267,59 рублей.

Остаток задолженности составил 452 900,28 рублей.

21.07.2016 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен наряд-заказ № 3/3225414/3584Д011 к договору № 15-00725-010/3225414/3584Д от 11.02.2015 года на выполнение работ по восстановлению скважины № 207 Никольско-Спиридоновского месторождения методом ЗБС (по станко-суткам).

27.07.2016 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен договор поставки № 16-03620-010/3225416/1478Д. согласно которому поставщик обязан передать покупателю товар, предназначенный для реконструкции методом ЗБС объекта - скважина нефтяная № 207 Никольско-Спиридоновское месторождение, Суравинский купол (инв. № 620490).

Согласно счету-фактуре № 13 от 31.08.2016 ООО «Витал» произвело реконструкцию скважины № 207 Никольско-Спиридоновского месторождения (инв. № 620490) методом бурения бокового ствола в том числе: бурение по суточной ставке, дизельное топливо, МТР, демонтаж на сумму 5 494 773,76 рублей.

Согласно счету-фактуре № 5498 от 03.08.2016  ОАО «Самаранефтегаз» поставило ООО «Витал» трубы обсадные ОТТМ-102X6.5-М с муфтами уменьшенного типа (110 мм) на общую сумму 779 264,48 рублей.

30.11.2016 АО «Самаранефтегаз» произвело оплату по счету-фактуре № 13 от 31.08.2016  в размере 4 759 581,63 рублей.Остаток задолженности составил 735 192,13 рублей.

27.09.2016  между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №182-0916.

По условиям договора (п. 1) стороны договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований денежных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами, поименованных в таблицах, приведенных в пп. 1.1 и 1.2, на сумму 1 188 092,41 рублей, в том числе:

- по договору № 16-02923-010/3225416/1138Д от 10.06.2016  на сумму 502726,52 рублей (счет-фактура № 4126 от 22.06.2016 года)

- по договору № 15-07380-010/3225415/2963Д от 24.12.2015 на сумму 479844,82 рублей (счет-фактура № 1120 от 19.02.2016 года)

- по договору № 15-05171-010/3225415/1935Д от 31.08.2015  на сумму 136375,93 рублей (счет-фактура № 6652 от 17.10.2015 года)

- по договору № 15-05368-010/3225415/2009Д от 14.09.2015  на сумму 69145,14 рублей (счет-фактура № 6372 от 30.09.2015 года)

- по договору № 15-00846-010/3225414/3571Д от 17.02.2015 на сумму 452900,28 рублей (счет-фактура № 12 от 15.08.2016 года)

- по договору № 15-00725-010/3225414/3584Д от 11.02.2015 на сумму 735192,13 рублей (счет-фактура № 13 от 31.08.2016 ).

21.04.2016между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен наряд-заказ № 5/3225414/3571Д011 к договору № 15-00846-010/3225414/3571Д от 17.02.2015  на выполнение работ по восстановлению скважины № 133 Смагинского месторождения методом ЗБС (по станко-суткам).

10.06.2016  между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен договор поставки № 16-02923-010/3225416/1138Д, согласно которому поставщик обязан передать покупателю товар, предназначенный для реконструкции методом ЗБС объекта на эксплуатационной скважине № 133 Смагинского месторождения (инв. № 496973).

Согласно счету-фактуре № 6 от 30.06.2016  ООО «Витал» произвело реконструкцию скважины № 133 Смагинского месторождения (инв. № 496973) методом бурения бокового ствола в том числе: бурение по суточной ставке, дизельное топливо. МТР, демонтаж, дополнительные работы на сумму 3 097 782,89 рублей.

Согласно счету-фактуре № 4126 от 22.06.2016  ОАО «Самаранефтегаз» поставило ООО «Витал» трубы обсадные ОТТМ-102X6,5-М с муфтами уменьшенного типа (ПО мм) на общую сумму 788 598,38 рублей.

07.06.2016  между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен наряд-заказ № 6/3225414/3571Д012 к договору № 15-00846-010/3225414/3571Д от 17.02.2015 на выполнение работ по восстановлению скважины № 25 Советского месторождения методом ЗБС (по станко-суткам).

08.06.2016 между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен договор поставки № 16-02770-010/3225416/1193Д, согласно которому поставщик обязан передать покупателю товар, предназначенный для реконструкции методом ЗБС объекта эксплуатационной скважины № 25 Советского месторождения (инв. № 421525).

Согласно счету-фактуре № 21 от 30.11.2016 ООО «Витал» произвело реконструкцию скважины № 25 Советского месторождения (инв. № 421525) на сумму 6 966 252,34 рублей.

Согласно счету-фактуре № 4634 от 05.07.2016 года ОАО «Самаранефтегаз» поставило ООО «Витал» трубы обсадные ОТТМ-102X6,5-М с муфтами уменьшенного типа (110 мм) на общую сумму 531 931,19 рублей.

Согласно счету-фактуре № 7308 от 19.10.2016  ОАО «Самаранефтегаз» поставило ООО «Витал» трубы обсадные ОТТМ-102Х6.5-М с муфтами уменьшенного типа (110 мм) на общую сумму 112 347,48 рублей.

01.09.2015 между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен наряд-заказ № 7/3225414/3571Д019 к договору № 15-00846-010/3225414/3571Д от 17.02.2015  на выполнение работ по восстановлению скважины № 105 Белозерско-Чубовского месторождения методом ЗБС (по станко-суткам).

05.09.2016  между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» был заключен договор поставки № 16-04277-010/3225416/1869Д, согласно которому поставщик обязан передать покупателю товар, предназначенный для реконструкции методом ЗБС объекта скважины № 105 Белозерско-Чубовского месторождения (инв. № 171201).

Согласно счету-фактуре № 22 от 30.11.2016 ООО «Витал» произвело реконструкцию скважины № 105 Белозерско-Чубовского месторождения (инв. № 171201) на сумму 1 364 705,52 рублей.

Согласно счету-фактуре № 7611 от 07.11.2016  ОАО «Самаранефтегаз» поставило ООО «Витал» трубы обсадные ОТТМ-102X6.5-М с муфтами уменьшенного типа (ПО мм) на общую сумму 954 982,58 рублей.

26.07.2016 между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №131-0716.

П условиям соглашения (п. 1) стороны договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований денежных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами, поименованных в таблицах, приведенных в пп. 1.1 и 1.2, на сумму 885 160,93 рублей, в том числе:

- по договору № 15-05171-010/3225415/1935Д от 31.08.2015 на сумму 848118,90 рублей (счет-фактура № 6652 от 17.10.2015)

- по договору № 15-05368-010/3225415/2009Д от 14.09.2015 на сумму 37042.03 рублей (счет-фактура № 6372 от 30.09.2015)

- по договору № 15-00846-010/3225414/3571Д от 17.02.2015 на сумму 885160,93 рублей (счет-фактура № 6 от 30.06.2016)

26.12.2016  между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Витал» было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №249-1216.

По условиям которого (п. 1) стороны договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований денежных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами, поименованных в таблицах, приведенных в пп. 1.1 и 1.2, на сумму 2 557 187,48 рублей, в том числе:

- по договору № 16-02923-010/3225416/1138Д от 10.06.2016 на сумму 285871,86 рублей (счет-фактура № 4126 от 22.06.2016)

- по договору № 16-02770-010/3225416/1193Д от 08.06.2016  на сумму 531931,19 рублей (счет-фактура № 4634 от 05.07.2016 ) и на сумму 112 347,48 рублей (счет-фактура № 7308 от 19.10.2016)

- по договору № 16-03620-010/3225416/1478Д от 27.07.2016  на сумму 779264,48 рублей (счет-фактура № 5498 от 03.08.2016)

- по договору № 16-04277-010/3225416/1869Д от 05.09.2016  на сумму 847772,47 рублей (счет-фактура № 7611 от 07.11.2016 года)

- по договору № 15-00846-010/3225414/3571Д от 17.02.2015  на сумму 644278,67 рублей (счет-фактура № 21 от 30.11.2016) и на сумму 960 010,51 рублей (счет-фактура № 22 от 30.11.2016)

- по договору № 15-00725-010/3225414/3584Д от 11.02.2015  на сумму 952898,30 рублей (счет-фактура № 19 от 01.11.2016).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ссылаясь на то, что осуществление спорных сделок (соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 182-0916 от 27.09.2016, № 131-0716 от 26.07.2016, № 249-1216 от 26.12.2016), повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил об отсутствии в деле доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности и  достаточности имущества должника, совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 30.01.2017. 

Оспариваемые соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований совершены 26.07.2016, 27.09.2016 и 26.12.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, одного лишь факта оказания кредитору предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку лицом, заинтересованным в признании сделок недействительными является именно конкурсный управляющий, то как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания того, что сделки совершены в условиях осведомленности АО «Самаранефтегаз» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющим.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленного конкурсным управляющим реестра кредиторской задолженности должника по календарной очередности, должник имел и имеет значительную задолженность перед большим числом кредиторов. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении,  ООО «Витал» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 15.07.2015, когда образовалась просроченная систематически неоплачиваемая задолженность перед рядом кредиторов, указанных в упомянутом реестре, в том числе ООО «ЭквипСервис», ООО «Волгопродмонтаж», ООО «Парма-ТЭК».

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Тем самым, презюмируется, что лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами.

Указанная презумпция действует пока другая сторона по оспариваемым сделкам не докажет суду обратного.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Витал» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Самаранефтегаз» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие о наличии указанной презумпции обладания ответчиком информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения каждой сделки зачета.

В качестве  доказательств осведомленности ответчиком о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается  на переписку между сторонами (письма ООО «Витал» от 04.08.2016 №495, от 02.09.2016 №540, от 06.10.2016 №584; письмо АО «Самаранефтегаз» от 24.10.2016 №СНГ01/10-09-2289).Указанные письма направлялись электронными сообщениями, таковой обмен сообщениями ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, сами по себе  письма не содержат информации об имущественном положении должника и не могут расцениваться как доказательства известности АО «Самаранефтегаз» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В письме ООО «Витал» от 06.10.2016 №584  не содержится какой-либо информации, позволяющей действительно предположить наличие признаков банкротства, а не повторяющуюся попытку подрядчика получить причитающийся платеж ранее срока. 

В любом случае, с учетом даты упомянутого письма сведения, содержащиеся в нем, могут характеризовать имущественное положение должника для АО «Самаранефтегаз» лишь после даты его получения, т.е. указанный документ в любом случае не подтверждает осведомленность ответчика о признаках банкротства должника на дату совершения зачетов № 182-0916 от 27.09.2016, № 131-0716 от 26.07.2016.

Единственный состоявшийся после получения упомянутого письма зачет имел место 26.12.2016 (соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 249-1216), т.е. спустя почти три месяца после даты письма (от 06.10.2016 №584). При этом в данный период продолжалось исполнение договоров сторонами, доказательств наличия иных признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о которых могло бы стать известно ответчику, не имеется.

Ответчик ссылаясь на отсутствие им осведомленности о наличии неплатежеспособности  должника, указал  что  проводившийся им анализ финансового состоянию должника на основе документов, имеющихся в открытом доступе на сайте Росстата в сети Интернет, свидетельствовал улучшение финансового состояния должника в сравнении с предшествующим периодом, увеличение размера активов, наблюдался существенный рост (в два с половиной раза по сравнению с предшествующим периодом) объема выплат, осуществленных АО «Самаранефтегаз» по договорам от 11.02.2015 № 3225414/3584Д/15-00725-010 и от 17.02.2015 № 3225414/3571Д/15-00846-010.                         

Суд первой инстанции, проанализировав сделки  пришел к правильному выводу о том, что данные сделки не подлежат оценке как взаимосвязанные, с учетом характера обязательств, прекращаемых зачетом, поскольку последние, как указано выше, хотя и объединены субъектным составом, направлены на достижение различных целей (различные объекты подряда, различные объемы работ, сроки их выполнения и оплаты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  оспариваемые соглашения № 182-0916 от 27.09.2016, № 131-0716 от 26.07.2016, № 249-1216 от 26.12.2016 не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а именно иным представленным ответчиком аналогичным соглашениям о зачете (№123-0615 от 25.06.2015, №240-1115 от 24.11.2015, №273-1215 от 25.12.2015, №28-0216 от 25.02.2016).

Так же проанализировав фактический характер  совершенных сделок, суд первой инстанции  установил.

В договорах подряда от 11.02.2015 № 3225414/3584Д/15-00725-010 и от 17.02.2015 № 3225414/3571Д/15-00846-010 стороны установили, что работы подрядчиком выполняются как из своих материалов и оборудования, так и из материалов и оборудования, приобретаемых у АО «Самаранефтегаз» (заказчика) по договорам купли-продажи (п.5.2., 5.3., 11.1.2. договоров подряда).

В пункте 3 Раздела F «ставки и расценки» указанных наряд - заказов указана стоимость материально-технических ресурсов (МТР), передаваемых заказчиком по договору купли-продажи подрядчику. Согласно п. 5 Раздела F наряд - заказов, МТР, используемые подрядчиком при реконструкции скважины, указаны в приложении № 4 к наряд-заказам.

Согласно приложениям № 4 «Разделительная ведомость поставки МТР между заказчиком и подрядчиком для выполнения работ по реконструкции скважин» к наряд-заказам, «трубы обсадные» поставляются заказчиком.

Во исполнение условий указанных приложений к наряд - заказам, между АО «Самаранефтегаз» (заказчик, продавец) и ООО «Витал» (подрядчик, покупатель) были заключены договоры поставки №15-07380-010/3225415/2963Д от 24.12.2015, №15-05171-010/3225415/1935Д от 31.08.2015, №15-05368-010/3225415/2009Д от 14.09.2015, №16-02923-010/3225416/1138Д от 10.06.2016, №16-02770-010/3225416/1193Д от 08.06.2016, №16-03620-010/3225416/1478Д от 27.07.2016, №16-04277-010/3225416/1869Д от 05.09.2016. По данным договорам поставки подрядчику заказчиком были переданы обсадные трубы.

Переданные по вышеуказанным договорам поставки МТР были использованы ООО «Витал» при реконструкции методом ЗБС скважин по наряд-заказам, заключаемым к рамочным договорам, о чем свидетельствует ссылка на товарные накладные (ТН) в строках № 3 или № 4 «МТР» Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно объяснениям ответчика, предусмотренная сторонами договорная конструкция (выполнение работ из материалов заказчика, переданных по договорам поставки) не противоречит положениям статей 704, 718 ГК РФ - о выполнении подрядчиком работ иждивением заказчика, а заключение двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Также согласно объяснениям ответчика, оспариваемые зачеты произведены только в отношении поставленных давальческих материалов (обсадных труб). Разница, оставшаяся после вычета стоимости материалов, переданных АО «Самаранефтегаз» подрядчику на основании оспариваемых соглашений, стоимость работ ООО «Витал» была оплачена АО «Самаранефтегаз» денежными средствами (платежные документы представлены в материалы дела).

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, фактические отношения сторон по выполнению реконструкции скважин методом ЗБС с использованием МТР заказчика свидетельствуют о том, что оспариваемыми по делу соглашениями № 131-0716 от 26.07.2016, № 182-0916 от 27.09.2016, №249-1216 от 26.12.2016 стороны взаимно согласовали лишь сальдо использования материалов, переданных в рамках давальческой схемы. 

При этом указанная практика существовала во взаимоотношениях сторон на протяжении всего периода сотрудничества, что подтверждается, помимо оспариваемых, иными представленными соглашениями №123-0615 от 25.06.2015, №240-1115 от 24.11.2015, №273-1215 от 25.12.2015, №28-0216 от 25.02.2016.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 304-ЭС18-1151 по делу № А75-13316/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 № Ф04-4494/2017 по делу № А75-13316/2015).

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Договоры подряда от 17.02.2015 №15-00846-010/3225414/3571Д и от 11.02.2015 №15-00725-010/3225414/3584Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (по станко-суткам), по существу являются рамочными договорами (ст. 429.1 ГК РФ). Конкретные обязательства сторон по выполнению работ (наименование объекта, сроки, объем, стоимость работ) конкретизировались сторонами путем заключения отдельных соглашений - заказ-нарядов, отвечающих признакам самостоятельной сделки.

В рамках оспариваемых соглашений №123-0615 от 25.06.2015, №240-1115 от 24.11.2015. №273-1215 от 25.12.2015. №28-0216 от 25.02.2016, прекращение обязательств зачетом произведено отдельно в отношении каждого обязательства, вытекающего из соответствующего договора подряда, заказ-наряда, с одной стороны, и договора купли продажи, с другой стороны.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Витал» за 2015 год стоимость активов общества составляла 171 835 000 руб. 00 коп., при это доводы конкурсного управляющего о недостоверности финансовых показателей в данном бухгалтерском балансе не принимаются, по причинам указанным выше. 

Таким образом, один процент стоимости активов должника составляет 1 718 350 руб. 00 коп., что больше суммы любого из отдельных зачтенных обязательств согласно содержанию оспариваемых соглашений № 182-0916 от 27.09.2016, № 131-0716 от 26.07.2016, № 249-1216 от 26.12.2016.

Как правильно указано судом первой инстанции,  данные сделки не подлежат оценке как взаимосвязанные, с учетом характера обязательств, прекращаемых зачетом, поскольку последние, как указано выше, хотя и объединены субъектным составом, направлены на достижение различных целей (различные объекты подряда, различные объемы работ, сроки их выполнения и оплаты). Судом первой инстанции  верно установлено, что оспариваемые соглашения № 182-0916 от 27.09.2016, № 131-0716 от 26.07.2016, № 249-1216 от 26.12.2016 не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а именно иным представленным ответчиком аналогичным соглашениям о зачете (№123-0615 от 25.06.2015, №240-1115 от 24.11.2015, №273-1215 от 25.12.2015, №28-0216 от 25.02.2016).

Недоказанность признака заинтересованности (осведомленности) контрагента по сделке влечет отказ и в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже при наличии установленных всех остальных признаков.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки коллегией судей не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 г. по делу № А55-1283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витал» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова