СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13404/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-27450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-27450/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

                                                установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» (ответчик)  убытков в размере 37260 руб. 

Определением от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 20.07.2023 суд определил перейти к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 660 руб. убытков, а также 840 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что  суд первой инстанции не учел пояснения истца МУП «ТЕХНОДОМ» (исх. № 07-03/5952 от 12.10.2023) по итоговой позиции ответчика. Так, утверждение ответчика о том, что именно управляющая организация обязана осуществлять производственный контроль качества воды не соответствует нормам законодательства Российской Федерации. Именно из-за неисполнения обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации на ответчика по осуществлению производственного контроля качества поставляемого ресурса, истцом были понесены убытки, связанные с проведением лабораторных исследований качества поставляемого РСО ресурса в многоквартирные дома. Данные исследования были проведены на основании заключенных МУП «ТЕХНОДОМ» договоров с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 91 ФМБА России» вследствие многочисленных обращений жителей города о плохом качестве горячей воды.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что исследования ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 91 ФМБА России» проведены по органолептическим свойствам воды, одной из четырех групп признаков критерий существенного ухудшения качества воды (иные группы: химические, радиационные и бактериологические. Приказ Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204). Данное исследование проводится в комплексе по всем показателям одной группы. Следовательно, размер убытков, понесенных истцом, должен определяться от общей стоимости проведенного исследования по одной группе. При надлежащем осуществлении производственного контроля РСО, последняя бы также проводила исследование в комплексе по всем показателям органолептических свойств воды.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ТЕХНОДОМ» (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003 от 19.09.2016.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003 от 19.09.2016 Теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства РФ. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. 

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-8685/2021, А60-14892/2021, А60-27014/2021, А60-38940/2021 (по искам ПАО «Т Плюс» к МУП «ТЕХНОДОМ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель) установлено, что истец в нарушение требований законодательства Российской Федерации поставил некачественный ресурс в МКД в городе Лесном по адресам: ул. Карла Маркса, 

<

...>, 

<

...> 

Поставка некачественного ресурса по материалам указанных дел подтверждена протоколами лабораторных испытаний, выполненными Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 91 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России), и проведенными на основании заключенных с МУП «ТЕХНОДОМ» следующих договоров на оказание соответствующих услуг: № 205 (Р0110200313) от 01.10.2020, № 213 (Р0110200332) от 09.10.2020, № 239 (Р0110200337) от 22.10.2020, № 276 (Р0112200381) от 27.11.2020, № 308 (Р0112200392) от 10.12.2020, № 342 (Р0112200414) от 29.12.2020, № 24 (Р0102210054) от 05.02.2021.

Указанные протоколы лабораторных испытаний представлены в суд ответчиком по делу МУП «ТЕХНОДОМ». 

Факт поставки некачественного ресурса судом был учтен по всем вышеприведенным делам, в связи с чем управляющая организация была освобождена от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги. 

Учитывая то, что в период с 19.09.2020 в городском округе «Город Лесной» были установлены многочисленные факты обращений жителей о поставке РСО некачественной горячей воды, управляющей организацией МУП «ТЕХНОДОМ» в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации у ПАО «Т Плюс» были запрошены результаты производственного контроля качества горячего водоснабжения. 

Поскольку ПАО «Т Плюс» в установленный срок не предоставлены запрошенные результаты, МУП «ТЕХНОДОМ» для определения качества поставляемого ресурса заключило вышеуказанные договоры с ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России на общую сумму 37260 руб., в связи, с чем понесло убытки. 

Указанный размер понесенных управляющей организацией убытков подтверждается копиями договоров, спецификаций, счетов, актов об оказании услуг, платежных поручений. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-03/2565 от 25.04.2023 с требованием о возмещении убытков, которая была им получена 05 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; ответ на претензию МУП «ТЕХНОДОМ» от ПАО «Т Плюс» не получен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности контррасчета ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Постановление № 250, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление № 7). 

Согласно пунктам 12 и 15 Постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ). Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Вопреки доводам истца, предоставленный им договор на услуги ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России подтверждает исполнение истцом возложенных на него законом обязанностей по ведению производственного контроля качества ГВС. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль качества питьевой и горячей воды по программе, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (пункт 1-3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 1, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 77-СанПиН 2.1.3684-21, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021).

Кроме того, хозяйствующие субъекты обязаны информировать территориальные органы Роспотребнадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам по микробиологическим, паразитологическим, вирусологическим и радиологическим показателям, а по санитарно-химическим - превышающем гигиенический норматив на величину допустимой ошибки метода определения в контрольных точках «перед подачей в распределительную сеть» и «в распределительной сети» (пункт 78 СанПиН 2.1.3684-21).

Управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг по поставке конечным потребителям горячей питьевой воды, несет ответственность за качество поставленного ресурса перед потребителями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания, эксплуатирующая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, обязана осуществлять производственный контроль качества воды по разработанной и согласованной с Роспотребнадзором программе, верен (данная позиция подтверждена определением ВС РФ от 07.11.2019 № 302-ЭС19-21525 по делу А78-266/2019). 

Как следствие, оформленные в ходе производства по делу протоколы подтверждают только позицию истца о проведении производственного контроля качества поставляемой услуги. В отсутствие самих протоколов оценить качество поставленного ресурса невозможно, как следствие несения истцом убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на истца, как на исполнители коммунальных услуг разделом X Правил № 354 возложена обязанность произвести проверку качества ГВС по заявлению конечного потребителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные истцом убытки по возмещению расходов на проведение анализа качества горячей воды в рамках судебных споров (№№ А60-8685/2021, А60-14892/2021, А60-27014/2021, А60-38940/2021) связаны с ведением дел в суде, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ. 

Понесенные истцом расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец со ссылками на договоры об оказании услуг по исследованию проб горячей воды с ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России отметил, что понес издержки на сумму в размере 37260 руб., между тем, по договору от 29.12.2020 на сумму в размере 5400 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Сиротина, 

<

...>, ФИО2, 

<

...> б, Мальковского, д. 3 (по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение), в свою очередь, согласно экспертным заключения ГВС не соответствовало по двум показателям (запах, цветностью), остальные - в норме. Следовательно, вывод суда о том, что из заявленной суммы в размере 5400 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 900 руб. по определению цветности по 6 пробам, 450 руб. за отбор проб, 1 750 руб. за выдачу экспертного заключения (итого: 3 100 руб.), верен.

Далее, по договору от 01.10.2020 на сумму в размере 3 420 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул.ФИО3, д. 19, ул. строителей 

<

...> (по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение). Согласно экспертным заключения ГВС не соответствовал по двум показателю (цветность, запах), остальные в норме. Кроме того, было проведено исследование пробы ГВС, отобранной вне зоны ответственности ПАО «Т Плюс» - в квартире 3 дома 19 по ул. ФИО3, данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из заявленной суммы в размере 3 420 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 450 руб. по определению цветности по 3 пробам, 250 руб. по определению запаха по 3 пробам, -150 руб. за отбор проб, 875 руб. за выдачу экспертного заключения (итого: 1 725 руб.).

Также по договору от 10.12.2020 на сумму в размере 4 410 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Сиротина, 

<

...>, ул. ФИО2, 

<

...> Исследование необходимо было провести исследование по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение. Согласно экспертным заключения ГВС не соответствовал по одному показателю (цветность), остальные в норме. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что из заявленной суммы в размере 4 410 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере 750 руб. по определению цветности по 5 пробам, 300 руб. за отбор проб, 1 459 руб. за выдачу экспертного заключения. 

В части договора от 22.10.2020 на сумму в размере 3 420 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Строителей, 

<

...> Ул. Мира, д. 38 (по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение), согласно экспертным заключения ГВС не соответствовал по одному показателю (цветность), остальные в норме. Таким образом, из заявленной суммы в размере 3 420 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 600 руб. по определению цветности по 5 пробам, - 150 руб. за отбор проб, - 1 167 руб. за выдачу экспертного заключения. 

Аналогично и по договору от 09.10.2020 на сумму в размере 10 080 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Строителей, д. 12, ул. К Маркса, 

<

...>, л. ФИО2, д. 28, ул. М Сибиряка, 

<

...> (по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение), согласно экспертным заключения ГВС не соответствовал по двум показателям показателю (цветность, запах), остальные в норме. Кроме того, было проведено исследование пробы ГВС, отобранной вне зоны ответственности ПАО «Т Плюс» - в квартирах, было исследовано 6 таких проб из заявленных 12. Данные расходы не могут быть возложены на ответчика. В связи с чем, из заявленной суммы в размере 10 080 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 900 руб. по определению цветности по 6 пробам, 500 руб. по определению запаха по 6 пробам, 300 руб. за отбор проб, 1 750 руб. за выдачу экспертного заключения. 

По договору от 05.02.2021 согласно экспертным заключениям горячая вода соответствует санитарным требованиям. Вина ответчика в понесенных убытках не доказана, сумма требований по договору - 5 580 руб. . По договору от 27.11.2020 на сумму в размере 4 950 руб. необходимо провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Сиротина, 

<

...>, ФИО3, 19, Мира, 38, б-р Мельковского, 3 (по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение), согласно экспертным заключения ГВС не соответствовал по одному показателю (цветность), остальные в норме. Таким образом, суд верно исходил из того, что из заявленной суммы в размере 4 950 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 750 руб. по определению цветности по 5 пробам, 750 руб. за отбор проб, 1 459 руб. за выдачу экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, требования истца удовлетворены в части на сумму в размере 15 660 руб., правомерно, учитывая, что обязанность по контролю за показателями ГВС, возложена, в том числе, и на истца, как на исполнителя коммунальных услуг, и перекладывание данного бремени в полном объеме исключительно на РСО,  в виду его обоюдности, не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в остальной части,  отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-27450/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский