АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-14513/2019

г. Кострома

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 

о признании незаконными решения от 11.10.2019 № 044/01/18.1-275/2019 и предписания от 15.10.2019 № 044/01/18.1-275/2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика –ФИО4, удостоверение

ФИО5, доверенность от 13.01.2020,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 17.07.2018,

установил.

Областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.10.2019 № 044/01/18.1-275/2019 и предписания от 15.10.2019 № 044/01/18.1-275/2019.

Третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель ФИО1

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. Подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом ОГБУ «Костромаавтодор» от «28» августа 2019 г. № 236-од в соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386) утверждена конкурсная документация на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: 

<

...>. Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru 02.09.2019.

Организатором конкурса выступало областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования   «Костромаавтодор»    (далее   -   организатор   конкурса,    ОГБУ «Костромаавтодор», учреждение).

С жалобой на действия учреждения  в управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС) обратилась предприниматель ФИО1

Решением от 11 октября 2019 г. комиссия УФАС признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной. Полный текст указанного решения был изготовлен 16 октября 2019 г.

ОГБУ «Костромаавтодор» считает указанное решение УФАС незаконным в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным. 

Заявитель считает, что при вынесении решения УФАС нарушены нормы ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», т.к. при организации проведения конкурса оно руководствовалось официальными документами, выданными компетентными организациями, в адрес учреждения не поступило ни одного запроса по разъяснению условий конкурсной документации, не запрошено ни одного документа по объекту конкурса, следовательно, по мнению учреждения, все участники конкурса участвовали в нем, осознавая о последствиях осуществляемой на свой страх и риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № 044/01/18.1-275//2019 ОГБУ «Костромаавтодор» выдано предписание от 15.10.2019 о совершении действий по аннулированию торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: 

<

...>, путем передачи в аренду государственного имущества Костромской области, включенного в перечень государственного имущества Костромской области, свободного от прав третьих лиц, номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ - 020919/22040290/01 (дата публикации - 02.09.2019).

Предписание исполнено в полном объеме (сообщение об исполнении предписания вх. 4784 от 06.11.2019).

По тем же основаниям, по которым оспаривается решение УФАС, заявитель полагает предписание незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения нарушение выразилось в нарушении порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, а именно Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила № 67), согласно пункта 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Поводом к возбуждению дела послужила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов.

Данная жалоба была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно пункту 2 статьи 18.1 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права пли законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

26.09.2019 ФИО1 обратилась с жалобой в УФАС по Костромской области провести проверку и отменить проведение конкурса, проводимого ОГБУ «Костромаавтодор» номер извещения № 020919/22040290/01, адрес официального сайта на котором размещена информация о проведении конкурса - www.torgi.gov.ru на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект конкурса).

В дополнительных пояснениях (от 07.10.2019), имеющихся в материалах дела, ИП ФИО1 ссылается на недостоверность сведений об объектах, не указание ключевых сведений, касающихся объектов, что явилось причиной и повлекло невозможность участия в торгах.

Объектом конкурса являлись три лота:

Лот 1: 

- гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 320 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180;

- подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 187 метров", кадастровый номер 44:27:070501:183;

- трансформаторная подстанция, литер Д, кадастровый номер 44:27:070501:181;

- бытовое помещение, литер Е, кадастровый номер 44:27:070501:182.

Лот 2:

- гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 57 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180;

- подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 53 метра, кадастровый номер 44:27:070501:183;

- дом - вагон ЭКТ-4-01, в количестве - 1 штука;

- автоподъездные пути, сооружение, литер 8Л, протяженностью 264 метра, кадастровый номер 44:27:070501:179;

- грузовая площадка, литер 3, площадью 2572,5 м2, кадастровый номер 44:27:070501:178.

Лот 3:

- гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 60 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180;

- подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 60 метров, кадастровый номер 44:27:070501:183;

- грузовая площадка, литер 3, площадью 3 000 и , кадастровый номер 44:27:070501:178;

- прожекторная мачта - 1 штука.

В обоснование жалобы ФИО1 было указано, что организатором конкурса при его проведении не принято во внимание, что все имущество, указанное в трех лотах по своим техническим характеристикам, производственному и функциональному назначению, а также местоположению все названные объекты недвижимости неразрывно связаны между собой и в совокупности образуют единый комплекс сооружений, предназначенный для эксплуатации речного порта.

Заключением Росморречфлота о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости потенциального арендатора с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду от 17.04.2018 № ВВ-28/4185, определено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:15, как принадлежащие ФИО1, так и принадлежащие Костромской области неразрывно связаны между собой и поэтому должны сдаваться в аренду потенциальному арендатору одним лотом.

В конкурсной документации в разделе «Проект договора аренды Лот 1» стр. 27, «Проект договора аренды Лот 2» стр. 36, «Проект договора аренды Лот 3» стр. 45 в приложении 1 приложены схемы расположения имущества.

Указанные схемы расположения имущества не соответствуют позициям лотов.  Так в лотах 2, 3 в аренду сдается грузовая площадка, литер 3, площадью 2572,5 м2 и 3000,00 м2 соответственно с кадастровым номером 44:27:070501:178 обозначены на схеме справой стороны (заштрихованы). Грузовая площадка фактически должна занимать место вдоль подкрановых путей.

По факту в лоте 1 сдается в аренду подкрановый путь протяженностью 187 метров без возможности потенциальному арендатору осуществлять выгрузку и складирование груза.

Также в лотах 2, 3 в аренду сдается гидротехническое сооружение 57 м и 60 м соответственно с кадастровым номером 44:27:070501:180, при этом длина плавсостава, подходящего под разгрузку (погрузку) груза, составляет более 100 м в длину (буксир-толкач 30,22 м + бункерная баржа 88,10 м = 118,32 м). То есть при проведении разгрузки (погрузки) груза на участке лота 3, плавсостав будет занимать место арендаторов лота 1, 2, а при одновременном подходе к гидротехническим сооружениям лотов 2,3 плавсостав займет место арендатора лота 1.

В лоте 2 фактически на местности отсутствуют подкрановые пути. И по факту протяженность подкрановых путей меньше, чем это указано в конкурсной документации в лотах 1, 2, 3.

В конкурсной документации указано целевое назначение объекта конкурса - для использования его по назначению и осуществлению уставной деятельности арендатора.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:15, составляют материально-техническую базу речного порта. По своим техническим характеристикам, производственному и функциональному назначению, а также местоположению все названные объекты недвижимости неразрывно связаны между собой и в совокупности образуют единый комплекс сооружений, предназначенный для эксплуатации речного порта.

В жалобе ФИО1 было указано о нецелесообразности использования и передачи объектов порта в аренду по частям, которые исключают самостоятельное использование арендуемых объектов в связи с тем, что лоты сформированы таким образом, что арендатор объектов по одному лоту автоматически попадает в зависимое положение от других арендаторов имущества по смежным лотам. Конфликт интересов приведет к ограничению конкуренции.

Объекты конкурса (в т.ч. опасные производственные) передаются без соответствующей документации (тех. паспортов, заключений соответствующих экспертиз, постановок на учет), что влечет невозможность их использования, несоизмеримые затраты либо административную ответственность. Информация о данном факте в конкурсной документации отсутствует, что вводит в заблуждение участников торгов и наносит им имущественный вред. Во всех трех лотах передается в аренду гидротехническое сооружение, литер 4, кадастровый номер 44:27:070501:180 (причальная стенка).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, согласно пунктам которого у собственника гидротехнического сооружения должны быть:

- протокол идентификации гидротехнического сооружения - пункты 419, 444, 503, 505, 508,510;

- проектная и исполнительная документация гидротехнического сооружения, справочник допускаемых нагрузок на гидротехническое сооружение, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, величины смещения и деформации причалов, сведения об изменении режима эксплуатации гидротехнического сооружения, оценка запасов прочности и устойчивости конструкции, схемы эксплуатационных нагрузок - пункты 447, 448,450,477,485;

- подтверждение соответствия гидротехнического сооружения требованиям данного технического регламента в форме декларирования соответствия - пункты 455, 518, 520;

- информация о проверки соответствия техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы гидротехнического сооружения (не реже одного раза в 5 лет) - пункт 493;

- документы, в которых указаны режимы безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения и срок действия таких документов, перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения ремонтных работ и сроки их выполнения - пункты 493, 443, 519.

ФИО1 указала, что данная информация об исправном состоянии гидротехнического сооружения (стенки) организатором торгов не предоставлена, документация у организатора торгов отсутствует, что делает использование объекта по назначению невозможным.

По результатам рассмотрения жалобы были вынесены оспариваемые решение и предписание.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд, свою позицию мотивирует тем, что у УФАС отсутствовали полномочия и основания для принятия и рассмотрения жалобы ФИО1.

Позиция УФАС отражена в письменных отзывах на заявление.

Позиция 3-го лица ФИО1 отражена в письменных пояснениях, совпадает с позицией УФАС.

Кроме того, ФИО1 дополнительно указывает следующее.

Организатором конкурса нарушен ряд положений Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», в частности:

- п.п.2 п. 31 Раздел VI (Извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения: ...место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество);

- п. 35 Раздел VII (Конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора);

- п. 39 Раздел VII (Указываемый в конкурсной документации срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного Законом, должен составлять не менее пяти лет).

По мнению ФИО1 наличие в конкурсной документации критерия - объем оказания услуг с использованием имущества, права на которые передаются по договору, приводит к подаче участниками в заявках сведений недостоверных и не основанных на каких-либо фактических данных. Участники конкурса ни перед кем не отвечают за выполнение прогнозируемых показателей. Указанный в заявке объем оказания услуг не имеет никакого отношения к фактической деятельности участников и, как следствие, наилучшему исполнению договора, т.е. не отвечает целям конкурса.

Ввиду того, что разброс значений, которые возможно указать в качестве объема оказания услуг, значительно больше разницы в суммах аренды, указанных участниками, данный критерий (объем оказания услуг) фактически является приоритетным.

Нарушение порядка организации к проведения конкурса - указание недостоверных сведений об объектах, не указание ключевых сведений, касающихся объектов, повлекло невозможность участия в торгах заявителя, чем были нарушены и ущемлены его права, а так же права иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подававшими заявки на участие в торгах, а в случае если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом  (заявителем),  права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Несмотря на то, что ФИО1 не подавала заявку на участие в конкурсе, но в своей жалобе указала на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении конкурса, которые воспрепятствовали ей подать заявку.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в конкурсе, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения конкурса.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах (в рассматриваемом случае - конкурсе).

Данный факт подтверждается Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению от 03.10.2019 № 020919/22040290/01.

Следовательно, по мнению заявителя, при вынесении решения Федеральной антимонопольной службой по Костромской области нарушены нормы ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а значит, принятые им решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Между тем, позиция заявителя основана на неверном толковании действующего нормативного регулирования и противоречит установленным фактическим обстоятельствам. 

Данная жалоба была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 2 статьи 18.1 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа не связана с доводами жалобы и принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений.

Нарушение выразилось в нарушении порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, а именно Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила № 67), согласно пункта 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данный приказ о Порядке проведения и организации торгов утверждает Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Правила № 67).

Правила № 67 включают в себя требования к конкурсной документации. Пунктом 35 Правил N 67 установлено - конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.

Согласно подпункту 2 пункта 31 Правил № 67 извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения:

-место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество

Объект конкурса поделен на 3 лота, в общей информации (описание и технические характеристики), указано: 

Лот1:

-гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 320 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180;

-подкрановый путь, литер 6Л, ' протяженностью 187 метров, кадастровый номер 44:27:070501:183;

- трансформаторная подстанция, литер Д, кадастровый номер 44:27:070501:181;

- бытовое помещение, литер Е, кадастровый номер 44:27:070501:182. 

Лот 2:

-гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 57 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180;      .

-подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 53 метра, кадастровый номер44:27:070501:183;

- дом - вагон ЭКТ-4-01, в количестве - 1 штука;

- автоподъездные пути, сооружение, литер 8Л, протяженностью 264 метра, кадастровый номер 44:27:070501:179;

- грузовая площадка, литер 3, площадью 2572,5 м2, кадастровый номер 44:27:070501:178.

ЛотЗ:

-гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 60 метров, кадастровый номер44:27:070501:180;

-подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 60 метров, кадастровый номер44:27:070501:1

- грузовая площадка, литер 3, площадью 3000 м2, кадастровый номер 44:27:070501:178;

- прожекторная мачта -1 штука.

Согласно информации, представленной в лотах, имущество, а именно гидротехническое  сооружение, литера 4 и подкрановый путь разбиты на 3  лота, в описании содержится информация о протяженности представленного имущества, а именно:

- гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 320 метров (лот 1),

- гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 57 метров (лот 2),

- гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 60 метров, (лот 3),

- подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 187 метров (лот 1),

- подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 53 метра (лот 2),

- подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 60 метров (лот 3),

что в сумме составляет 437 метров, для гидротехнического сооружения и 300 метров для подкранового пути.

В приложении 1 к конкурсной документации имеется распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 745 от 09.07.2019 года, в котором пунктом 1 государственное имущество, согласованное для передачи в аренду и находящееся в оперативном управлении, а именно его размеры, определены как площадь 437 кв. метров (гидротехническое сооружение) и 300 кв. метров подкрановый путь.

В силу того, что такие величины, как квадратный метр - это условно квадрат длиной 1 метр и шириной 1 метр, а протяженность — величина, длительность, размер, протяжение, расстояние, следует, что указанная в конкурсной документации протяженность объекта в метрах не соответствует действительности и вводит в заблуждение участников конкурса, т. е не дает объективного представления о фактическом размере предмета конкурса имущества.

Сведений, которые могли бы повлиять на возможность объективного представления о фактическом размере предмета конкурса, ОГБУ «Костромаавтодор» не представило.

Таким образом, антимонопольный орган делает обоснованный вывод о том, что в извещении о проведении конкурса содержатся некорректные и (или) недостоверные сведения о площади помещения, здания, строения или сооружения, таким образом, организатор торгов признается нарушившим подпункт 2 пункт 31 Правил № 67.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса - вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку гидротехническое сооружение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 44:27:070501:180, является грузовым причалом, на него должен быть составлен паспорт и присвоен класс опасности согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 02.11.2013г. № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», то есть, на данное гидротехническое сооружение распространяются положения ФЗ № 117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно действующему законодательству о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения (причальной стенки) должен обеспечить составление декларации   о   безопасности   гидротехнического   сооружения   и   ее   утверждение  в   органах Ространснадзора.

Таким образом, гидротехническое сооружение выступает как единый объект вещных прав, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения.

Разделение гидротехнического сооружения на три разных лота подразумевает, что неопределенный круг лиц будет эксплуатировать разные части одного гидротехнического сооружения, что не только противоречит статье 113 Гражданского кодекса, но также идет вразрез с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, приводит к невозможности разграничения эксплуатационной ответственности, создает угрозу возникновения техногенной аварии на гидротехническом сооружении, порождает причинение вреда жизни и здоровью лиц, которые будут использовать портовое гидротехническое сооружение, то есть неопределенному кругу лиц, под которыми понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Согласно статье 3 «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 N 24-ФЗ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Недвижимое имущество: автоподъездные пути, подкрановый путь, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, движимое имущество: прожекторная мачта - все данные объекты, являются вспомогательными и необходимыми для погрузки и разгрузки судов, т.е. обслуживания гидротехнического сооружения. На основании этого, указанные в лотах объекты являются имуществом, входящим в комплекс принадлежащих производственных сооружений одного объекта и являются, по сути, сооружениями вспомогательного использования, следовательно, сами по себе данные объекты не могут эксплуатироваться и использоваться самостоятельно по целевому предназначению в целях коммерческой деятельности в отдельности от основного гидротехнического сооружения, они являются вспомогательными объектами, необходимым к использованию совместно с основным производственным сооружением.

Таким образом, просматривается неразрывность указанного в лотах имущества, из которого гидротехническое сооружение (причал) является главной вещью, а подкрановый путь (колея), автоподъездной путь, грузовая площадка - принадлежностью, поскольку (подкрановые пути) с находящимися на них портальными кранами предназначены для обслуживания причала, который, в свою очередь, служит для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Все имущество, указанное в трех лотах, по своим техническим характеристикам, производственному и функциональному назначению, местоположению неразрывно связаны между собой и образуют единый недвижимый комплекс, предназначенный для эксплуатации речного порта, и при дроблении на три лота теряют свое функциональное назначение, т. к. самостоятельное использование каждого объекта (согласно лота) невозможно.

Формулировка целевого назначения объекта конкурса - для использования его по назначению и осуществлению уставной деятельности арендатора дает основание полагать, что имущество, предоставляемое в аренду, должно бать использовано (может использоваться) согласно уставной деятельности арендатора. Конкурсной документацией не предусмотрено внесение, каких либо изменений в устав арендатора или указания, что данное имущество является комплексом сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Подпунктом 3 пункта 31 Правил № 67 определено, что в извещении о проведении конкурса указывается целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Потенциальный участник конкурса не должен догадываться или предполагать, как и в какой форме, ему использовать имущество, согласно своей уставной деятельности или же на него ложится обязанность внесения изменений в уставную деятельность впоследствии.

Указанное организатором конкурса целевое назначение должно соответствовать существующему назначению имущества, в отношении которого проходил конкурс, а не давать двусмысленного понимания.

Следовательно, извещение о проведении торгов № 020919/220402290/01 не содержит необходимой информации, для определения целевого назначения передаваемого имущества, что является нарушением подпункта 3 пункта 31 Правил № 67.

В качестве дополнительного обоснования своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 10.03.2017 № 305-КГ17-523, от 27.07.2017 № 305-КГ17-9081,  от 24.12.2019 №306-ЭС19-24362

Данный довод не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. в рамках вышеуказанных дел были установлены и оценивались иные, чем по настоящему делу, фактические обстоятельства.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11.10.2019 № 044/01/18.1-275/2019 ОГБУ «Костромаавтодор» выдано предписание № 044/01/18.1-275/2019 от 15.10.2019 об устранении допущенных нарушений путем совершения действий:

- по аннулированию торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: 

<

...>, путем передачи в аренду государственного имущества Костромской области, включенного в перечень государственного имущества Костромской области, свободного от прав третьих лиц, номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru - 020919/22040290/01 в срок до 7 ноября 2019 года, а именно:

-принять решение об аннулировании открытого аукциона, в том числе оботмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании открытого конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

-направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление опринятии решения об аннулировании открытого конкурса и отмене протоколов,составленных в ходе его проведения.

Данное предписание оспаривается заявителем по тем же основаниям, что и вышеуказанное решение.

При этом, сторонами представлены сведения о том, что на момент рассмотрения дела предписание исполнено в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание по делу № 044/01/18.1-275/2019 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОГБУ «Костромаавтодор», они приняты в пределах полномочий антимонопольного органа, установленных частью 20 статьи 18.1 подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, суд учитывает, что в УФАС на данный аукцион поступили еще три жалобы по аналогичным вопросам от участников конкурса. По данным жалобам принято решение о возврате жалобы заявителю, в связи с принятым решением Костромского УФАС от 15.10.2019 по делу № 044/01/18.1-275/2019 относительно обжалуемых действий организатора торгов, конкурсной комиссии.

В удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,  относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев