РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225507/16-98-2059

06 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТАУРУС БАНК (АО)

к ООО «ПРОМАВТО»

о взыскании 12 630 071 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 03.06.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТАУРУС БАНК (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 10.04.2015 в размере 10 000 000 руб. по кредиту, 2 396 788 руб. 68 коп. по процентам, 117 841 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту и 115 441 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату фактически предоставленного кредита; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 10.01.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 10 000 000 руб. по Распоряжению (о предоставлении очередного транша кредитной линии) с указанием в назначении платежа на выдачу кредита по дог. 15375/067 от 10/04/2015, ООО «ПРОМАВТО» на срок до 08.04.2016 с уплатой процентов по ставке 21% годовых. 

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд, исходя из положений ст.ст.807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст.162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму 10 000 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем. 

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также непредставление ответчиком доказательств погашения кредита, в том числе после получения претензии от 12.08.2016, суд, на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 10 000 000 руб. и по процентам за пользование кредитом с учетом произведенных платежей в сумме их начисления, что в силу нормы ст.438 ГК РФ свидетельствует о достижении соглашения по конкретному условию конклюдентными действиям, в размере 2 396 788 руб. 68 коп.

Кроме того, в связи с истечением срока возврата займа суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.395 и 811 ГК РФ, требование о взыскании законной неустойки на сумму задолженности по кредиту, отмечая при этом, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, а также действующей на момент рассмотрения дела редакцией п.5 ст.395 ГК РФ, воспрещающей сложные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие в договоре соглашения об ином на просроченные проценты по кредиту не начисляются, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 117 841 руб. 53 коп., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам – не подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактически предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при принятии увеличения размера исковых требований без доплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 807-812 ГК РФ и ст.ст. 4, 41, 64-65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ТАУРУС БАНК (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2015 в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) по кредиту, 2 396 788 руб. 68 коп. (два миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек) по процентам, 117 841 руб. 53 коп. (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль пятьдесят три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 981 руб. 72 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят один рубль семьдесят две копейки) в пользу ТАУРУС БАНК (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) и в размере 85 362 руб. 57 коп. (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят два рубля пятьдесят семь копеек) в доход федерального бюджета, а также с ТАУРУС БАНК (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 787 руб. 43 коп. (семьсот восемьдесят семь рублей сорок три копейки) государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Д.В.Котельников