ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5461/2019

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года по делу № А05-5461/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>,                    кабинет 506) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, далее - компания) и администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск,                                    площадь В.И.Ленина, дом 5, далее - администрация) о взыскании денежных средств в сумме 1 967,69 рублей, в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 892 руб,36 рублей, законной неустойки за период с 14 марта 2019 по 24 июня 2019 года в размере 75,33 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 11,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                    от 09 июля 2019 года исковые требования к управляющей компании удовлетворены, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать денежные средства с администрации.

Считает, что взыскание задолженности с компании нарушает условия договора энергоснабжения, заключенного 22 ноября 2018 года между истцом и апеллянтом по условиям которого управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг только в части поставки электрической энергии для содержания и обслуживания общедомового имущества, требования должны быть адресованы администрации. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с компании задолженность и неустойку за октябрь 2018 года, поскольку управляющая компания стала выполнять функции управляющей организации только с 01 ноября 2018 года, на что суд указал в оспариваемом судебном акте. 

 От истца 15 октября 2019 года поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за октябрь 2018 года и подлежащей начислению на нее неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части поступивший 15 октября 2019 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение суда Архангельской области в той части, в которой истец отказался от требований, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Суд полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Компания с 01 ноября 2018 года осуществляет функции управления многоквартирными домами расположенным в городе Архангельске, по адресам: Аэропорт ФИО1, дом 41 и улица КЛДК, дом № 19

Как следует из материалов дела, между истцом и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от 22 ноября 2018 года № 11-006236, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом потребления электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Данный договор  распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 ноября 2018 года. 

Согласно п.1.2 договора управляющая компания приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов и для ее потребления на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. 

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многковартирных домов в объеме рассчитанном на основании показаний общедомового прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным с собственниками и нанимателями жилых и собственниками нежилых помещений договорам (пункт 1.3). 

В силу пункта 2.2.5 договора истец имеет право на получение оплаты непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении компании и указанных в приложении №1б к договору. 

Согласно пункту 6.2 договора компания должна производить оплату полученной электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Дома, расположенные городе Архангельске, по адресам: Аэропорт ФИО1, дом 41 и улица КЛДК, дом № 19, значатся в приложении № 1б к указанному договору. 

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в жилые помещения указанных домов подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. 

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года в жилые помещения данных домов, принадлежащие муниципальному образованию г.Архангельск была поставлена электроэнергия на сумму 1410,59 рублей. 

Оплата поставленной в спорный период электрической энергии, с учетом отказа от иска он исчисляется с ноября 2018 года по январь 2019 года, ответчиками не произведена. Направленные в адрес обоих ответчиков претензии об оплате суммы долга также не удовлетворены. 

В связи с этим истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  210, 309, 310, 382, 389, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», положениями Правил оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее  - Правила №354) пришел к верному выводу о том, что исполнителем по оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирных домов и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является организация, осуществляющая управление  такими домами. 

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Вопреки позиции апеллянта условия договора энергоснабжения от 22 ноября 2018 года не освобождают его как исполнителя коммунальных услуг от оплаты всего поступившего в многоквартирные дома объема ресурса за вычетом объема, поступившего на обеспечение нежилых помещений  принадлежащих отдельным собственникам. Более того, данная обязанность прямо следует из проанализированных судом первой инстанции нормативно- правовых актов и  компания не может быть освобождена от нее путем внесения соответствующих положений в договор энергоснабжения. 

 Таким образом, с учетом частично отказа истца от иска, с компании в пользу истца за период с ноября 2018 года по январь 2019 года подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере 1410,59 рублей и  начисленная на нее за период по 24 июня 2019 года неустойка в размере 56,15 рублей, с продолжением начисления неустойки на остаток задолженности да ее полного погашения.    

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Архангельской области                                                   от 09 июля 2019 года по делу № А05-5461/2019 принятое в порядке упрощенного производства в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за октябрь 2018 года в размере 481,77 рублей, начисленной на нее неустойки за период по 24 июня 2019 года в размере 19,18 рублей и подлежащей начислению на данную сумму неустойки с 25 июня 2019 года по дату погашения долга отменить. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года по делу № А05-5461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)  задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 1410,59 рублей, неустойку, начисленную на данную задолженность за период по 24 июня 2019 года в размере 56,15 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 11,77 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) неустойку за период с 25 июня 2019 года по день погашения задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.Д. Фирсов