АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8792/2020 

 

Дата принятия решения –  20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 187 053 руб. 24 коп., неустойку за непредставление оригиналов УПД в размере по УПД № 261 в размере 675 674руб. 85 коп.; по УПД № 2  в размере 55 741 руб. 82 коп.,  

 

с участием:

от истца – до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 г.; после перерыва представитель не явился;

от ответчика – до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2017 г., после перерыва представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Киргиз-Мияки (далее – ответчик)  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 187 053 руб. 24 коп., неустойку за непредставление оригиналов УПД в размере 574 905 руб. 76 коп.; об обязании ответчика предоставить оригиналы УПД.

Определением суда от 03.06.2020 принято уточнение исковых требований, в результате которого истец просит взыскать неустойку по УПД № 261 в размере 675 741 руб. 85 коп.; по УПД № 2  в размере 55 741 руб. 82 коп., принят отказ от требования об обязании передать оригиналы документов. Требования в  части взыскания процентов в размере 187 053руб. 24коп. также истец поддерживает.

До даты судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в иске просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить  иск в полном объеме. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании огласил письменную позицию по делу, представленную ранее, просил применить при вынесении решения к взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 июля 2020 года до 13 час. 30 мин. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. 

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

 Согласно правовой позиции истца требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора.

Согласно позиции ответчика требования не подлежат удовлетворению, поскольку основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют ввиду того, что ответчик не получил предварительную оплату от истца в объеме, предусмотренном условиями договора. Также указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, так как ответственность в виде неустойки предусмотрена только для случаев непредоставления подлинников счетов-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12, универсального передаточного документа в этом перечне не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен 30.11.2018г. договор поставки № 514/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственную продукцию), в дальнейшем именуемую - «Товар», наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты (существенные условия договора) которого указываются в приложениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 приложения №3 от 12.12.2019г. качество поставляемого товара должно соответствовать базисным нормам по влажности - 13,50%, по сорной примеси - 2,00%, по зерновой примеси - 15,00%. В случае превышения показателей качества по влажности и сорной примеси поступившего зерна от показателей, указанных в приложении, покупателем производится уменьшение физической массы товара (натуральная скидка) по следующей формуле: х=100*(а-б)/(100-б), где х - натуральная скидка, а - влажность, сорная примесь поступившего зерна, б -влажность, сорная примесь, указанные в приложении.

В случае превышения показателей качества по зерновой примеси поступившего зерна от показателей, указанных в приложении, покупателем производится уменьшение физической массы товара (натуральная скидка) на 1 % за каждый процент зерновой примеси.

Уменьшенная физическая масса Товара является зачетной. Оплата производится по зачётному весу.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных (формы №СП—31) указывается физический вес, в универсальном передаточном документе - зачетный вес.

Согласно пункту 10 приложения №3 от 12.12.2019г. к договору поставки № 514/18 от 30.11.2018г. поставка товара (овса кормового) осуществляется партиями, под партией понимается единовременная поставка товара не менее 200 тонн. Срок поставки каждой партии товара - в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления денежных средств за партию товара на расчётный счёт поставщика.

Истец  платежным поручением №19.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением №5577 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей произвел предоплату за товар - овса кормового в общем размере 3 000 000 рублей. (л.д.14, 15)

Между тем, ответчиком по универсальному передаточному документу №261 от 31.12.2019 поставлен товар на сумму 2 660 137 руб. 20 коп. (л.д.18), по универсальному передаточному документу №2 от 10.01.2020 поставлен товар на сумму 238 212 руб. 90 коп., что также подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.19-28, 30).

Общее количество поставленного товара составляет 352,821 тонн (зачетный вес) на сумму 2 898 350 руб. 10 коп.

Вместе с тем, на сумму 101 649 руб. 90 коп. ответчиком поставка товара не осуществлена. 

Также 21.01.2020г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 в счет поставки второй партии товара (л.д.31).

Поставка товара на сумму 180 000 рублей ответчиком не произведена в нарушение условий договора, в установленный п.10 приложения №3 от 12.12.2019г. срок.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 281 649 руб. 90 копеек.

В целях поставки товара на сумму 281 649 руб. 90 коп., либо возврата указанных денежных средств покупателю, истец направил ответчику по электронной почте, указанной в п.п. 11.11 договора, уведомление №150/2020, с последующей отправкой посредством почтовой связи. (л.д.32-33)

Истцом также 12.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия № 174/2020 от 11.03.2020г., в которой истец также потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке п.7.6 договора. (л.д.34-36)

Ответчик 26.03.2020г. произвел возврат денежных средств в размере 281 649 руб. 90 коп. на расчётный счет истца.

Истец, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 053 руб. 24 коп. за период с 10.01.2020 по 11.03.2020. (л.д.37).

Более того, истец обратился в суд с требование о взыскании неустойки за непредставление оригиналов универсальных передаточных документов: по УПД №261 от 31.12.2019 за период с 06.01.2020 по 11.05.2020 в размере 675 674 руб. 85 коп., по УПД №2 от 10.01.2020 за период с 16.01.2020 по 11.05.2020 в размере 55 741 руб. 82 коп., общая сумма неустойки составляет 731 416 руб. 67 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения пункта 4.6., 7.5. договора, в соответствии с которыми поставщик признается надлежащим образом, выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара передал покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных (по форме № ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа на товар. За непредоставление поставщиком подлинников счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ, в сроки предусмотренные законодательством и п. 4.6. договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки предоставления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом усматривается следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поставка товара истцом и оплата его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, универсальными передаточными документами; у сторон отсутствует спор относительно поставки товара на сумму 2 898 350 руб. 10 коп.

Как указывает истец, ЗАО «БКХП №1» произвело перечисление на 3 000 000 рублей, тогда как поставка товара ответчиком произведена на сумму 2 898 350 руб. 10 коп., на оставшуюся часть поставка своевременно не произведена, денежные средства возвращены истцу с нарушением сроков.

Таким образом, истец начислил на сумму 101 649 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 в размере 63 022руб. 94 коп.

В соответствии с п.7.6 договора, в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе выбрать один из следующих вариантов:

-           обратиться в суд и потребовать передачи оплаченного товара. При этом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара не освобождает его от уплаты неустойки (пени) и возмещения убытков;

-           потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1,0% (Одного процента) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты фактического возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму подлежит исполнению поставщиком не позднее 2 (двух) банковских дней с даты его получения поставщиком. За нарушение установленного срока возврата суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Указанное в настоящем пункте требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты одновременно может являться односторонним отказом покупателя от исполнения договора при указании об этом в требовании. В этом случае договор в части будущих поставок/оплат считается расторгнутым по истечении двух рабочих дней с даты получения поставщиком требования покупателя. Неисполненные обязательства сторон, возникшие до момента расторжения договора, включая возврат суммы предварительной оплаты товара, подлежат исполнению в соответствии с условиями договор.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 ГК РФ проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Исходя из данных рекомендаций, установленного буквального значения условия п.7.6. договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд, применив положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предусмотренные п.7.6. договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт просрочки обязательств поставщика на сумму 101 649 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства поставки овса зернового в оставшейся части ответчиком не представлены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что положения пункта 7.6 договора могут быть применены только в случае непоставки товара, то есть при полном неисполнении обязательства; оснований для начисления процентов в порядке п.7.6 договора на недопоставленную часть товара у истца не имеется.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку у ответчика возникла обязанность поставки товара на всю сумму произведенной истцом оплаты, денежные средства перечислены истцом за поставку первой партии товара в сумме 3 000 000 рублей, тогда как товар поставлен на сумму 2 898 350 руб. 10 коп. 

Кроме того, условиями приложения №3 стороны оговорили, что единовременная  поставка осуществляется объемом не менее 200 тонн, истцом произведена оплата с соблюдением данного условия, в этой связи у ответчика не имелось оснований не поставлять товар на весь оплаченный истцом объем. Оснований для неприменения положений пункта 7.6 договора в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 63 022руб. 94коп. процентов, начисленных на сумму 101 649руб. 90коп. за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 подлежит удовлетворению судом.

При этом суд отмечает, что истцом не заявлялось в судебном заседании об уточнении исковых требований в части увеличения периода расчета процентов, в связи с чем суд рассматривает требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом согласно первоначально представленного расчета совместно с исковым заявлением (л.д.37).

Требования истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 180 000 рублей, перечисленных 21.01.2020г по платежному поручению № 168, в счет поставки товара за вторую партию  являются необоснованными в силу следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на отсутствие поставки со стороны ответчика на сумму 180 000руб., перечисленных, как указывал в судебном заседании представитель истца,  в счет поставки товара второй партии. Согласно расчету истца на сумму 180 000 рублей (перечисление по платежному поручению №168 от 21.01.2020г) подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2020 по 11.03.2020 в размере 84 600рублей.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку, как указывалось судом раннее, приложением №3 стороны согласовали объем единовременной поставки - не менее 200 тонн, тогда как истцом перечисление денежным средств за вторую партию товара осуществлено на сумму 180 000 рублей, что не отвечает критерию объема поставки, ввиду чего у ответчика не возникло обязательства по поставке товара в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Поскольку истец не произвел оплату за поставку товара в объеме не менее 200 тонн, у ответчика не возникло встречное обязательство по поставке товара. Учитывая вышеизложенное, в указанной части исковые требования о взыскании процентов, начисленных согласно п.7.6, удовлетворению судом не подлежит.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку с учетом принятого уточнения  в размере 731 416руб. 67коп.  за непредоставление оригиналов универсальных передаточных документов.

Так, по УПД №261 от 31.12.2019 на сумму 2 660 137 руб. 20 коп. неустойка начислена за период с 06.01.2020 по 11.05.2020 в размере 675 674руб. 85коп.  исходя из расчета 0, 2% за каждый день просрочки.

По УПД №2 от 10.01.2020 на сумму 238 212 руб. 90 коп. неустойка начислена за период с 16.01.2020 по 11.05.2020 в размере 55 741руб. 82 коп.

Общий размере неустойки, заявленный ко взысканию, составляет 731 416 руб. 67 коп.

Согласно п.4.6 договора поставщик признается надлежащим образом, выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара передал покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных (по форме № ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа на товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить первичную документацию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства, ввиду чего п.7.5 договора стороны предусмотрели за не предоставление поставщиком подлинников счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ, в сроки предусмотренные законодательством и п. 4.6. договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки предоставления.

Судом установлено, что в спорный период в рамках договора сторонами были согласованы и подписаны 2 универсальных передаточных документа – УПД №261 от 31.12.2019 на сумму 2 660 137 руб. 20 коп., УПД №2 от 10.01.2020 на сумму 238 212 руб. 90 коп., оригиналы которых истцу не были переданы своевременно, что послужило основанием для начисления поставщику неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве и дополнении к нему ответчик ссылается на то, что оригиналы указанных УПД были направлены истцу простым письмом в сроки, предусмотренные договором, а также повторно после получения претензии, также указал, что после получения искового заявления вновь направил истцу счет-фактуру заказным письмом. 

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено лишь сопроводительное письмо (л.д.162), направленное истцу 06.05.2020 и полученное истцом 12.05.2020г. (л.д.163-164). При этом иных доказательств направления в сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договора или ранее начальных дат начисления пеней, или передачи оригиналов соответствующих УПД истцу ответчиком в материалы дела не представлено, передача оригиналов УПД в надлежащий срок покупателю ответчиком не подтверждена (статья 65 АПК РФ). 

При этом ответчик, подписывая договор, с установлением ответственности за несвоевременную передачу документов, действия добросовестно и осмотрительно, должен был позаботиться о документальной фиксации передачи документов истцу как по почте так и нарочно.

Кроме того, ответчик указывает одним из доводов то, что пунктом 7.5. договора ответственность в виде неустойки предусмотрена только для случаев не предоставления подлинников счетов-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12, универсального передаточного документа в этом перечне не имеется.

Изложенный довод судом отклоняется, поскольку письмом  от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ Федеральная  налоговая служба России  предложила  к применению  форму универсального передаточного акта на основе  формы счета-фактуры. Следовательно, с  2013года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательства, может   объединить информацию ранее  обязательных для применения форм по передаче  материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, товарный раздел ТТН) с  дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в  целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Таким образом,  при  оказании услуг, поставке товаров можно  представить вместо  счета-фактуры и накладной  - универсальный передаточный акт.

При этом судом учитывается, что поставка товара сторонами оформлена именно универсальными передаточными актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд  учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).         

 Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. 

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.5 договора) в размере 0,2 % от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки предоставления. 

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.5 договора размером неустойки. 

Установив факт ненадлежащего исполнения предусмотренной пунктом 7.5 договора обязанности, суд установил обоснованность предъявления истцом требования о взыскании соответствующей неустойки.

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки, при этом ответчик пояснил, что истец не понес каких – либо убытков в связи с несвоевременным получением оригиналов УПД, заявленная неустойка носит завышенный и чрезмерный характер, поскольку рассчитана из размере 0, 2% от стоимости поставленного товара, что составляет 73% годовых, также просит учесть, что сумма неустойки в размере 761 959руб. составляет почти треть от суммы сделки, также указывает на то, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, которая зависит, в том числе от погодных условий, взыскиваемая сумма за несвоевременное предоставление УПД является чрезмерно высокой для ответчика. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается судом, начисление неустойки истцом производится на неимущественное требование – обязательство по предоставлению оригиналов первичной документации, что расценивается судом как исключительный случай, что позволяет суду снизить размер неустойки до  однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что обязательства ответчика не являются денежными, а размер установленной ответственности (0, 2% в день или 73% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что несвоевременное предоставление УПД  не исключает положительный эффект для покупателя, т.е. возможность использовать потребительские свойства товара по назначению, принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, незначительный  объем и характер нарушений, их устранение, а также отсутствие у истца убытков от подобного нарушения, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за непередачу оригиналов универсальных передаточных документов до 41 030руб. 12коп., из которых 40 229руб. 12коп. по УПД № 261 на сумму 2 660 137руб. 20коп. за период с  10.01.2020 по 11.05.2020, и до 801руб. по УПД № 2 на сумму 238 212руб. 90коп.  за период с 16.01.2020 по 11.05.2020, с учетом однократных ключевых ставок действующих в соответствующие периоды.

При этом судом учитывается, что по УПД № 261 истцом неверно определена дата начисления неустойки с 06.01.2020г., без учета выходных и праздничных дней, установленных в Российской Федерации в январе 2020г. (статьи 190 - 194 ГК РФ), в связи с чем расчет произведен судом с 10.01.2020г.

 В удовлетворении остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд указывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями  110,  167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 022руб. 94коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,  41 030руб. 12коп.  неустойки,  17 988руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 870руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         И.В. Иванова