ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35897/2023-ГК

Дело № А40-264177/22

г. Москва

05 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Тон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023

по делу № А40-264177/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармамедик» (ОГРН 

<

***>, 115230, г.Москва, пр-д.Хлебозаводский, д.7, стр.9, эт.1 пом. VIII ком.7п)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон» (ОГРН 

<

***>, 142500, 

<

...>/1)

третьи лица: 1.ООО «АВ-Групп», 2.Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г.Москве, 3.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Московской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2021, генеральный директор ФИО5;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фармамедик» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2020 № 56 задолженности по счету № 407 от 10.04.20 в размере 7 140 000 руб. по счету от 28.07.2020 № 601 в размере 105 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по счету № 407 от 10.04.2020, за период с 16.06.2020 по 26.01.2022 в размере 621 599,56 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей пятьдесят шесть копеек) рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по счету № 496 от 29.04.2020, за период с 17.07.2020 по 26.01.2022 в размере 347 288,42 (триста сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок две копейки) рублей, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31 марта 2023 года по делу № А40-264177/22 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «ТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармамедик» основной долг в размере 7 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 229,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 11 393 000 руб. с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 056 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 13.04.2020 между ООО «Тон» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Фармамедик» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи № 56 от 13.04.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, а также оплатить его в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания накладных Покупателем.

Согласно п. 2.1 Договора срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии и указывается в отгрузочных документах на основании полученного заказа от Покупателя.

Согласно п. 2.2 Договора Поставщик уведомляет Покупателя о дате и времени отгрузки.

Согласно п. 2.4 Договора доставка товара осуществляется силами Поставщика при соблюдении кванта поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые        или     закупаемые  им       товары покупателю           для     использования        в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 510 ГКРФ выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязуется оплачивать поставленный ему товар путем перечисления денежных средств в размере 100% процентной предоплаты на расчетный счет Поставщика. Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2020 года Поставщик выставил счет на оплату № 407 от 10.04.2020 товара «дезинфицирующее средство Листасепт» в количестве 11900 шт. по 500 руб. каждая на общую сумму 7 140 000 (семь миллионов сто сорок тысяч) рублей (далее - Счет № 407).

Покупатель произвел оплату по счету № 407 от 10.04.2020 в размере 7 140 000 (семь миллионов сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 04.06.2020.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием поставить оплаченный товар либо вернуть денежные средства.

Однако, по состоянию на 26.01.2022 Поставщиком обязательства по поставке товара по Договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, Покупатель на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ требует возврата уплаченных средств в качестве 100% предоплаты по Договору (по Счету №407).

28 июля 2020 года Поставщик выставил счет на оплату № 601 от 28.07.2020 за контрактное производство на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

30.07.2020 Покупатель произвел оплату по счету № 601 от 28.07.2020 в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 135 от 30.07.2020.

Данные услуги не оказаны, поскольку товар Покупателю не поставлен.

29 апреля 2020 года Поставщиком выставлен счёт № 496 от 29.04.2020 на 100 000 штук флаконов на сумму 4 148 000 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей. Покупатель платежным поручением от 07.07.2020 № 84 оплатил данный счет.

Как указывает Истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по аналогичному делу № А40-104863/21 со схожими обстоятельствами с Поставщика взыскана указанная сумма.

Однако, по состоянию на 26.01.2021 сумма предоплаты в размере 4 148 000 руб. не возвращена.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки Ответчиком, Истец направленной претензией в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора купли-продажи № 56 от 13.04.2020, в том числе обязательств, следующих из Счета № 407 от 10.04.2020 на основании п. 2 ст. 450 и ст. 523 ГК РФ.

На основании изложенного Истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на исполнение обязательств в полном объеме.

В обоснование позиции ответчик ссылается на неподписанные и не скрепленные печатью со стороны истца товарные накладные от 08.06.2020 №№ 600 и 617. Ответчик указывает, что накладные не подписаны истцом по не установленным причинам, а также ссылается на передачу указанных товарных накладных истцу.

Между тем, доказательств передачи накладных истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты.

Согласно п. 2.2 Договора Поставщик уведомляет Покупателя о дате и времени отгрузки, при этом ответчиком не соблюдено условие об уведомлении истца о готовности поставщика (товара) к передаче товара по договору.

Документов, подтверждающих уведомление, либо принятие иных мер по передаче истцу спорного товара ответчиком не представлено.

При этом факт неисполнения обязательств со стороны ответчика также подтверждается преюдициальными обстоятельствами, поскольку дезинфицирующее средство «Листасепт» предполагалось поставить и разлить в тару (флаконы), ранее не поставленной ответчиком истцу, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-104863/21.

Ссылки ответчика на предполагаемую поставку в бочках с учетом содержания банковских выписок истца судом проверены и отклонены в связи с несовпадением дат поставки указанных товаров, что подтверждается товарной накладной № 400 от 08.04.2020.

Доводы Ответчика о поставке товара путем выборки на складе поставщика также какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно действующему законодательству, выборка товара осуществляется покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, которое ответчиком как указано выше в адрес истца не направлялось.

В судебном заседании ответчик полностью сменил правовую позицию относительно применения положений договора к спорным правоотношениям, сославшись на установленные в рамках дела № А40-104863/2021 преюдициальные обстоятельства по поставке товара на условиях выборки.

На протяжении всего периода судебного разбирательства ответчик занимал позицию о применении к спорным правоотношениям положений заключенного сторонами договора, что также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-6383/2022.

Верховный суд Российской Федерации в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе -процессуальный эстоппель.

При этом суд первой инстанции учел противоречивое поведение ответчика, выразившееся в изменении правовой позиции в зависимости от преследуемого результата рассмотрения дела, поскольку в силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на книги покупок и книги продаж истца и ответчика отклонены  судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно: подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 утверждены Правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1 которых продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из приведенных положений законодательства следует, что счет-фактура, равно как и книга продаж (покупок), это односторонние документы, которые не могут достоверно подтверждать факт вручения товара покупателю и основываются на первичном документе, подтверждающем факт совершения соответствующей хозяйственной операции, в данном случае на товарной накладной.

Таким образом, факт принятия товара не может быть подтвержден документами, в которых отсутствует подпись стороны, принявшей товар или документами, в которых такая подпись не предусмотрена, таких как "задания на отбор товара", "книга покупок", "книга продаж" и т.п.

Указанная позиция отражает сложившийся в судебной практике подход при рассмотрении аналогичных по фактическим и правовым обстоятельствам дел.

При этом суд первой инстанции учел расхождения в содержании книги покупок истца и книги продаж ответчика. Так, при сравнении информации с книги продаж ответчика с банковской выпиской истца следует несоответствие записей в книге продаж ответчика с фактическими оплатами истца. Вместе с тем, в книге покупок истца не содержится операция в том числе на спорную сумму в размере 2 640 000 руб.

Оценив            представленную    налоговым   органом        документацию        суд     с учетом вышеизложенного не может сделать вывод о наличии факта поставки спорного товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности по счетам от 10.04.2020 № 407 и от 28.07.2020 № 607 в совокупном размере 7 245 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 26.01.2022 в общем размере 966 229,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-104863/21-161-771 с ООО "Тон" в пользу ООО "Фармамедик" взыскана задолженность в размере 4 148 000, 00 руб., в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму 4 148 000, 00 руб., в то время как истец производит расчет процентов от суммы 4 180 000 руб.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-104863/21-161-771 сумму долга, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 966 229,29 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 11 393 000 руб. (7 245 000 руб. + 4 148 000), с 27.01.2022 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ, за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства №497.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 454, 458, 506, 509  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г. по делу №А40-264177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                О.О.Петрова

 

                                                                                                                    В.Р.Валиев