﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9100/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А60-7292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2019 года

по делу № А60-7292/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.	

по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305660602600016, ИНН 660601172746) 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма 

о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,

установил:

Индивидуальный  предприниматель (предприниматель)  Сергиенко Т.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий Администрации городского округа (ГО) Верхняя Пышма (Администрация)  в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области (комитет) о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора              № 21/П-11 от 01.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (договор аренды), просил признать данный договор аренды 

заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

	Решением от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в            апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

	Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и Комитетом (арендодатель) на основании постановлений Администрации № 2375 от 01.12.2010 и № 405 от 21.03.2011 (Постановление  № 405) был заключен договор № 21/П11 от 01.04.2011 аренды                   земельного участка. Согласно Постановлению № 405 земельный                   участок, расположенный по адресу Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Сварщиков и улицы Луговая (район ГСК № 122), кадастровый номер 66:36:0106002:88, предоставлен в аренду на период строительства базы вторсырья.

	По условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1234,0 кв. м, расположенный

по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе                    улицы Сварщиков и улицы Луговая (район ГСК № 122), кадастровый номер 66:36:0106002:88.

Земельный участок предоставлен под размещение базы вторсырья.

Срок аренды и обязательств по договору установлен с 01.12.2010 до 01.12.2013.

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 к договору аренды срок аренды продлен по 30.11.2016.

В обоснование иска указано на то, что в договоре аренды необходимо было указать, что договор действует на период строительства базы вторсырья, то есть на неопределенный срок, так как данный договор был заключен          именно на основании Постановления № 405.

24.12.2018 истцом было направлено заявление в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области с требованием разъяснения оснований прекращения записи в ЕГРН по договору аренды.

В ответе Управление Росреестра по Свердловской области информировало истца, что согласно актуальным сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым № 66:36:0106002:88, расположенного по адресу Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Сварщиков и улицы Луговая (район ГСК № 122) имеются актуальные данные об обременении № 66-66-29/045/2011-377 от 23.08.2011 на неопределенный срок на основании постановления главы Администрации № 2375 от 01.12.2010, вид обременения «прочие ограничения/обременения».

10.07.2017 ответчиком было направлено письмо с предложением по соглашению сторон подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия договора, которое не было подписано истцом, так как срок действия договора, по его мнению, закончился 30.11.2016, а письмо пришло лишь в июле 2017 года.

Учитывая изложенное, истец считает, что договор считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений              лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 421, 422, 445, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.6, 39.8, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                         «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), учел               обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А60-60369/2016,                                           № А60-50766/2017, А60-53174/2017 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что  при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми  спорный договор признан прекратившим свое действие, признано отсутствующим право на объект капитального строительства и установлена обязанность предпринимателя Сергиенко Т.А снести самовольное строение  с земельного участка, в отношении которого ранее был заключены договоры аренды о признании которого заключенным на неопределенный срок  истец просит путем подачи иска по настоящему делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

	Кроме того, судом первой инстанции было признано установленным то, что спорный земельный участок не освоен, строительные работы на нем                не производятся (здание КПП не может рассматриваться как основной              объект строительства, так как основной объект – база вторсырья), а также                 он заключил, что поскольку договор аренды заключен в 2011 году, то есть  после введения в действие статья 17.1 Закона о защите конкуренции, требующего  обязательное проведение торгов  для заключения договора аренды, такой договор  аренды государственного имущества не может               быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном                              п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время договор аренды  расторгнут. Наличие записи в ЕГРН не свидетельствует о возобновлении договора, при этом судом было учтено, что в выписке из ЕГРН от 29.03.2019 (приложена ответчиком к отзыву) в графе «Ограничение прав и обременение объекта» указан вид – прочие, земельный участок расположен в охранной               зоне инженерных сетей, лицо, в отношении которого установлено  обременение, не указано.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся               в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что в договоре                    аренды не должно было быть указания срока его действия, что                          договор действует на период строительства базы вторсырья, на неопределенный срок, так как договор заключен именно на основании Постановления № 405, что действия ответчика о фактическом расторжении договора в одностороннем порядке, нельзя признать законными, ранее            уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для отличных от приеденных в обжалуемом судебном акте выводов в отношении заявленных требований – не имеется.

Срок действия договора аренды истек, основания для его возобновления на новый срок без процедуры торгов отсутствуют, так как истец не                     имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора   аренды без проведения торгов.

Соответствующим образом оценивается и указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик направлял 10.07.2017 истцу письмо с предложением по соглашению сторон подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия, которое не было подписано истцом.

Ссылка истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)         не подтверждается.

Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права, подлежит отклонению с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Ссылки заявителя на нормы права в обоснование того, что «договорные обязательства посредствам отказа от договора прекращаются в результате непосредственных действий одной из сторон и должны выражаться                        в уведомлении другой стороны или иных действиях, обусловленных сторонами» также не влекут признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019                   по делу № А60-7292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова