649/2018-24071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года Дело № А56-58761/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Красногвардейский» Мищенко А.А. (доверенность от  11.12.2017),  

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 28.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Жиляева Е.В.,  

Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-58761/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский», место  нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 287,  ОГРН 1147847325317, ИНН 7804541147 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,  

ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 

10 218 442 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 361 704 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2017 по 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с  01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен в  полном объеме.  

В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты  вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их  отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению  Комитета, вывод судов о том, что он нарушает права и законные интересы  истца, не возвращая возникшую в результате перерасчета переплату, не  соответствует действительности и спорная сумма, из которой часть  перечислена обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» на  основании пункта 4.5 договора, не является неосновательным обогащением,  

поскольку получена на основании действующего договора аренды,  заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, истец злоупотребляет своими правами, поскольку у Общества имеется  обязательство перед Комитетом по уплате 21 500 000 руб. неустойки, в счет  погашения которой возможно зачесть возникшую в спорный период переплату.  Также Комитет считает, что суды неправомерно начислили проценты с  16.03.2017, поскольку указанное начисление не соответствует ни условиям  договора, ни требованиям закона.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по  управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга  (правопредшественник Комитета, арендодатель) и закрытое акционерное  общество «СТАРТ Красногвардейский» (правопредшественник Общества,  арендатор) заключили договор от 11.02.2011 № 00/ЗК-05080(07) аренды  земельных участков площадью 31 675 кв.м с кадастровым номером  78:11:6115:46 и площадью 4311 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:47,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участки 1-2  (северо-западнее пересечения с пр. Энтузиастов), для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта культуры  и искусства, связанного с проживанием населения (молодежный досуговый  центр) (1-я очередь), и проектированию и строительству объекта розничной  торговли (гипермаркет) (2-я очередь).  

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.2.1 договора (в редакции  дополнительных соглашений № 1 и 3 к договору) Общество приняло на себя  обязательства по получению разрешений на ввод в эксплуатацию молодежного  досугового центра в срок до 31.12.2014, а объекта торговли (гипермаркета) – в  срок до 28.08.2015.  

Как указывает Общество, в отношении строительства молодежного  досугового центра сторонами исполнены все обязательства, в части аренды  земельного участка площадью 4311 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:47  договор прекращен.  

Строительство гипермаркета на земельном участке площадью 31 675 кв.м с  кадастровым номером 78:11:6115:46 было завершено на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2016 № 78-07-27-2016.  

Впоследствии по заказу Общества была изготовлена ведомость  инвентаризации земельного участка по функциональному использованию  территории от 17.02.2017 рег. № 46500Г-17/1, на основании которой Общество  направило в адрес Комитета письмо от 15.03.2017 № 1 с просьбой произвести  перерасчет арендной платы за период с 14.10.2016 и заключить  дополнительное соглашение к договору в части изменения размера арендной  платы с этой даты.  

Письмом от 29.03.2017 № 28660-32 Комитет сообщил, что с 14.10.2016  (дата ввода в эксплуатацию) размер квартальной арендной платы составляет  

3 542 090 руб. 51 коп., а с 17.02.2017 (дата изготовления ведомости  инвентаризации) – 1 745 295 руб. 40 коп.  

На основании данного письма Обществом произведен расчет суммы,  подлежавшей уплате. Размер излишне уплаченной арендной платы за период с  14.10.2016 по 16.02.2017 составил 10 218 442 руб. 20 коп.  

Комитет письмом от 26.05.2017 № 53486-32 сообщил, что вопрос о  возврате переплаты будет рассмотрен после завершения судебных споров по  договору.  

Ссылаясь на возникновение на стороне Комитета неосновательного  обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив обоснованность расчета  истца, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 и пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил  исковые требования в полном объеме. Судом установлено, что в данном случае  сумма арендных платежей, подлежащая уплате Обществом, составила  

6 937 289 руб. 18 коп., Общество уплатило за IV квартал 2016 года и I квартал  2017 года 17 155 731 руб. 38 коп., соответственно, размер излишне уплаченной  арендной платы составил 10 218 442 руб. 20 коп.  

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК  РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет  истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Судами верно установлено, а также материалами дела подтверждается,  что Комитет неосновательно сберег денежные средства Общества, излишне  уплатившего арендную плату. Расчет неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и  признан обоснованным.  

Ссылка подателя жалобы на то, что 8 577 865 руб. 69 коп. не подлежат  возврату истцу, поскольку эта сумма была перечислена обществом с  ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (платежное поручение от  10.10.2016 № 39170), несостоятельна. Выплата арендной платы может быть  осуществлена за арендатора третьими лицами (пункт 4.5 договора). Комитет не  оспаривает, что указанная сумма была им зачислена по договору от 11.02.2011  

 № 00/ЗК-05080(07) в счет арендной платы. 

Комитет также ссылается на возможность зачета возникшей в спорный  период переплаты. Между тем данное обстоятельство не является основанием  для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения.  

Суды признали правомерным начисление истцом процентов с 16.03.2017  (даты обращения в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы).  Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, повторяют  доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной  жалобе, были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций и по  существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора, что не  может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  

судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-58761/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи М.А. Ракчеева  Т.И. Сапоткина