СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-3023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М. М. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (№ 07АП-7460/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 по делу № А67-3023/2017 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Томск, к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска,  г. Томск, третьи лица – Дума города Томска, Администрация города Томска, г. Томск, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета»,  г. Томск, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3256,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.08.2017, ФИО2 по дов. от 11.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.01.2018,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Каштачная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту Управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 3256 от 20.03.2017 об отказе в предоставлении в собственность муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дума города Томска, Администрация города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Не согласившись с решением суда ООО «УК Каштачная» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Отзывы на апелляционную жалобу Департамента, Думы города Томска судом во внимание апелляционным судом не были приняты, поскольку не представлены доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А67-3023/2017 Арбитражного суда Томской области отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие явившихся в суд представителей ООО «УК Каштачная» и Думы города Томска, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ООО «УК Каштачная» в апелляционном суде доводы   апелляционной жалобой поддержало; просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) в предоставлении в собственность ООО «УК «Каштачная» муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1822,5 кв.м, (инв. номер 0200069, реестровый номер 3974), нежилые помещения в административном здании но адресу: 

<

...> (инв. номер 02000690, реестровый номер 5158) общей площадью 1833,9 кв.м, выраженный письмом от 20.03.2017 № 3256; обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем организации и обеспечения совершения всех действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением администрации Города Томска от 13.12.2013 № 1405 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне города Томска и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что арендуемое недвижимое имущество находится во временном владении и пользовании общества непрерывно с 10.09.2006; объектом гражданских прав может быть предприятие (или его часть) как имущественный комплекс; в договорах от 07.09.2006 и №165-76 от 26.10.2015 стороны указали, что передаваемое имущество не является предприятием; из договора следует, что стороны используют термин «имущественный комплекс» лишь для удобства; объекты, переданные по договору аренды от №165-76 от 26.10.2015 (в последней редакции) представляют собой исключительно   объекты недвижимого имущества (помещения в зданиях); факт передачи вещей в совокупности с другими вещами, а также необходимость использования этого имущества в определенных целях (для текущего содержания и обслуживания жилищного фонда Ленинского района г. Томска) не отменяет того обстоятельства, что переданные в аренду объекты являются недвижимым имуществом.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент и Дума города Томска просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Думы города Томска, Администрации города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель Департамента не согласился с ее доводами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.03.2018 рассмотрение дела было отложено судом на 29.03.2018 основании статьи 158 АПК РФ.

            Определением от 29.03.2018 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Хайкиной С.Н. на судью Скачкову О. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

После отложения от МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Департамента – дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами во исполнение определения суда от 02.03.2018.

В судебном заседании 29.03.2018 представители заявителя представили заявление об отказе от требований в части признания незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3256, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...> – холодная пристройка к зданию площадью 132 кв.м., просили  решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 по делу № А67-3023/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить; в остальной части просили решение суда отменить и  его требования удовлетворить - признать незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 20.03.2017 № 3256, в части  предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1822,5 кв.м. (инв.номер 02000691, реестровый номер 3974), нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, (инв.номер 02000690, реестровый номер 5158), общей площадью 1701,9 кв.м.; в части способа восстановления нарушенного, по его мнению, права, доводы поддержали.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.04.2018.

После перерыва представители заявителя представили доказательства направления  иным лицам заявления об отказе от требований в части, представитель Департамента - доказательства направления  иным лицам дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, а также пояснения по вопросам о способе восстановления прав апеллянта и о его отказе от части требований.

На основании статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств дела суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Департаментом: копии выписок из ЕГРП от 02.11.2017 на помещения площадью 377,5 кв.м. и 1701,9 кв.м., копию заключения кадастрового инженера от 02.03.2017 № 9, копию технического паспорта на нежилое здание по адресу: 

<

...>; договор аренды муниципального имущественного комплекса от 26.10.2015 № 165-76 с передаточным актом представлялись в материалы дела ранее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов и пояснений, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 07.09.2006 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «УК Каштачная» (арендатор) заключен договор № Б-1-54 аренды муниципального имущественного комплекса от 07.09.2006, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее – имущественный комплекс), с целевым назначением – текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района г. Томска.

26.10.2015 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» и ООО «УК Каштачная» заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса № 165-76, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса, указанного в приложении 1 к договору, с целевым назначением – текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района г. Томска.

Соглашениями об изменении договора аренды от 26.10.2015, от 09.02.2016, от 04.10.2016, от 21.10.2016, от 19.01.2017 из приложения 1 к договору аренды исключены пункты 3-17, в связи с чем у заявителя на праве аренды осталось имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1822,5 кв.м. (инв. номер 02000691, реестровый номер 3974), нежилые помещения в административном здании по адресу: 

<

...> (инв. номер 02000690, реестровый номер 5158) общей площадью 1833,9 кв.м.

16.02.2017 ООО «УК Каштачная» обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с заявлением, в котором просило предоставить в собственность вышеуказанное муниципальное имущество, а также обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения настоящего заявления»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. При этом, в заявлении обществом было указано, что оно является субъектом малого предпринимательства, арендуемые помещения находятся во временном владении и пользовании общества непрерывно с 10.09.2006, задолженность по арендным платежам отсутствует и т.д.

Письмом Департамента управления муниципальной собственности (Департамента недвижимости) от 20.03.2017 № 3256 заявителю было отказано в реализации вышеуказанного права, в том числе, указано, что предметом договора аренды и, следовательно, договора купли-продажи, может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

ООО «УК Каштачная», считая, что отказ Департамента, изложенный в указанном письме противоречащим нормам действующего законодательства РФ, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем помещения является частью имущественного комплекса, предоставленного в аренду, используемые арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления в собственность  отдельных объектов недвижимого имущества из указанного имущественного комплекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

 - арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ следует, что только в случае несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, или в случае запрета отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного действующим законодательством, может быть принято решение об отказе в приобретении арендуемого имущества (в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления оно возвращается  арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции установил, что его предметом является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно – технологическом процессе, перечень которых указан в приложении № 1, в предмет договора не входят предприятия; согласно пункту 3.3 целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору: текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района г. Томска, в связи с чем пришел к выводу о невозможности предоставления в собственность арендатору отдельных объектов недвижимого имущества, находящихся  по адресу: 

<

...>, общей площадью 1822,5 кв.м. и по адресу: 

<

...> общей площадью 1833,9 кв.м. в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Между тем, судом не учтено следующее.

   Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)  к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Фактически в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа обществу в выкупе спорных нежилых помещений, Департамент указал на то, что спорные помещения являются частью имущественного комплекса, предоставленного в аренду, а объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющее недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, поэтому реализация таких помещений как самостоятельных объектов недвижимости, не представляется возможным.

Вместе с тем способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота является проведение государственного кадастрового учета в соответствии законодательством о государственном кадастре недвижимости (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01.01.2017).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу указанного объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как следует из материалов дела, на дату подачи обществом заявления о выкупе арендованных помещений данные помещения были сформированы в нежилые помещения как обособленные объекты недвижимости,  поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск» как на самостоятельные объекты недвижимости.

Так, относительно нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, (инв.номер 02000691) общей площадью 1822,5 кв.м. присвоен кадастровый номер 70:21:0100028:7359, находится в реестре муниципальной собственности (реестровый номер 3974), зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск» на основании свидетельства 70 АВ № 703016 от 15.04.2015; относительно нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, (инв.номер 02000690), общей площадью 1701,9 кв.м., присвоен кадастровый номер 70:21:0100028:7398, находится в реестре муниципальной собственности (реестровый номер 5158), зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск» на основании свидетельства 70 АБ № 118816 от 02.08.2007 (выписка из Реестра муниципальной собственности г. Томска и указанные свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 74-76 т. 1, а также представленные в апелляционный суд выписки из ЕГРН и заключение кадастрового инженера от 02.03.2017. № 9).

Следовательно, Департамент имел возможность осуществлять действия в отношении недвижимого имущества, указанного в заявлении общества, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.

В апелляционном суде общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3256, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...> – холодная пристройка к зданию площадью 132 кв.м. 

В судебном заседании представители заявителя  мотивировали заявление  тем, что право собственности муниципального образования «Город Томск» по указанному адресу зарегистрированы на помещения общей площадью 2079,40 кв.м., из них 1701,9 кв.м.- нежилые помещения, на которые претендует общество, 132,0 кв.м. – холодная пристройка к зданию, на которые общество не претендует, итого – 1833,9 кв.м.; кроме того, в состав общей площади 2079,40 кв.м. включено помещение 377,5 кв.м. находящееся в оперативном управлении  МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа бокса г.Томска» (что подтверждено пояснениями  Департамента от 28.03.2018 и представленными им доказательствами).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные помещения удовлетворяют критериям обособленных объектов недвижимости, которые могут быть объектами договора купли-продажи недвижимого имущества.

В этой связи  Управление необоснованно отказало обществу в реализации предусмотренного Законом № 159-ФЗ права выкупа спорных нежилых помещений по указанным в письме от 20.03.2017 основаниям.

При этом апелляционный суд учитывает, что  в гражданском законодательстве РФ не предусмотрен в качестве самостоятельного объекта гражданских прав имущественный комплекс, объектом гражданских прав может быть предприятие, его часть как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ). Между тем, в заключенных между сторонами договорах от 07.09.2006, от 26.10.2015  указано, что передаваемое в аренду имущество не является предприятием.

К тому же, согласно названным выше свидетельствам о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» помещения по адресу: 

<

...> и стр. 4 зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов – нежилые помещения, а не единое предприятие; в реестре муниципальной собственности  каждому из них также присвоен отдельный реестровый номер.

Кроме того, следует принять во внимание, что из всех объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих имущественный комплекс (согласно предмету договора), указанных в приложении № 1 к договору от 26.10.2015 и передаточном акте при заключении договора (поименованы под номерами с 1-го по 27-й),  на момент обращения общества  в Департамент с заявлением, фактически остались только спорные объекты недвижимого имущества под номерами 1 и 2, остальные объекты (с 3-го по 27-й) ранее постепенно на основании распоряжения департамента недвижимости исключались из состава имущественного комплекса соглашениями об изменении договора аренды (последнее - от 19.01.2017), т.е. фактически как такового неразделимого имущественного комплекса не существовало.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются доводы общества о том, что в данном случае не могут применяться положения части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, согласно которому положения названного закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Учитывая, что заявитель отказался от требований в части  признания незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3256, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...> – холодная пристройка к зданию площадью 132 кв.м., при отсутствии информации нарушения прав и законных интересов иных лиц названным отказом,  на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В остальной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с удовлетворением требований общества о признании незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3256, в части  предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1822,5 кв.м. (инв.номер 02000691, реестровый номер 3974), нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, (инв.номер 02000690, реестровый номер 5158), общей площадью 1701,9 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит суд обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем организации и обеспечения совершения всех действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением администрации Города Томска от 13.12.2013 № 1405 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне города Томска и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления общества Департамент исследовал вопрос о  возможности реализации заявителем преимущественного права  приобретения арендованного имущества  в соответствии с требованиями статьи 3 Закона № 159-ФЗ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует избрать повторное рассмотрение заявления общества, поступившее в Департамент 16.02.2017, в установленном законом порядке и сроки.

В связи с удовлетворением требований общества в части, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4500 руб. взыскиваются с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «УК Каштачная» подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» от заявленных требований в части признания незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3256, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...> – холодная пристройка к зданию площадью 132 кв.м. 

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 по делу № А67-3023/2017 отменить.

Производство по делу прекратить в части отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» от заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3256, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...> – холодная пристройка к зданию площадью 132 кв.м. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, выраженный в письме от 20.03.2017 № 3256, в части  предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1822,5 кв.м. (инв.номер 02000691, реестровый номер 3974), нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, (инв.номер 02000690, реестровый номер 5158), общей площадью 1701,9 кв.м.

   Обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» от 16.02.2017. 

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4500 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 № 1182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    О. А. Скачкова