ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1834/2020

г. Воронеж

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   01 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Доната»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд», индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2021 по делу № А36- 1834/2020 о наложении судебного штрафа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 701 669 руб. 33 коп. убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Доната» (ОРГН1047839004619 ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОРГНИП 317482700011211, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОРГНИП 304164516900032 ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее - ООО «Хеллманн Восточная Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее - ООО «Эмеральд», ответчик) о взыскании 1 701 669 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 20.03.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-1834/2020. 

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта», общество с ограниченной ответственностью «Доната», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер» и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 21.01.2021 на общество с ограниченной ответственностью «Эмеральд» наложен судебный штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эмеральд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на своевременное представление доказательств оплаты страховой премии, во исполнение указаний суда. Заявитель полагает, что своим поведением не затягивал судебное разбирательство, а необходимость подачи ходатайства о привлечении третьего лица возникла лишь после погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 14.01.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя ходатайство тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к ООО «Эмеральд».

Как следует из материалов дела, между ООО «Эмеральд» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности №183Д18-251-005 от 12.11.2018г. Предметом настоящего договора являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (Выгодоприобретателей) при осуществлении им деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Судом установлено, что исходя из условий договора, вышеуказанный договор действовал в период утраты спорного груза. Доказательства уплаты страховой премии ответчиком представлены в материалы дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в свою очередь, является основанием для отложения судебного разбирательства с целью извещения третьего лица об имеющемся споре и предоставлении ему процессуальной возможности изложения своей процессуальной позиции по делу.

При этом судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 13.03.2020г., принято к производству суда 20.03.2020г. В адрес ответчика копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено своевременно.

В материалы дела письменная позиция ответчика по делу представлена 12.05.2020г. 

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 14.07.2020г., 24.09.2020г., 18.11.2020г.

Следовательно, на протяжении всего времени судебного разбирательства ответчик знал о существе спора, о заключенном договоре страхования и наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако сообщил суду о вышеуказанных обстоятельствах только 14.01.2021г., т.е. спустя 10 месяцев с момента возбуждения производства по делу и 8 месяцев с момента представления письменной позиции по делу.

Вывод суда о том, что бездействие ответчика в форме несвоевременного сообщения суду обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела (наличие оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика с целью затягивания судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах является правомерным.

Действия лица, повлекшие необходимость объявления перерывов и отложения рассмотрения дела, привели к затягиванию процесса. Суд признал это злоупотреблением правом и обоснованно взыскал указанный судебный штраф. (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-14027/11 по делу N А24-279/2011).

Довод заявителя о своевременном представлении доказательств оплаты страховой премии, во исполнение указаний суда, отклоняется, поскольку не явился основанием для наложения судебного штрафа.

Ссылка заявителя о том, что необходимость подачи ходатайства о привлечении третьего лица возникла лишь после погашения задолженности, также не принимается судом, поскольку договор страхования действовал между сторонами на момент спорной перевозки.

Оценив по своему внутреннему убеждению указанные действия ответчика, суд первой инстанции правомерно сформулировал вывод о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, в связи с чем правомерно расценил их как проявление неуважения к суду и наложил судебный штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2021 по делу № А36-1834/2020 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1