АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5379/2024

г. Ярославль

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-лизинговая компания"  (ИНН 

<

***>), акционерного общества "АльфаСтрахование"  (ИНН 

<

***>), акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ИНН 

<

***>)

о  замене товара на надлежащий, взыскании 1 086 149 руб.,    

при участии: 

от истца – ФИО1 (адвокат, по доверенности от 15.08.2024), ФИО2 (представитель по доверенности от 12.03.2025, диплом), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности № 13/25 от 04.02.2025, диплом), 

от иных участников процесса – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виплайн" (далее также ООО "Виплайн") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее также ООО "ЯрКамп") об обязании ответчика заменить приобретенный по договору поставки № 443 от 14.07.2022г. автобус ПАЗ 320415-04 (2022 года выпуска двигатель ЯМЗ 53423, цвет белый, количество мест 19+1/71, VIN номер: X1M3204FSNS001384), взыскании 1 086 149 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-лизинговая компания", акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод".

Представители ООО "Виплайн" исковые требования с учётом уточнения поддержали, доводы ответчик отклонили, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и в судебных заседаниях.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между ООО "ЯрКамп", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Виплайн" заключен договор поставки № 443 от 14.07.2022 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому ООО "ЯрКамп" обязалось передать автобус ПАЗ 320415-04 (далее по тексту – товар, транспортное средство) покупателю для целей передачи его в лизинг ООО "Виплайн", а лизинговая компания принять и оплатить его. 

25.07.2022 транспортное средство передано покупателю без замечаний.

Товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю (ООО "Виплайн"). Продавец уведомлен покупателем, что лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в отношении качества, комплектности товара и срока его передачи (п. 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставки гарантийный срок на товар и условия гарантии установлены изготовителем и указаны в сервисной книжке на товар. Гарантийные сроки на отдельные комплектующие товара, отличные от гарантийного срока на товар, установлены изготовителем и указаны в сервисных книжках, иных документах на товар или отдельные комплектующие товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, покупатель имеет право обратиться к изготовителю или сертифицированной им станции технического обслуживания (далее – сервисное предприятие) в порядке, установленном в сервисной книжке на товар, либо к продавцу в порядке, установленном п.п. 3.6 –  3.8 договора поставки. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 3.10 договора поставки следует, что подписанием договора поставки покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с гарантийными обязательствами изготовителя на товар и порядком их исполнения. В случае противоречия положений руководства по эксплуатации или сервисной книжки условиям настоящего договора подлежат применению условия договора поставки.

14.07.2022 между лизинговой компанией и ООО "Виплайн" подписан договор лизинга № 8372/Д в отношении указанного выше транспортного средства.

31.10.2024 в автобусе произошел пожар.

По факту пожара уполномоченными органами проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 13.04.2023 № 16-2-20, очаг пожара находился в салоне автобуса марки ПАЗ 320415-4 Vector Next, г.р.з. А220СО147, в районе распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара в данном автобусе послужило воздействие источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы участка электросети.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В адрес ООО "ЯрКамп" истцом направлена претензия о замене приобретенного по договору поставки автобуса и возмещении убытков по уплате лизинговых платежей в связи с невозможностью использования транспортного средства.

Согласно позиции истца, невозможность эксплуатации автобуса в связи с уничтожением в результате пожара находится в прямой причинно-следственной связи с действиями  ООО "ЯрКамп", выразившимися в предоставлении по договору товара ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнительные возражения.

Согласно позиции ООО "ЯрКамп", основанной на разъяснениях, приведенных в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Из содержания пункта 5.3 договора поставки следует, что убытки покупателя, причиненные недостатками товара, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возмещаются продавцом только в части стоимости ремонта или замены товара. В иной части, в том числе в части расходов на доставку товара до места проведения ремонта, упущенной выгоды, процентов по займу (кредиту), арендных (лизинговых) платежей, убытки покупателя продавцом не возмещаются.

Таким образом, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания убытков в виде лизинговых платежей отсутствуют.

Требование истца о замене приобретенного по договору поставки автобуса ненадлежащего качества аналогичным имуществом не соответствует законодательству Российской Федерации.

Из положений статей 475, 476 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки (п. 3.4) следует, что продавец гарантию на транспортное средство не устанавливал, поэтому бремя доказывания того, что у товара имеются существенные недостатки и что они возникли до его передачи лизингополучателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на лизингополучателе. Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лизингополучатель таких доказательств не предоставил.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (далее по тексту – ООО "ЯрКамп-Сервис"), имеющими профессиональное техническое образование, специальную подготовку и значительный опыт работы в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств марки "ПАЗ", составлено заключение № 03/24 от 30.08.2024, содержащие выводы о причинах возгорания товара. 

Специалистами, составившими заключение № 03/24 от 30.08.2024, в качестве причины возгорания транспортного средства была исключена неисправность компонентов системы двигателя внутреннего сгорания, топливной системы, системы выпуска отработанных газов, неисправность работы электропроводки и электроприборов. Исследуя электропроводку, специалисты установили отсутствие следов аварийного режима ее работы, для которого характерно наличие спаек электропроводов и (или) их оплавление. Указанные признаки в электропроводке транспортного средства не обнаружены. 

Кроме того, в заключении № 03/24 от 30.08.2024 указано, что часть электропроводки товара могла быть вырезана работником ООО "Виплайн" для сокрытия следов подключения дополнительного нештатного электрооборудования. Данный факт может свидетельствовать о том, что причина возгорания транспортного средства связана с нарушением владельцем товара правил его эксплуатации, в частности подключением не предусмотренных конструкцией товара приборов и оборудования. 

Выводы, содержащиеся в заключении № 03/24 от 30.08.2024, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии недостатка производственного (конструктивного) характера, который мог являться причиной возгорания транспортного средства.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 13.04.2023 № 16-2-20 следует, что в качестве причины возгорания исключена разгерметизация какой-либо системы, где обращаются жидкости с последующим воспламенением их паров от нагретых частей двигателя или искродающих частей. 

В качестве вероятной причины возникновения возгорания транспортного средства эксперт рассматривает аварийный режим работы электросети. Экспертом отмечается, что в материалах проверки не содержится информации о принадлежности обнаруженных фрагментов электропроводников с признаками характерными для аварийного режима работы к тому или иному участку электроцепи. Кроме того, обнаруженные фрагменты для исследования эксперту не предоставлялись.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, достоверно определить точную причину возникновения аварийного режима на участке электросети транспортного средства, а также вид аварийного режима, не предоставляется возможным.  

Выводы, содержащиеся в заключении № 16-2-20 от 14.04.2023, согласуются с выводами, отраженными в заключении № 03/24 от 30.08.2024.

Так, ни специалистами ООО "ЯрКамп-Сервис", ни экспертом недостаток производственного (конструктивного) характера в качестве причины возгорания не установлен. 

Таким образом, согласно доводам ответчика, поскольку в исковом заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют доказательства того, что транспортное средство имеет недостатки, которые возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, требование о замене товара удовлетворению не подлежит.

Истец представил письменные возражения по доводам отзыва.

Согласно позиции данного участника спора, обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю лежит на поставщике (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлены данные о том, что в период гарантийного срока производилось плановое техническое обслуживание транспортного средства в специализированном дилерском центре, о чем в сервисной книжке сделана отметка 13.10.2022.

Доказательств того, что часть электропроводки автобуса могла быть вырезана работником ООО "Виплайн" для сокрытия следов подключения дополнительного нештатного электрооборудования ответчиком не представлено.

Заключение, поступившее от ООО "ЯрКамп", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено работниками ответчика, не предупрежденными об уголовной ответственности, заинтересованными в исходе дела.

Нарушений истцом правил эксплуатации автобуса ответчиком также не представлено, что исключает возможность освобождения поставщика от гарантийных обязательств.

Третьими лицами представлены пояснения по спору.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качестве и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ. 

В п. п. 1.5, 1.6 договора поставки указано, что товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю (ООО "Виплайн"). Продавец уведомлен покупателем, что лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в отношении качества, комплектности товара и срока его передачи.

Предоставление гарантии производителем не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара. 

В рассматриваемой ситуации в материалы дела представлено заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 13.04.2023 № 16-2-20 из которого следует, что очаг пожара находился в салоне автобуса марки ПАЗ 320415-4 Vector Next, г.р.з. А220СО147, в районе распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара в данном автобусе послужило воздействие источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы участка электросети.

При этом из материалов дела не следует, что истцом нарушены правила эксплуатации автобуса.

ООО "Виплайн" представлены данные о том, что в период гарантийного срока производилось плановое техническое обслуживание транспортного средства в специализированном дилерском центре, о чем в сервисной книжке сделана отметка 13.10.2022.

Ответчик в обоснование позиции по спору ссылается на заключение, выполненное специалистами ООО "ЯрКамп-Сервис" № 03/24 от 30.08.2024.

Данное заключение не принято судом во внимание, поскольку выполнено заинтересованным в исходе дела лицом, члены комиссии не предупреждены об уголовной ответственности. Членами комиссии допускаются выводы, основанные на предположениях, не подтвержденных документально (в частности, о том, что часть электропроводки транспортного средства могла быть вырезана работником истца для сокрытия следов подключения дополнительного нештатного электрооборудования).

Проведение судебной экспертизы невозможно по причине уничтожения транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Представитель ООО "ЯрКамп" пояснил, что соответствующие транспортные средства в настоящий момент производятся.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены исковые требования ООО "Виплайн" об обязании ООО "ЯрКамп" заменить приобретенный по договору поставки  автобус ПАЗ 320415-04 (2022 года выпуска двигатель ЯМЗ 53423, цвет белый, количество мест 19+1/71, VIN номер: X1M3204FSNS001384).

Применительно к исковым требованиям ООО "Виплайн" о взыскании убытков в виде лизинговых платежей суд руководствуется следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В рассматриваемой ситуации лизингополучатель получил предмет лизинга, то есть ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование была достигнута.

Транспортное средство эксплуатировалось истцом.

Предоставленное финансирование имело свой положительный экономический эффект (получение товара).

В рамках рассмотрения настоящего спора удовлетворены исковые требования о замене автобуса.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЯрКамп" убытков в виде уплаченных лизинговых платежей

Ссылка истца на судебную практику по другим делам судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. 

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" заменить приобретенный по договору поставки № 443 от 14.07.2022г. автобус ПАЗ 320415-04 (2022 года выпуска двигатель ЯМЗ 53423, цвет белый, количество мест 19+1/71, VIN номер: X1M3204FSNS001384).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина