Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37937/2023-ГК

Дело №А40-207279/22

г.Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Эмери Капитал Лтд. 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-207279/22 

по иску Компании Эмери Капитал Лтд. 

к ООО «Актив», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2021;

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 26.01.2021, от 04.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания Эмери Капитал Лтд. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Актив», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора №P0023/2020-ACTV от 24.03.2020, заключенного между ООО «Актив» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 2 545 585 руб. 66 коп.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Индивидуальный предприниматель ФИО3  представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Актив» являются Компания Эмери Капитал Лтд. (рег. номер 543613, Палм Гров Хаус, П.О. Бокс 438, Роад Таун Тортола, ВГ 1110, Виргинские острова, Британские) с долей 10% в уставном капитале и ФИО4 с долей 90% в уставном капитале общества.

ФИО4 также является генеральным директором Общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на ставший ему известным факт о заключении между ООО «Актив» и ИП ФИО3 договора №P0023/2020-ACTV от 24.03.2020, решение о заключении которого не было поставлено на повестку дня общего собрания участников ООО «Актив», что, по мнению истца, является основанием для признания указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

При этом вопросы, относящиеся к исключительно компетенции общего собрания участника, определены в соответствии с положением п.13.2 Устава.

Положением п.13.3 Устава установлено, что решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов, принимаются единогласно всеми участниками Общества сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, которые не отвечают признакам крупных сделок и в том числе совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в случаях заключения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, если совокупная цена сделки (сделок) равна либо превышает 50 000 руб., либо эквивалент данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату одобрения сделки.

Истец утверждает, что договор возмездного оказания юридических услуг №Р0023/2020-ACTV от 24.03.2020 заключен между ООО «Актив» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с нарушением порядка, установленного подп.11 п.13.2 и п.13.3 Устава ООО «Актив» - не был единогласно одобрен общим собранием Общества в установленном законом и Уставом Общества порядке.

Компания Эмери Капитал Лтд., как участник Общества, неоднократно обращалась в ООО «Актив» с требованием предоставить документы Общества для ознакомления, в том числе договоры на оказание юридических услуг, для ознакомления.

ООО «Актив» требования участника о предоставлении документов ни разу не выполнила, в связи с чем. Компания Эмери Капитал Лтд. была вынуждена обратиться с исками к ООО «Актив» об истребовании документов в Арбитражный суд города Москвы, однако документы так и не были представлены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной, заявляя о том, что договор не был одобрен общим собранием и является недействительным в силу ст.174 Гражданского кодекса РФ, истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания исполненного договора недействительным и применения последствий ее недействительности

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, услуги по договору возмездного оказания услуг были оказаны в полном объеме, и даже факт признания сделки недействительной не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. 

ИП ФИО3 добросовестно и в полном объеме оказал ООО «Актив» все услуги, предусмотренные договором. 

В подтверждение того, что оказанные ИП ФИО3 услуги были в полном объеме приняты ООО «Актив», представлены акты выполненных работ. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

При этом само по себе подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этой услуги и желании ею воспользоваться.

Кроме того, соглашением о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг №P0023/2020-ACTV от 24.03.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный договор с 28.02.2021. 

Таким образом, договор оказания услуг, который был заключен между сторонами, расторгнут сторонами с 28.02.2021, а в период действия договора все обязательства по нему исполнены.

Оплата юридических услуг производилась в соответствии с договором №P0023/2020-ACTV от 24.03.2020 на основании отчетов исполнителя. 

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно на основании почасового отчета исполнителя о затраченном времени и понесенных расходов, предоставляемого исполнителем заказчику не позднее 10 числа каждого месяца за прошедший календарный месяц из расчета 8 000 руб. в час (НДС не облагается). 

Согласно п.3.2 договора оплата фактически понесенных исполнителем расходов производится в соответствии с отчетом исполнителя и в связи с возникающей у исполнителя обязанностью по уплате налога при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), стороны применяют корректировочный коэффициент в размере ставки по налогу УСН (6%). 

Данный корректировочный коэффициент также включает услуги Исполнителя по организации заказа соответствующих услуг у подрядчиков, оплаты расходов и подписанию сопутствующих первичных документов. 

Согласно п.3.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Оплата услуг исполнителя за каждый месяц оплачивается двумя платежами – авансовый платеж и окончательный платеж. Авансовый платеж за каждый календарный месяц составляет 32 000 руб. 

Окончательный платеж составляет общую стоимость услуг за соответствующий календарный месяц, уменьшенную на стоимость авансового платежа. 

В конце февраля 2021 года стороны пришли к соглашению прекратить действие рамочного договора с 28.02.2021, соответственно, все отношения по договору были завершены 28.02.2021. 

Таким образом, оплата юридических услуг производилась ежемесячно в полном соответствии с договором по мере (и после) их фактического оказания.

При этом истцу дважды отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок ООО «Актив» по тем же основаниям при полностью аналогичных обстоятельствах. 

К рамках дела №А40-63417/22 истец Компания Эмери Капитал Лтд. недобросовестно пытался оспорить трудовой договор, заключенный в октябре 2021 года между ООО «Актив» и ФИО3, заявив требования о признании его недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-63417/22 от 23.09.2022, законность которого подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований оказано (приложения №№2-4). 

Судом установлен факт того, что ФИО3 участвовал в многочисленных судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Актив», что подтверждается судебными актами, осуществлял договорную работу в обществе.

Кроме того, суд отметил явную недобросовестность истца Компании Эмери Капитал Лтд., который инициировав 10 судебных споров и разбирательств в иных государственных органах, ответчиком по которым является ООО «Актив», одновременно пытается лишить ООО «Актив» возможности получить юридическую помощь через корпоративные процедуры одобрения действий генерального директора самим же истцом, в связи с чем действия истца явно не отвечают критериям недобросовестного поведения. 

Также в рамках аналогичного дела №А40-56854/22 истец Компания Эмери Капитал Лтд. недобросовестно пытался оспорить договорные отношения между ООО «Актив» и ООО «Юристы ПГ» (единственным участником и единоличным исполнительным органом является ФИО3) в другой период времени с 01.03.2021 по 30.09.2021, также заявив требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и точно также, как и в настоящем деле, ссылаясь на, якобы, нарушение Устава Общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу №А40-56854/22 в удовлетворении требований Компании Эмери Капитал Лтд. тоже было отказано. 

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (приложение №1). 

Ответчиками в материалы дела были представлены многочисленные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «Актив», а также договоры и акты выполненных работ. 

Кроме того, в судебном заседании суд также обратил внимание на недобросовестное поведение истца, который не являлся ни на одно общее собрание участников ООО «Актив» и на то, что истец, таким образом, сознательно, на протяжении 4 лет, срывая общие собрания общества, пытается лишить ООО «Актив» возможности защитить свои интересы.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-207279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева