СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9477/2025-ГК

г. Пермь

02 февраля 2026 года

Дело № А60-21720/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, доверенность от 22.08.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2026; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года

по делу № А60-21720/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

(далее - ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») с требованием о взыскании задолженности по договору № 411 от 13.01.2025 в размере 521 215 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что суд уклонился от оценки представленных в материалы дела доказательств: фотофиксации, подтверждающей исполнение обязательств по уборке в полном объеме и надлежащего качества; скриншоты переписки в электронной почте, которые свидетельствуют о согласовании действий, предоставлении информации о персонале и отсутствии существенных претензий со стороны ответчика, об активном взаимодействии и предоставлении информации. Переписка сторон подтверждает, что претензии ответчика от 16.01.2025, 21.01.2025, 23.01.2025 были оспорены истцом, что свидетельствует об отсутствии согласия с фактами нарушений. Обращает внимание, что в нарушение процедуры фиксации недостатков, в нарушение п. 4.3 договора акты устранения недостатков с указанием сроков их исправления со стороны заказчика не направлялись, время для устранения недостатков (при их наличии) исполнителю не предоставлялось. Вывод суда о наличии оснований для удержания штрафных санкций, по мнению апеллянта, является необоснованным. Судом не оценены доводы истца о согласовании материалов, замене на более качественные, а также о том, что препятствия в доступе персонала на объект создавались самим ответчиком. Также указано на необоснованное применение штрафа в размере 5% от суммы договора. С учетом отсутствия факта существенных нарушений, размер штрафа, примененный в полном объеме, является чрезмерным и непропорциональным возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций. Судом не принято во внимание, что заказчик систематически не исполнял свои встречные обязательства по договору, а именно: не обеспечивал надлежащую приемку услуг; уклонялся от оформления актов устранения недостатков в установленном порядке; препятствовал доступу исполнителя на объект, в связи с чем исполнитель вправе приостановить оказание услуг на основании ст. 719 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2026 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор № 411 на оказание услуг по уборке помещений и территории (далее - договор).

Истец обязался оказывать ответчику услуги по уборке помещений и территорий филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, города Березовский и в городе Верхняя Пышма» (Северный Екатеринбургский филиал) в объеме определенном в Приложении № 1 к договору (описание закупки), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора бюджетного учреждения № 411 от 13.01.2025).

Сроки оказания услуг по настоящему договору: с момента подписания по 31.12.2025.

Согласно п. 1 п.п. 1.4 договора функции заказчика по исполнению настоящего договора осуществляет филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, города Березовский и в городе Верхняя Пышма» в лице главного врача ФИО3.

Место оказания услуг: 

<

...> 

<

...>.

Истец указал, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, что подтверждается фото- и видеофиксацией работ; подписанные сторонами акты о ненадлежащем оказании услуг отсутствуют; обоснованные претензии со стороны ответчика, подтверждённые надлежащими доказательствами, отсутствуют.

Ответчиком оплачены оказанные услуги за январь, удержано 210 485 руб. 38 коп. на основании претензий: № 66-20-010-01/01-128-2025 от 16.01.2025, № 66-20-010-01/01-211-2025 от 21.01.2025, № 66-20-010-01/01-246-2025 от 23.01.2025.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 521 215 руб. 14 коп., в том числе за январь - 210 485 руб. 38 коп., за февраль - 210494 руб. 35 коп., за март - 100 235 руб. 41 коп.

11.03.2025 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 411.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушения своевременно не устранял, в связи с чем пришел к выводу, что штраф, предусмотренный договором, удержан ответчиком обоснованно. При этом оснований для снижения размера удержанного штрафа суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, а именно: поставка расходных материалов осуществлена истцом не соответствующих качественным и количественным характеристикам предусмотренных приложением № 1 к договору (Описание закупки), количество сотрудников, осуществляющих уборку помещений, не соответствует описанию закупки, в некоторых помещениях уборка не производилась, мусор не убирался, снег не вывозился.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Постановлением от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 5.3 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных настоящем договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных настоящим договором, в том числе описанием закупки. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от суммы настоящего договора.

На основании п. 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе производить оплату с учетом вычета соответствующего размера неустойки. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку установленные ответчиком нарушения истцом своевременно не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафа, предусмотренного договором.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процедуры фиксации недостатков, представитель истца для составления актов устранения недостатков не приглашался, в связи с чем акты не были подписаны истцом, в нарушение п. 4.3 договора акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений со стороны заказчика не направлялись, время для устранения недостатков (при их наличии) исполнителю не предоставлялось, отклоняются с учетом следующего.

На основании п. 4.3 договора в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что с 16.01.2025 до момента расторжения договора комиссией, созданной ответчиком для осуществления контроля за выполнением полного объема и надлежащего качества проведения работ, составлялись акты о фиксации оказания некачественных услуг № 1 от 16.01.2025, № 2 от 21.01.2025, № 3 от 23.01.2025, № 4 от 28.01.2025, № 5 от29.01.2025, № 6 от 31.01.2025, № 7 от 04.02.2025, № 8 от 05.02.2025, № 9 от 06.02.2025, № 10 от 11.02.2025, № 11 от 18.02.2025, № 12 от 19.02.2025, № 13 от 20.02.2025, № 14 от 27.02.2025, № 15 от 07.03.2025.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 16.01.2025, 21.01.2025, 23.01.2025, 28.02.2025, 11.03.2025, содержащие перечень недостатков оказанных услуг с требованием о необходимости обеспечения качественного оказания услуг, а также письмо от 25.02.2025 о не вывозе снега по необоснованным причинам.

Вышеуказанные документы направлялись исполнителю по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, к каждому акту заказчиком были приложены фотографии, подтверждающие некачественное оказание услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик систематически уведомлял истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору, путем составления актов, фото фиксации и направления претензий.

При этом доказательств не соответствия действительности содержащихся в актах сведений и неправомерности требований заказчика об устранении нарушений, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 3.1.6 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуги, в разумные сроки.

Пунктом 4.4 договора установлен порядок приемки-сдачи услуг при наличии документа о неисполнении или не надлежащего исполнения исполнителем оказания услуг: после устранения исполнителем выявленных фактов нарушения условий договора стороны составляют акт устранения выявленных недостатков о ненадлежащем исполнении договора. Данный акт подписывается обеими сторонами.

Вместе с тем доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензии истец направлял в адрес заказчика письма от 24.01.2025, 27.01.2025, 11.02.2025, 10.03.2025, в которых выражал несогласие с указанными заказчиком недостатками оказания услуг. При этом акты, из которых бы следовало, что недостатки устранены, в адрес заказчика не направлялись, а несогласие исполнителя с указанными заказчиком нарушениями само по себе основанием для вывода об оказании услуг надлежащего качества не является.

Довод жалобы о том, что истцом представлены фотографии, подтверждающие исполнение обязательств по уборке в полном объеме и надлежащего качества, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2025 в день судебного заседания истцом через систему Мой арбитр направлено ходатайство о приобщении к материалам дела ссылки Яндекс.Диск: https://disk.yandex.ru/d/R3qhUZ_ZOd0SCw», содержащей развернутую фотофиксацию оказания услуг по датам.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство, указав на отсутствие возможности просматривать ссылки на диске. Кроме того, само ходатайство расценено судом первой инстанции как поданное несвоевременно с учетом периода рассмотрения дела судом.

Довод жалобы о том, что акты сдачи-приемки услуг в установленном порядке не подписывались, отклоняется.

В соответствии с п. 4.5 договора если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или не надлежащем исполнении условий договора, то по окончании календарного месяца в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны фиксируют факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в силу п. 4.2. обязанность по составлению отчетной документации об оказанных услуг, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг возложена именно на исполнителя, однако в материалы дела не представлены как акты сдачи-приемки оказанных услуг, так и доказательства их направления заказчику, в связи с чем довод жалобы об уклонении заказчика от приемки оказанных услуг, не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, направленные заказчиком в адрес исполнителя акты содержат конкретный перечень недостатков оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства контракта по вывозу снега с административных территорий филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области исполнены истцом частично.

Оценив представленную истцом в материалы дела переписку по заказу услуг трактора в мессенджере WhatsApp, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт именно вывоза снега со спорной территории данная переписка не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что услуги по уборке оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, отклоняются.

Довод жалобы о том, что исполнитель вправе был приостановить оказание услуг на основании ст. 719 ГК РФ в связи с созданием ответчиком препятствий доступа персонала на объект, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 20.02.2025 истец приостановил оказание услуг, указывая на систематические препятствия для доступа на объект со стороны заказчика.

Вместе с тем представленные истцом односторонние акты достоверно не подтверждают создание заказчиком препятствий для оказания услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг по договору приостановлено истцом необоснованно.

Между тем, доказательств того, что исполнитель услуги фактически продолжал оказывать услуг после 20.02.2025, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности удержания заказчиком штрафа путем неосуществления выплаты истцу удержанных сумм на основании п.5.5 договора (уведомления от 10.02.2025, 07.03.2025).

Довод жалобы о необоснованном применении штрафа в размере 5% от суммы договора, отклоняется, с учетом того, что сторонами в добровольном порядке установлен согласованный в п. 5.3 договора размер штрафа, разногласий относительно такого размера ответственности истцом при заключении договора не заявлялось, следовательно, заключая договор на согласованных в нем условиях, истец осведомлена о размере ответственности в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, установив неоднократные нарушения условий, сроков, объемов оказания услуг по уборке помещений и территорий филиала в рамках заключенного договора, размер удержанного штрафа, за неисполнение и ненадлежащие исполнения обязательств предусмотренным договором и описанием закупки, исходя из компенсационного характера гражданско-

правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность размера неустойки наступившим негативным последствиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера удержанного штрафа.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-21720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.Ф.Конева

О.В.Суслова