2213/2017-56698(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2189/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-6215/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 566 от 09.01.2017, паспорт (после  перерыва);  

от ответчика - представитель по доверенности, паспорт (до перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэкс"  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017  

по делу № А53-2189/2017 

по иску Коммерческого Банка "СЕЛЬМАШБАНК" (Публичное акционерное  общество)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс"  о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки  

принятое в составе судьи Тютюника П.Н. 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Сельмашбанк" (публичное акционерное общество)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" о  взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 25-КЛ от  27.08.2014 г. в сумме 1 615 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме  289 209,77 руб., неустойки в сумме 26 610,70 руб.  

Решением суда от 14.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью  "Интэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО КБ  "СЕЛЬМАШБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 615 000  руб. основного долга, 289 209,77 руб. процентов, 26610,70 руб. неустойки, 32 308  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов и  неустойки существенно завышен и подлежит снижению в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не получал  определение суда о рассмотрении дела в отношении его.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что необходимо  время для заключения мирового соглашения.  

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2017  года.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между акционерным коммерческим банком "Сельмашбанк" (публичное  акционерное общество) (далее - "Банк") и обществом с ограниченной  ответственностью "Интэкс" (далее - "Заемщик", "Ответчик") заключен договор об  открытии кредитной линии N 25-КЛ от 27.08.2014 г. (далее - Кредитный договор),  в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию  на следующих условиях: лимит задолженности - 1 800 000 руб., для цели -  осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на срок 364 дня, по  29.08.2015г. (в ред. дополнительного соглашения N13 от 26.08.2015г.)  включительно, обеспечение - транспортные средства общей оценочной стоимостью  1 400 000 руб., принадлежащие ФИО3 на праве собственности и  транспортное средство оценочной стоимостью 880 000 руб. принадлежащее  

ООО "Интэкс" на праве собственности. Заемщик обязуется своевременно и в  полном объеме возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им на условиях договора.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному  договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается  Выписками по счету.  

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование  кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец  направил в адрес ответчика требование, в соответствии с которыми потребовал от  ответчика погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за  

пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в срок  не позднее 25.09.2016 г.  

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному  договору и не ответил на указанное требование.  

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору  составил: по основному долгу - 1 615 000 руб., по процентам за пользование  кредитом - 289 209,77 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить  проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт  перечисления денежных средств во исполнение договора об открытии кредитной  линии 25-КЛ от 27.08.2014г. подтверждается банковскими ордерами и  дополнительными соглашениями (л.д. 12-31).  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 1 615 000 рублей, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  кредитом за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016. в сумме 289 209,77 руб.  

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется уплатить Банку  проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи  (не включая ее) до наступления обусловленного договором срока погашения  кредита (включительно)) - 18% годовых, при нарушении срока возврата кредита36% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока  погашения кредита (со дня, следующего за днем образования просроченной  задолженности) до его фактического возврата (включительно).  

В соответствии с п. 2.2. договора при несвоевременном внесении  (перечислении) платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору  неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,  установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  включая дату погашения просроченной задолженности.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец  также заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение  процентов за период с 01.12.2015 г. по 20.01.2017 г. в сумме 26 610,70 руб.  

Представленный истцом расчет истца соответствует условиям договора,  ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые  требования о взыскании процентов за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016. в сумме  289 209,77 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с  01.12.2015 г. по 20.01.2017 г. в сумме 26 610,70 руб. правомерно удовлетворены  судом.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о  несоразмерности взысканных судом сумм процентов и неустойки.  

По своей правовой природе взысканные судом проценты являются платой за  пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и не рассматриваются как разновидность гражданско- правовой ответственности.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума  ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением  договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату  банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком  на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809  Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге; в тех случаях, когда  в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера  процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую  увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером  процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, дополнительным  соглашением № 12 от 01.07.2015 г. к кредитному договору общество обязалось  уплатить Банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору  (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим  договором срока погашения кредита (включительно)) - 20% годовых; при  нарушении срока возврата кредита - 40 % годовых за весь период просрочки от  обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (со дня,  следующего за днем образования просроченной задолженности) до его  фактического возврата (включительно).  

Дополнительным соглашением № 12 от 01.07.2015 г. ООО «Интэкс» и Банк  согласовали изменение ставки за пользование кредитом на случай нарушения срока  возврата кредита». Дополнительным соглашением № 13 от 26.08.2015г.  

ООО «Интэкс» и Банк согласовали срок возврата кредита - 29 августа 2016г. (пункт  1 указанного доп. соглашения).  

Согласно прилагаемому расчету к исковому заявлению ставка 40% за  пользование кредитом применяется с 30.08.2016 г. с даты нарушения ответчиком  срока возврата займа.  

О недействительности данного условия договора ответчик в установленном  порядке не заявил. Соответственно, к таким процентам статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применена быть не может.  

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом 289 209,77 руб.  за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. является законным и обоснованным, не  подлежит снижению судом.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о  необоснованном начислении пеней, признал его несостоятельным, поскольку истец  произвел начисление неустойки в соответствии с буквальным содержанием пункта  2.2 договора.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 

1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка Россия, существовавшей в период такого нарушения.».  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств  вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства, ответчик суду не представил, в суде  первой инстанции такового ходатайства о снижении неустойки не заявил.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени,  заявленной банком для взыскания.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение  суда о рассмотрении дела, отклоняются судом по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания  или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При  этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием  по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом  действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического  лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.  

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  

располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано,  что общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" расположено по адресу:  344011, 

<

...>. По указанному адресу  судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового  заявления к производству, однако конверт возвратился с отметкой: "организация по  указанному адресу отсутствует".  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс  получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий,  возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу  места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет,  что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе  почтового работника.  

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 N234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес  юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.  

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по  определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес  отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание  услуг, в котором определить порядок доставки.  

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение  корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд  правомерно направлял адресованную ответчику судебную корреспонденцию. Не  выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был  извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих  обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 17.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку  ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в  доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу   № А53-2189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" в доход  Федерального бюджета РФ 3 000 госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик