ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13461/2017

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12422/2020) ООО «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по делу № А26-13461/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление»; 2) государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество, ООО «РСК», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия (далее – суд) к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение, Заказчик) с иском о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21 -э/15 от 11.09.2015г., оформленного уведомлением № 3761 от 01.12.2017 на основании статьи 715 ГК РФ, признании государственного  контракта  № 21 -э/15 от 11.09.2015г. расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ; взыскании стоимости выполненных работ в размере 11 224 696 руб. 65 коп.

В свою очередь Учреждением заявлен встречной иск о взыскании 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Обществом условий государственного контракта № 21-э/15 от 11.09.2015г, принятый к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением суда от 02.03.2020г. требования Общества к Учреждению о взыскании 11 224 696 руб. 65 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 21 -э/15 от 11.09.2015г., выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее –третьи лица) .

Решением суда от 05.03. 2020  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ООО « Ремстройкомплект» считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение: 

- признать недействительным и незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21-э/15 от 11.09.2015г., оформленное уведомлением №3761 от 01.12.2017 на основании статьи 715 ГК РФ,

- признать Государственный контракт № 21-э/15 от 11.09.2015г. расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ;

- в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы о законности расторжения контракта со стороны Учреждению сделаны судом без оценки каждого  доказательства, представленного  в материалы дела. 

Как считает Общество, судом не учтено наличие вины Учреждения в части обеспечения предусмотренного Контрактом авансирования Заказчиком  материалов и ресурсов, отсутствие приемки работ, выполненных ООО «РСК» в апреле, мае, июне, июле, августе 2017 года, оплаты работ, в связи с чем Общество письмами исх. №№ 435 и 436 от 18.05.2017г. (Том 11, л.д. 28, 30) было вынуждено было приостановить выполнение работ в части, так как не могло прекратить работы полностью, выполнение которых связано с обеспечением безаварийности на дорогах, обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан.

Письмами исх. №№ 435 и 436 от 18.05.2017г. (Том 11 л.д. 28, 30) Подрядчик приостановил выполнение работ.

При публикации   01.12.2017 в Единой информационной системе   информации о принятом решении КУ РК «ФИО2» о расторжении Контрактов с указанием информации о дате расторжения контрактов - 01.12.2017г., подписание Заказчиком,   в этот же день сторонами Дополнительного соглашения № 11 от 01.12.2017г. о внесении изменений в контракт на 2018 год, а также на 2018, 2019, 2020 годы (Приложения № 4) «График финансирования на 2018г. и Приложения № 5 «Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них». (Том 11 л.д. 66-69),  заключение Учреждением 07.12.2017г. на работы, предусмотренные спорным контрактом государственных контрактов с ООО «Костомукшское ДРСУ» № 121-Э/17, № 122-Э/17 от 07.12.2017г. (Том 9 л.д. 85-96), с ООО «Промэнергострой» № 84-э/17 от 07.12.2017г. (Том 8 л.д. 147-154), № 52-э/17 от 07.12.2017г., № 85-э/17 от 08.12.2017г., № 86-э/17 от 09.12.2017г. (Том 9 л.д. 1-26), свидетельствуют, по мнению подателя апелляционной жалобы,  о незаконности отказа от договора по статье 715 ГК РФ  и наличии  оснований для оценки отказа по нормам статьи 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющим существенное юридическое значение следующим обстоятельствам: 

- Нарушению Учреждением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренного ч. 13, 14 ст. 95 ФЗ от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», КУ РК ФИО2»,  в нарушение пункта 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при перемене Учреждением при исполнении контракта подрядчика.

- Нарушению Учреждением порядка финансирования работ, предусмотренного контрактом. Заказчик не производил выплату авансов за 3 и 4 кварталы 2017г., который имеет целевое назначение - закупка строительных материалов и мобилизация ресурсов.

Судом не дана оценка тем письменным доказательствам, в соответствии с которыми Подрядчик просил Заказчика об авансировании работ, сообщал о негативных последствиях, которые наступят вследствие неисполнения авансирования, сообщал о приостановке выполнения работ в связи с не авансированием, а также неоднократно подавал заявки в КУ РК «ФИО2» на выдачу аванса за 3 квартал2017.

- Отсутствию при приостановлении с 21.04.2017 года финансирования по Контракту возможности ООО «Ремстройкомплект» выполнять в полном объеме работы, закупать для их выполнения необходимые строительные и расходные материалы, топливо.

Неисполнение данной обязанности Заказчиком стало причиной снижения объемов выполнения по Контракту, неосвоению лимитов в полном объеме, возникновению многочисленных и неисполненных, составленных в одностороннем порядке КУ РК «ФИО2» предписаний и актов о наличии дефектов на дорогах.

- Неисполнению КУРК «ФИО2» встречной обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.12 контракта, в части  выдачи ООО «РСК» на период весна-лето-осень Ведомости планируемых видов работ.

- Неправильной оценке судом представленных Заказчиком предписаний, документов органов ОГИБДД, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а лишь содержат сведения о том, какие аварийные дефекты Заказчиком планировалось устранять, в связи с чем Подрядчику устанавливались виды работ и сроки их выполнения, а отметками Заказчика об устранении аварийных дефектов подтверждалось ,  что ООО «РСК» выполняло работы по указанию Заказчика, обеспечив безопасное и бесперебойное движение на а/м дорогах надлежащим образом.

- При оценке представленных односторонних актов осмотра, указанных в  уведомлении об отказе от контракта, суд не дал оценки тому, что ООО «РСК» не вызывалось Заказчиком на проверку работ, в связи с их некачественным либо ненадлежащим исполнением и на  составление актов,   отсутствии фотофиксации , в связи с чем данные акты Общество считает недопустимыми доказательствами по делу. Экспертиза качества работ, выполняемых ООО «РСК» Заказчиком не производилась.

Судом первой инстанции не учтены доводы ООО «РСК» о выполнении в ряде случаев фактически за свой счет дополнительного объема работ, а также об исполнении Обществом предписаний ГИБДД, что подтверждается подписанными сторонами приложениями к Актам КС-2.

- Судом не был разрешен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности исполнить работы по контракту, учитывая техническое состояние автомобильных дорог, мостовых и иных сооружений в соответствии с условиями контракта. 

Таким образом, контракт был прекращен, как указывает Общество, вследствие незаконных действий (бездействия)  Заказчика.

При удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме судом не дана оценка доводам Подрядчика о наличии в действиях Учреждения противоречивости (недобросовестности) при исполнении контракта , не были применены нормы статей 404, 410 и 333 ГК РФ, с учетом чего Общество считает, что к нему у в спорных правоотношениях были применены три меры ответственности - удержание стоимости работ, взыскание штрафа и расторжение договора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поступивший от Учреждения отзыв на жалобу  приобщен  к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса предложений в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.09.2015 между учреждением (Заказчик) и ООО «РСК» (Подрядчик) заключен государственный контракт №21-э/15 от 11.09.2015 (далее -контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Беломорском районе, муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия.

Приложением № 2 к контракту определен перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 контракта Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение № 2 к контракту), не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

Пунктами 5.1.11, 5.1.29, 5.1.14, 5.1.15 контракта предусмотрены следующие обязанности Подрядчика: при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог; в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта; в зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений в течение суток письменно информировать заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 700 868 100 руб.

Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение №4, пункты 3.4, 3.5 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 504 340 руб. 50 коп., из расчета 0,5% от цены контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематического  (два и более раз) нарушения  Подрядчиком любых условий контракта; непредставления  обеспечения контракта в период его действия.

Уведомлением от 01.12.2017 № 3761 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21 -э/15 от 11.09.2015 на основании пункта 12.3 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным нормативными документами требованиям, подтвержденным следующим: выданными заказчиком предписаниями, актами комиссионных контрольных осмотров автомобильных дорог, применением коэффициентов снятия за дефекты содержания дорог в соответствующие периоды, фактами, послужившими основанием для выдачи предписаний лицами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, для составления протоколов об административном правонарушении, установленными решениями судов при рассмотрении исков о взыскании убытков с подрядчика в пользу заказчика и исков граждан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших по причине неудовлетворительных дорожных условий; невозмещением подрядчиком убытков в добровольном порядке, невыполнением предписаний, наличием задолженности перед субподрядной организацией.

В претензии от 25.12.2017 № 4062 Учреждение потребовало Общества перечислить 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 контракта за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.14, 5.1.15, 8.10 контракта.

В уточненной редакции первоначального иска ООО «РСК» просило признать недействительным и незаконным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21 -э/15 на основании статьи 715 ГК РФ, оформленное уведомлением от 01.12.2017 № 3761; просит признать контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

В обоснование требования истец по первоначальному иску ссылался на следующее: 

Учреждение на протяжении исполнения контракта принимало выполненные Подрядчиком работы, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Подрядчиком; предписания Заказчика не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а лишь фиксируют выявление Заказчиком аварийных дефектов и их последующее устранение подрядчиком; претензий по качеству выполненных работ от Заказчика не поступало; невыполнение отдельных предписаний, состояние дорог не является следствием виновных действий Подрядчика, обусловлено недостаточностью финансирования и неудовлетворительным состоянием дорог и дорожных сооружений, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика, свидетельствует о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства; считает, что оснований для применения статьи 715 ГК РФ у Учреждения не имелось, контракт расторгнут по статье 717 ГК РФ; считает, что Учреждение нарушило порядок расторжения контракта; заявило о применении эстоппеля в связи с противоречивостью позиции ответчика, от которого 01.12.2017 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, при том, что 01.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 11 к контракту о внесении изменений в график финансирования.

В обоснование встречного иска о взыскании 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа Учреждение ссылалось на указанные выше обстоятельства и неудовлетворение претензии; указало, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по контракту и наличие оснований для одностороннего отказа учреждения от его исполнения, предусмотренных пунктом 12.3 контракта, статьей 715 ГК РФ.

В отзыве на встречный иск ООО «РСК» ссылалось на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием факта нарушения обязательства и вины подрядчика, применение двойной меры ответственности в виде взыскания штрафа и расторжения контракта; заявляет о снижении размера штрафа на основаниистатьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

 Апелляционный довод относительно порядка расторжения контракта и размещения информации не является основанием для признания незаконным одностороннего отказа Заказчика от государственного контракта, поскольку, в данном случае неверное указание даты расторжения в единой информационной системе, является технической ошибкой, которая была в дальнейшем устранена Заказчиком. 

Действия по размещению информации в единой информационной системе не являются по смыслу статьи 8 ГК РФ юридическим фактом, порождающим правовые последствия в виде прекращения данного государственного контракта.

Согласно п. 9 ч.1 ст.З Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единая информационная система в сфере закупок - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Основной целью функционирования официального сайта является размещение информации о закупках и предоставление беспрепятственного доступа к ознакомлению с ней всех заинтересованных лиц.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г., размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено прежде всего в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Не имеет в данном случае для оценки правомерности отказа от контракта заключение Учреждением с 7 по 9 декабря 2017г. государственных контрактов с ООО «Промэнергострой» и ООО «Костомукшское ДРСУ» (л.д. 147-154 т.8, л.д.1-26, л.д. 85-96 т.9 ) на выполнение работ по содержанию, являющихся предметом рассматриваемого Государственного контракта,поскольку указанные контракты с ООО «Промэнергострой» и ООО «Костомукшское ДРСУ» были заключены после даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе, которое состоялось 01.12.2017г., и после расторжения Генподрядчиком договоров субподряда с ООО «Служба заказчика», которое состоялось 05.12.2017г. на основании уведомления №911/1 (л.д.144 т.8), после фактического прекращения выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, предусмотренных п. 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания автомобильных дорог, и были заключены указанные Контракты не на весь комплекс работ по содержанию, а только на те виды работ, которые необходимо было производить в зимний период - по снегоочистке и россыпи противогололедных материалов.

Доказательства того, что Общество   выполняло работы своими силами в период с 6 по 11 декабря 2017г. или намеревалось их выполнять,  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договоры с ООО «Промэнергострой» и ООО «Костомукшское ДРСУ» были заключены в силу закона, обязывающего Заказчика, как владельца региональных автомобильных дорог общего пользования, обеспечить безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...»).

Апелляционный довод о нарушении Заказчиком порядка финансирования работ в части оплаты аванса и фактически выполненных работ что, по   мнению Подрядчика,  явилось причиной снижения объемов выполнения по Контракту, не освоения лимитов в полном объеме, возникновения  многочисленных и неисполненных, составленных в одностороннем порядке предписаний и актов о наличии дефектов на дорогах,  противоречит материалам дела.

При отклонении данных доводов суд первой инстанции, указал, что Подрядчик не представил надлежащих доказательств уведомления Заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных контрактом обязательств, отметив при этом,    что Учреждение после сообщения в адрес Подрядчика в мае 2017 года о приостановлении финансирования производило оплату за выполненные по контракту работы.

Письма Подрядчика № 435 от 18.05.2017, № 436 от 18.05.2017г. (л.д. 28,30 т.11)об уведомлении Заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановке в связи с отсутствием финансирования не является основанием для расторжения Контракта по правилам ст.717ГКРФ, так как из содержания вышеуказанных писем № 435 от 18.05.2017, № 436 от 18.05.2017г. следует, что Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос о разъяснении по вопросам финансирования, и данные письма не свидетельствуют об информировании Заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановке в связи с отсутствием финансирования.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Заказчиком представлены исчерпывающие доказательства отсутствия оснований для оплаты последующего аванса, поскольку предыдущий аванс не был отработан и выплата последующего аванса  привела  бы к нарушению     условий  Контракта и Распоряжения Правительства   Республики Карелия от 30.12.2013 № 890р-П «О мерах по реализации Закона Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» о 30-ти процентном авансировании работ.

Согласно указанному Распоряжению получателям .средств бюджета Республики Карелия предписано при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия, разрешить предусматривать авансовые платежи: в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от квартального лимита.

Однако согласно представленным платежным поручениям аванс на 1квартал был выплачен 19.01.2017г. (платежное поручение  № 27497) и закрыт 12.04.2017г. (платежное поручение  № 508874), аванс на 2 квартал выплачен 12.04.2017г. (платежное поручение  № 508864) и закрыт 15.11.2017г. (платежное поручение  №28408)  (л.д. 63-73 т. 12).

При этом Учреждение сослалось на аналогичную  правовую  оценку вышеуказанным обстоятельствам, возникшим на основании Государственного контракта, в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А26-9827/2018.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту подтверждено многочисленными предписаниями Заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий, предписаниями должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а также постановлениями мировых судей о назначении учреждению административного наказания по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, решениями Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании с ООО «РСК» в пользу КУ РК «ФИО2» убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту № 21-э/15.

В связи с эти выводы суда о том, что Учреждение доказало ненадлежащее выполнение ООО «РСК» обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, систематическое невыполнение им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений соответствуют материалам дела.

Апелляционный доводы ООО о наличии оснований для расторжении государственного контракта на основании ст. 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает полагает необоснованным.

Согласно условиям государственного контракта № 21-э/15 от 11.09.2015г. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия. При этом подрядчик обязан был обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание) (п.1.1., п. 5.1.2., 5.1.15 Контракта).

Пунктом 5.1.3. Контракта в обязанности Подрядчика входило своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

Согласно п. 5.1.14 Контракта Подрядчик обязан в установленный Заказчиком срок исполнять Предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог, выдаваемых Заказчиком.

Пунктом 12.3. Государственного контракта № 21-э/15 от 11.09.2015г., в отношении которого Заказчиком 01.12.2017г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлены основания для расторжения контракта со стороны Заказчика, в том числе:

- неоднократное нарушение Подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству выполнения работ (в том числе применения некачественных материалов), в том числе содержащихся в Предписаниях Заказчика;

- систематическое (два и более раз) нарушение Подрядчиком любых условий настоящего Контракта;

- при не предоставлении обеспечения Контракта в период его действия;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 12.3. Контракта конкретизированы признаки существенных нарушений Подрядчиком своих обязательств. 

Указанные критерии отнесения данных нарушений к существенным определены, исходя из установленных законодательством, в том числе Федеральными законами «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанностей Заказчика - обеспечения безопасных условий дорожного движения - носят существенный характер.

Вместе с тем, как правильно указал Заказчик, исполнение (частичное исполнение) выданных Заказчиком предписаний об устранении нарушений само по себе не исключает существенность нарушений, поскольку для Заказчика итоговый результат работ по контракту - обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги,  то есть  в момент ее использования участниками дорожного движения. А наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - Заказчика.

Нарушения, выявленные Заказчиком и содержащиеся в предписаниях, свидетельствуют о бездействии Подрядчика, о непринятии им мер (обязательств), направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения.

Кроме того, поскольку факты неудовлетворительного состояния автомобильных дорог, зафиксированных Заказчиком, носят систематический характер, то данное обстоятельство также влияет на существенность таких нарушений.

Апелляционный довод о том, что  предписания и документы ОГИБДД не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а лишь носят в себе сведения о том, какие аварийные дефекты Заказчиком планировалось устранять, в связи с чем, Подрядчику устанавливались виды работ и сроки их выполнения, а отметками Заказчика об устранении аварийных дефектов подтверждается, что ООО «РСК» выполняло работы по указанию Заказчика, основан на неверном толковании условий Контракта.

Разделом 7 Контракта определен порядок оценки и сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 7.3. Контракта установлено, что Заказчик во время осмотра состояния сети автодорог, при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, оформляет Предписание с указанием срока устранения, и выдает его Подрядчику.

Факт и сроки устранения дефектов фиксируются Подрядчиком в Предписании. Заказчик своей подписью в Предписании удостоверяет факт и сроки устранения дефектов.

Если работы согласно предписанию  выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно Коэффициентам снятия за дефекты содержания на соответствующий период (Приложение №14 к Контракту), а если предписания не выполнены в срок, то коэффициент снятия принимается равным единице.

В соответствии с п. 7.4. Расчет снятия количества километродней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог осуществляется на основании предписаний (или по информации подрядчика) и заносится в Промежуточную ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог с применением коэффициента снятия за дефекты содержания на соответствующий период.

При этом стоимость содержания 1 км содержится в Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Пунктом 7.6. установлено, что расчет суммы удержания со стоимости работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период, предоставляется Заказчику в виде Расчета суммы удержаний на основании итоговой ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (Приложение № 16 к Контракту).

Таким образом, из указанных условий Контракта следует, что при проведении приемки работ, Заказчиком осуществляется оценка фактического уровня содержания. При этом на результат данной оценки влияет наличие выданных Заказчиком предписаний, что влечет за собой удержание со стоимости работ путем снятия количества километродней согласно ст. 723 ГК РФ, и соответствующая сумма снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания отражается в Акте о приемке выполненных работ.

Таким образом, в предписаниях фиксируются факты неудовлетворительных дорожных условий, которые выражаются в отклонениях эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) подрядчиком своих обязательств по обеспечению безопасного движения транспортных средств (п. 1.1., п. 5.1.2., п. 5.1.3. Контракта).

Указанные предписания свидетельствуют о несоответствии уровня содержания автомобильных дорог условиям Контракта и техническим нормам, и как следствие подтверждают некачественное выполнение подрядчиком работ и не могут являться сведениями лишь о том, какие аварийные дефекты Заказчиком планировалось устранять.

Снижение стоимости выполненных работ путем применения коэффициентов снятий в соответствии со ст.723 ГК РФ являются одним из предусмотренных п. 12.3 Государственного контракта оснований для расторжения Контракта со стороны Заказчика.

Апелляционный довод об оценке предписаний ОГИБДД, как документов, не свидетельствующих о некачественном выполнении работ, противоречит содержанию предписаний. 

Законными предписаниями должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства зафиксированы факты неудовлетворительных дорожных условий, выразившиеся в нарушениях требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011.

Указанные недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, возникли в результате непринятия мер истцом по своевременному устранению выявленных недостатков и по недопущению к их возникновению.

Ссылки Общества на аварийное состояние дорог при их передаче на обслуживание не свидетельствуют о наличии вины Заказчика, так как, заключая Контракт,  и  являясь коммерческой организацией, Общество  осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск .

Не было допущено судом и нарушений норм процессуального права , ссылка на неразрешение вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности исполнить работы по контракту не соответствует действительности, поскольку доказательств заявления Обществом ходатайства о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии в действиях Учреждения признаков злоупотреблении своими правами. 

Отказывая в применении эстоппеля, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении № 11 и уведомлении об отказе Заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия Заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им от отказе от исполнения договорных; обязательств.

Материалами дела не подтверждается, что после 01.12.2017 Заказчик совершал действия, направленные на продолжение договорных отношений.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что расторжение Государственного контракта осуществлялось на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно ч. 13 ст. 95 данного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, только 11.12.2017 обязательства сторон по государственному контракту были прекращены, а с 1 по 10 декабря 2017 года Контракт действовал и обязательства по нему в течение данного периода времени сторонами должны были исполняться, следовательно выдача предписаний Подрядчику на устранение неудовлетворительных дорожных условий была правомерной.

При этом при удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме судом правомерно не были применены положения ст. ст. 333, 401, 404 ГКРФ, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «РСК» обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений, не установив при этом оснований для уменьшения размера начисленного штрафа.

Судом сделаны правомерные выводы, о том, что размер штрафа в контракте определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении контракта. Таким образом, сам по себе определенный контрактом размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств. Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ООО «РСК», действовало добровольно, а следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушений своих обязательств.

Учитывая общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий, установление штрафов носило не только  компенсационный,  но  и  дисциплинирующий характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по делу № А26-13461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов