Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3867/21-57-19

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Судьи Ю.А. Ждановой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕМЕНТ-8"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО"

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

о взыскании 508 670 631 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" о взыскании 508 670 631 руб. 13 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройцемент-8» (истец, ООО «Стройцемент-8», векселедержатель) является держателем одного простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «Евро Союз-ХМАО» (ответчик, ООО «Евро Союз-ХМАО», векселедатель) от 04.07.2016 г. № ЕС-10/16-001 со сроком оплаты 04.07.2017 г. на общую сумму 412 000 000 руб., переданным в рамках соглашения о новации долга от 04.07.2016 г. № ЕС/СТ-8/Н-2016.

До настоящего времени вексельный долг ООО «Евро Союз-ХМАО» перед ООО «Стройцемент-8» погашен не был.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Кроме того, у сторон были запрошены документы, подтверждающие реальность отражения указанных в иске операций в бухгалтерских документах с отметкой налогового органа, также было предложено представить первичные документы по возникновению задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, определение суда от 17.02.2021 года не исполнили, испрашиваемые судом документы не представили.

Представленные истцом в материалы дела копии документов, на которых основаны требования истца, в отсутствии иных первичных документов, не подтверждает реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также принимая во внимание письменные пояснения, представленные Федеральной службой по финансовому мониторингу, суд полагает, что присутствует намерение сторон добиться судебного решения в пользу истца.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами являются не видимостью гражданско-правовых сделок и судебным спором с неустановленными целями, не оспаривание ответчиком задолженности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из процессуального поведения сторон (неявка ответчика в судебное заседание, не представление дополнительных доказательств, подтверждающих отражение обязательств по договору в бухгалтерских документах) следует, что присутствует намерение сторон добиться судебного решения в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с неустановленными целями, не оспаривание ответчиком задолженности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд усматривает признаки направленности действий заявителя на получение положительного судебного решения, а также имеющие место обстоятельства,  указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Суду также не представлено доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, а также реальность обязательств по спорной сделке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов и при рассмотрении дел по существу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, требования документально не подтвердил.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.