ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17055/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А76-5592/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А765592/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

От Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик), о возврате субсидии выплаченной по соглашению от 27.12.2021 № 1279-12 в размере 233 198 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство сельского  

хозяйства Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Апеллянт указывает, что Министерством 30.03.2022, в целях предоставления субсидии, согласовано приобретение семян пшеницы сорта ФИО3 третьей репродукции (РСЗ) по договору купли-продажи от 17.03.2022 № 6. Однако согласно УПД от 06.05.2022 № 15/1 осуществлена поставка семян пшеницы сорта ФИО3 второй репродукции (РС2), что в свою очередь не соответствует п.п. 22, 25 Соглашения № 1279-12 о предоставлении субсидии.  

В обосновании своих доводов податель жалобы отмечает, что к отчету об осуществлении расходов, ответчик приложил письмо продавца семян КХ ФИО4 от 06.05.2022 о том, что при заключении договора допущено несоответствие в указании репродукции и приложен сертификат соответствия на вторую репродукцию, дата выдачи которого (11.04.2022 г.) после заключения договора и согласования с Министерством.  

Таким образом, податель жалобы утверждает, что предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме, поскольку нарушены условия Соглашения.  

Определением суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между истцом (орган государственной власти Челябинской области) и ответчиком (получатель) заключено Соглашение № 1279-12.  

Предметом соглашения является предоставление за счет средств областного бюджета в 2021 году индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от чрезвычайной ситуации природного характера в 2021 году, на финансовое обеспечение части затрат на приобретение семян зерновых, зернобобовых культур (далее – субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в рамках Подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области», государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 23.12.2019 № 583-П.  

Размер субсидии составляет 233 198 руб. 31 коп. (п. 2 соглашения). 

Приложением № 1 к соглашению сторонами согласован результат предоставления субсидии и показатель, необходимый для его достижения.  

В наименовании результата предоставления субсидии указано «Объем засыпки семян, зерновых, зернобобовых культур (за исключением кукурузы) под урожай 2022 года, плановое значение 0,083 тыс.тонн.  

Таким образом, субсидия предусмотрена для финансового обеспечения  

части затрат на приобретение семян (за исключением элитных) зерновых, зернобобовых культур (за исключением кукурузы), в соответствии с Порядком предоставления в 2021 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от чрезвычайной ситуации природного характера в 2021 году, на финансовое обеспечение части затрат на приобретение семян зерновых, зернобобовых культур, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 15.11.2021 № 578-П (далее - Порядок).  

Согласно п. 22 Порядка проведение операций по расходованию средств субсидии осуществляется получателем субсидии исключительно с согласия Министерства на основании заявления о согласовании операций по расходованию средств субсидии.  

Платежным поручением от 30.12.2021 № 49796 истец перечислил ответчику субсидию в размере 233 198 руб. 31 коп.  

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.03.2022 № 6 приобрел у КХ «Кварсакбаев КБ» семена пшеницы твердой сорта ФИО3 РС3.  

На основании выставленного счета от 17.03.2022 № 7, оплатил КХ «Кварсакбаев КБ» товар в размере 233 198 руб. 31 коп.  

Письмом от 30.03.2022 Министерство согласовало предпринимателю списание средств субсидии на приобретение семян пшеницы твердой яровой сорта ФИО3 РС3 в размере 233 198 руб. 31 коп. (л.д. 38).  

Письмом от 06.05.2022 исх. № 47/1Н КХ «Кварсакбаев КБ» сообщило ИП ГК(Ф)Х ФИО2, что при заключении договора от 17.03.2022 № 6 ими допущено несоответствие в указании репродукции товара в договоре с наименованием товара в сертификате соответствия. В договоре указано: семена пшеницы твердой сорта ФИО3 РС3, тогда как в сертификате соответствия указано: семена пшеницы твердой сорта ФИО3 РС2. Несоответствие выявлено в результате проведения самоконтроля договоров и сертификатов соответствия.  

Сертификат соответствия РСЦ 074 074 ЕI 0314-22 объект - пшеница твердая яровая, название - ФИО3, категория – репродуктивные семена (РС2), партия 16850 1, год урожая – 2021, количество – 60 тонн насыпь, страна поставщик – Россия, код сорта 955378, срок действия с 11.04.2022.  

Согласно протоколу заседания комиссии Министерства сельского хозяйства Челябинской области по рассмотрению вопросов, связанных с выплатой субсидий из федерального и областного бюджетов, а также по вопросам возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в рамках Программ от 17.02.2023 № 2, по вопросу № 2 по факту проверки выявлено нарушение п. 22 Порядка о проведении операций по расходованию средств субсидии получателем субсидии:  

30.03.2022 Министерством согласовано приобретение семян пшеницы сорта ФИО3 РС3 по договору купли-продажи от 17.03.2022 № 6;  

06.02.2022 осуществлена поставка семян пшеницы сорта ФИО3 РС2; 

К отчету приложено письмо продавца КХ ФИО4 от 06.05.2022 о том, что при заключении договора допущено несоответствие в указании  

репродукции, приложен сертификат соответствия на вторую репродукцию, сертификат выдан 11.04.2022 после заключения договора и согласования Министерством.  

Комиссией решено направить получателю субсидии требование о возврате субсидии в полном объеме.  

Претензией от 21.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате субсидии в сумме 233 198 руб. 31 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущены несущественные нарушения, которые не могут являться основанием для возврата субсидии. Кроме того, субсидия потрачена по целевому назначению и условия ее использования соблюдены.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

По правилам ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.  

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).  

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  

физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий.  

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий соглашения.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.  

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.  

Таким образом, истец при осуществлении функций главного распорядителя средств федерального бюджета уполномочен осуществлять контроль за соблюдением получателями субвенций условий, установленных при их предоставлении, а также по использованию субсидий по целевому назначению.  

Из представленных истцом документов, основанием для предъявления ответчику требования о возврате субсидии послужили выводы истца о несоблюдении целей и условий предоставления субсидии по соглашению № 1279-12 в ввиду того, что при заключении договора между ответчиком и поставщиком допущено несоответствие в указании репродукции, согласованной с Министерством.  

В соответствии с пунктом 6 Порядка категория получателей субсидий, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие деятельность в отрасли растениеводства (выращивающие зерновые, зернобобовые культуры) на территории муниципальных образований Челябинской области, на которых был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера в 2021 году, соответствующие критерию отбора, предусмотренному пунктом 9 настоящего Порядка, и требованиям к участникам отбора, предусмотренным пунктом 10 настоящего Порядка.  

В пункте 26 Порядка установлено, что результатом предоставления субсидии является достижение объема засыпки семян, зерновых, зернобобовых культур (за исключением кукурузы) под урожай 2022 года в размере 246,20 тыс. тонн.  

Датой достижения результата предоставления субсидии является 31.12.2022.  

Показателем, необходимым для достижения результата предоставления субсидии, является объем засыпки семян, зерновых, зернобобовых культур (за  

исключением кукурузы) под урожай 2022 года.  

Значения результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для его достижения, по каждому получателю субсидии устанавливаются в соглашениях.  

Контроль достижения значений результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для его достижения, осуществляется Минсельхоз Челябинской области до 01.12.2023 по каждому получателю субсидии на основании отчета о достижении результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для его достижения, представляемого получателем субсидии по форме, предусмотренной соглашением, в срок до 01.04.2023.  

Контроль целевого использования средств субсидии осуществляется Министерством в 2022 году на основании отчета об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, представляемого получателем субсидии не реже 1 раза в квартал: до 30.06.2022.  

В соответствии с п. 27 Порядка, если по результатам проверок, проведенных Министерством и органами государственного финансового контроля, выявлено, что фактически достигнутое значение результата предоставления субсидии (показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии) ниже планового значения результата предоставления субсидии (показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии), установленного в соглашении, Министерство принимает решение о возврате части предоставленной субсидии путем направления получателю субсидии требования о возврате, при этом объем средств субсидии, подлежащих возврату в областной бюджет рассчитывается по предусмотренной в указанном пункте формуле.  

Согласно пункту 28 Порядка Министерство в течение 10 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о нарушении условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, а также о недостижении планового значения результата предоставления субсидии (показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии), установленного в соглашении, готовит и направляет получателю субсидии требование о возврате предоставленной субсидии (части предоставленной субсидии).  

Согласно протоколу заседания комиссии Министерства сельского хозяйства Челябинской области по рассмотрению вопросов, связанных с выплатой субсидий из федерального и областного бюджетов, а также по вопросам возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в рамках Программ от 17.02.2023 № 2, по вопросу № 2 по факту проверки выявлено нарушение п. 22 Порядка о проведении операций по расходованию средств субсидии получателем субсидии:  

30.03.2022 Министерством согласовало приобретение семян пшеницы сорта ФИО3 РС3 по договору купли-продажи от 17.03.2022 № 6.  

06.02.2022 осуществлена поставка семян пшеницы сорта ФИО3 РС2. 

К отчету приложено письмо продавца КХ ФИО4 от 06.05.2022 о том, что при заключении договора допущено несоответствие в указании репродукции, приложен сертификат соответствия на вторую репродукцию,  

сертификат выдан 11.04.2022 после заключения договора и согласования Министерством.  

Комиссией решено направить получателю субсидии требование о возврате субсидии в полном объеме.  

Согласно Сертификату соответствия РСЦ 074 074 ЕI 0314-22 (л.д.52) семена пшеницы ФИО3 РС2 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для категории репродукционных семян на семенные цели (PC).  

В свою очередь, ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52325-2005) распространяется на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.  

Исходя из пунктов 4.1.1 и 4.1.2 ГОСТа Р 52325-2005 следует, что для посева используют семена сортов, гибридных популяций, гибридов и родительских форм гибридов, внесенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденный в установленном порядке. Семена, предназначенные для посева, должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, семена пшеницы ФИО3 РС3 и ФИО3 РС2 относятся к одной категории семян и на обе категории вышеуказанных семян распространяется Положение о представлении субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от чрезвычайной ситуации природного характера в 2021 году.  

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что семена пшеницы ФИО3 РС2 соответствуют критериям, указанным в Постановлении Правительства Челябинской области от 15.11.2021 года № 578-П и Порядку предоставления в 2021 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от чрезвычайной ситуации природного характера в 2021 году.  

Факт передачи сертификата после передачи товара не подтверждает ненадлежащего качества спорного товара.  

Ответчиком в Министерство представлены отчеты от 30.12.2021, от 30.03.2022, от 29.06.2022 о достижении результата представления субсидии.  

Предоставленная субсидия в сумме 233 198 руб. 31 коп. израсходована ответчиком в полном объеме исключительно на приобретение семян зерновых культур.  

ИП ГК(Ф)Х ФИО2 действовал с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от добросовестного участника гражданско-правовых отношений, в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что допущенное ответчиком нарушение не подлежит отнесению к существенным, при этом реализация ответчиком мероприятий по созданию крестьянского  

(фермерского) хозяйства, отвечает общим задачам и целям программы поддержки сельскохозяйственных производителей.  

При таких обстоятельствах декларируемые цели и задачи предоставления бюджетных средств - создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, в случае возврата субсидии Министерству, достигнуты не будут, более того возврат предоставленной субсидии может привести к неплатежеспособности ответчика, сокращению объемов производства сельскохозяйственной продукции, что влечет за собой негативные социально-экономические последствия.  

Суд первой инстанции верно указал, что возврат субсидии приведет к результату, не соответствующему целям и задачам государственной программы Челябинской области по развитию сельского хозяйства в Челябинской области.  

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил использование сумм субсидий по целевому назначению. Поскольку вся сумма субсидии была получена обоснованно, потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены, что не оспаривается истцом, то в этой связи требование о возврате средств субсидии в полном объеме является неправомерным. Более того, когда субсидия (часть субсидии) была использована по целевому назначению, то возврат такой субсидии (части субсидии) не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вся сумма субсидии была получена обоснованно, потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены.  

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств субсидии ответчиком, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств в полном объеме.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента  

субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.  

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.  

Факт недобросовестных действий ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, не был установлен.  

В данном случае фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии истцом выявлено не было. Ответчику не поступало мотивированного решения об отказе в принятии отчетных документов. Таким образом, ответчик добросовестно выполнил условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата спорной субсидии, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем согласен апелляционный суд.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-5592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

А.Х. Камаев