ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 годаДело № А40-94020/19-15-728

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КБК ПРОЕКТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

к  ООО "ПО РА ЭНЕРГО" (143054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №01/2019

от ответчиков – ФИО3 по дов. б/н от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБК ПРОЕКТ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО РА ЭНЕРГО" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.825.324,27 рублей, неустойки в размере 217.332,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.183,56 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 36/2018-ОСТ(СМР) (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам систем электроснабжения складского комплекса, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Раменский район, дер. Островцы.

Срок окончания работ в соответствии с п. 3.1. Договора - 20.01.2019 года, однако, работы не выполнены. Ответчик самоустранился от выполнения работ, представители ИТР и рабочие Ответчика прекратили появляться на строительном объекте с декабря 2018 года - вследствие чего работы на момент рассмотрения спора не завершены.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3.1), на расчётный счет Ответчика, на основании выставленного счета, 21.11.2018 года был перечислен авансовый платеж в размере 2 825 324,27 рублей (два миллиона восемьсот двадцать пять рублей 27 копеек), в том числе НДС 18%. Данная сумма аванса до настоящего времени Ответчиком не отработана и не возвращена.

Как указал истец в ходе рассмотрения спора, Ответчику трижды направлялись письма о недопустимости срыва срока выполнения работ: 12.12.2018 года, исх. №541/2018; 20.12.2018 года, исх.№ 554/2018; 30.01.2019 года, исх. №25/2019;

11.02.2019 года Ответчику направлено уведомление о расторжении Договора, в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, п. 9.3. Договора, исх. №59/2019.

25.02.2019 года, исх.№ 70/2019 Ответчику направлена досудебная претензия, в порядке ст. 4 АПК РФ, которую он оставил без ответа.

02.04.2019 года Ответчику было направлено письмо предложение о передаче ТМЦ исх. №110/2019, однако данное предложение он оставил без ответа.

Таким образом, сумма 2 825 324,27 рублей (два миллиона восемьсот двадцать пять рублей 27 копеек), перечисленная Истцом Ответчику, представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 34 183,56 руб., за период с 27.11.2018 г. по 08.04.2018 г.

По условиям Договора п. 6.1. в случае задержки сроков производства работ, предусмотренных в настоящем Договоре, по вине Подрядчика Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный банковский день, но не более суммы равной 5 (пяти) процентам от этой стоимости. В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет: 4 346 652 рубля 72 копейки (Четыре миллиона триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 72 копейки). 5% от стоимости работ составляет сумму 217 332,64 рубля (двести семнадцать тысяч триста тридцать два рубля 64 копейки).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд.

Суд посчитал заявленные требования обоснованными в части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора. В материалы дела также не представлены доказательства того, что производимые ответчиком действия после получения уведомления о расторжении договора одобрялись истцом.

Таким образом, суд считает правомерной и подлежащей  взысканию сумму неотработанного аванса в размере 2 825 324,27 рублей, которая подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 399,35. за период с 27.11.2018 по 08.04.2019 года

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом отклоняется представленный истцом расчет процентов, поскольку составлен без учета того, что договор был расторгнут с 20.02.2019 г. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от даты, когда вышеуказанная сумма стала неосновательным обогащением, то есть верным является период с 21.02.2019г. по 08.04.2019г.

Таким образом, суд производит следующий расчет: 2.825.324,27 *7,5/360*48 = 28 253,24 рублей (надлежащая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосвоенного аванса в размере 2.825.324,27 рублей, правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 253,24  рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям Договора п. 6.1. в случае задержки сроков производства работ, предусмотренных в настоящем Договоре, по вине Подрядчика Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный банковский день, но не более суммы равной 5 (пяти) процентам от этой стоимости.

Рассчитывая сумму неустойки, истец также не учел факт расторжения договора с 20.02.2019 г.

Таким образом, представленный истцом расчет судом отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах расчет Истца должен был выглядеть следующим образом: 2.825.324,27*0,1%*30 (с 21.01.2019 – срок выполнения работ по договору по 20.02.2019 г. – дата расторжения договора) = 84.759,72 рублей.

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 84.759,72 рублей.

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПО РА ЭНЕРГО" в пользу ООО "КБК ПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 825 324 руб. 27 коп., 84 759 руб. 72 коп. договорной неустойки, 28 253 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников