ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7743/2024

Дело № А55-31637/2023

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  

и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«База производственного обслуживания – Отрадный» на решение Арбитражного суда  

Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-31637/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «База производственного  

обслуживания – Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область,  

г.Кинель, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

315631300051321, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,  

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«База производственного обслуживания – Отрадный» ФИО2, 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания  – Отрадный» (далее – ООО «БПО – Отрадный», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  

ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков по договору поставки № 1/20 от  31.07.2020 в размере 18596429 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания – Отрадный»  ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда  первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товаров ненадлежащего  качества.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО  «БПО – Отрадный» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/20 от 31.07.2020  (далее -договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  комплекты медицинские одноразовые, а покупатель обязался принять и оплатить данный  товар в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1. договора качество товара должно соответствовать  Спецификации, условиям договора и действующему законодательству, в том числе ФЗ от  21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  Постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил  государственной регистрации медицинских изделий», Приказу Роспоребнадзора от  19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях,  исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».  Решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных  мер в Таможенном союзе». Характеристики и свойства поставляемых товаров  соответствуют изложенным рекомендациям в письме от 09.04.2020 № 02/6475-2020-32  «Об использовании средств индивидуальной защиты» Федеральной службы по надзору в  сфере защиты потребителей и благополучия человека.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставщик поставляет товары покупателю в  срок, указанный в соответствующей спецификации с приложением оригиналов  универсальных передаточных документов на поставляемый товар.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму  19166400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 160  от 06.09.2020 на сумму 6738600 руб., № 172 от 06.09.2020 на сумму 6283200 руб., № 168 от  06.11.2020 на сумму 6144600 руб.  

Истец произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается  платежными поручениями № 7280 от 03.08.2020 на сумму 8100000 руб., № 7737 от  17.08.2020 на сумму 2300100 руб., № 8494 от 07.09.2020 на сумму 2499750 руб., № 8559 от  10.09.2020 на сумму 750000 руб., № 8560 от 11.09.2020 на сумму 749850 руб., № 10743 от  02.11.2020 на сумму 1500000 руб., № 10847 от 09.11.2020 на сумму 2500000 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между Министерством  здравоохранения Астраханской области (заказчик) и ООО «БПО - Отрадный» (поставщик)  в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона был заключен  государственный контракт на поставку костюмов защитных (идентификационный код  

закупки 202301506815930160100103050011412244) № 324/107 от 04.08.2020 (далее -  государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку костюмов защитных (код ОКПД2 - 14.12.30.190) (далее - товар) в рамках мероприятии по оснащению (переоснащению)  дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечною фонда медицинских  организаций для оказания медицинской помощи больным новой короновирусной  инфекцией COVID-2019 в соответствии со Спецификацией и техническими  характеристиками (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

При этом, истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Астраханской  области дела № А06-1585/2022 по иску Министерства здравоохранения Астраханской  области о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 6676191 руб. 75  коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 870760 руб. 80 коп.,  имущественного вреда в размере 8786640 руб.  

Указанная задолженность образовалась по причине неисполнения ООО «БПО -  Отрадный» своих обязательств по контракту в части поставки товара надлежащего  качества.  

Истец полагал, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества  подтверждается заключением эксперта № 04-2021, проведенной ООО «Независимая  экспертиза» в рамках уголовного дела № 12107120001000003 (дело № 1-60/2022  Ленинский суд г. Астрахани).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2023 с требованием  осуществить возврат оплаченной по договору поставки № 1/20 от 31.07.2020 денежной  суммы в размере 18596429 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный сторонами договор  по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон по  договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают  покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору  поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  

договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель обязуется осуществить проверку  при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, и подписать  соответствующие документы, выслать оригиналы подписанных документов (экземпляр  поставщика) Почтой России в течение 3 рабочих дней после доставки товара по адресу  места доставки, указываемому покупателем при каждой доставке товара. Обязанность  поставщика по поставке и передаче товара покупателю считается исполненной в момент  подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа).  

Согласно пункту 4.10 договора все случаи расхождения по количеству и качеству  товара оформляются путем составления акта об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – акт). Акт  оформляется при приемке товарно-материальных ценностей в случае выявления  количественных и качественных расхождений с данными в сопроводительных документах  поставщика. Акт заполняется на бланке унифицированной формы ТОРГ-2 и является  юридическим основанием для предъявления претензий поставщику или отправителю. Акт  в течение срока, указанного в настоящем пункте, составляется и направляется  поставщику. При неполучении от поставщика информации об утверждении акта или  мотивированных возражений по акту в течение 10 календарных дней с даты его  получения поставщиком, акт считается принятым и утвержденным последним.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с  иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть  неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически  значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо  доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком  договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков,  а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Из материалов дела следует, что спецификацией № 1 к договору поставки № 1/20 от  31.07.2020 стороны согласовали поставку продукции:  

1. Костюм защитный одноразовый нестерильный; материал на основе  полипропиленовых (ПП) волокон, плотность 42 г/м2. Размеры: 50-52. Состав:  рубашка/брюки, халат с рукавами на резинках, шапочка, бахилы высокие на завязках с  усиленной подошвой 117000 комплектов, общей стоимостью 38610000 руб.;  

2. Костюм защитный одноразовый нестерильный; материал на основе  полипропиленовых (ПП) волокон, плотность 42 г/м2. Размеры: 54-56. Состав:  рубашка/брюки, халат с рукавами на резинках, шапочка, бахилы высокие на завязках с  усиленной подошвой 117000 комплектов, общей стоимостью 38610000 руб.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, соответствующий  спецификации № 1 к договору, что подтверждается универсальными передаточными  документами: № 160 от 06.09.2020 на сумму 6738600 руб., № 172 от 06.09.2020 на сумму  6283200 руб., № 168 от 06.11.2020 на сумму 6144600 руб.  

Согласно подписанным универсальным передаточным документам товар принят  истцом без претензий по количеству, качеству и ассортименту товара. Каких-либо  претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес ответчика после  поставки товара не поступало.  

В обоснование факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец  сослался на заключение эксперта № 04-2021, составленное по результатам проведенной  ООО «Независимая экспертиза» в рамках уголовного дела № 12107120001000003  экспертизы.  

Между тем экспертиза товара по экспертному заключению № 04-2021 от 16.04.2021  была проведена в отношении товара, поставка которого осуществлялась по  

государственному контракту № 324/107 от 04.08.2020, и не связан товаром по договору   № 1/20 от 31.07.2020.  

При этом, как следует из экспертного заключения № 04-2021 от 16.04.2021 (лист 7)  дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2020 к государственному контракту № 324/107  от 04.08.2020 была согласована поставка товара: комплект одежды защитной врача  инфекциониста по ТУ 9398-001-99266507-2010; материал на основе полипропиленовых  (ПП) волокон (спандбонд); плотность 42 г/кв.м (в составе: брюки хирургические, халат  хирургический 140 см с запахом и стойкой (противоэпидемический), шапочка, бахилы  хирургические высокие, на завязках с усиленной подошвой, куртка хирургическая).  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Поскольку ИП ФИО1 не является стороной по государственному контракту   № 324/107 от 04.08.2020, условия данного контракта и дополнительных соглашений к нему  не распространяют свое действие на ответчика и не могут возлагать на него обязанности  по поставке товара, соответствующего условиям данного контракта.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был  уведомлен о том, что поставка товара по договору поставки № 1/20 от 31.07.2020  выполняется в целях реализации государственного контракта № 324/107 от 04.08.2020,  заключенного между ООО «БПО – Отрадный» и Министерством здравоохранения  Астраханской области.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, покупка определенных  видов товаров у одних поставщиков и перепродажа тех же товаров другим покупателям,  которые предъявляют к товару другие требования по техническим характеристикам и  спецификации, является ответственностью перепродающей стороны, которая фактически  вводит в заблуждение конечного покупателя относительно реальных технических  характеристик и спецификации товара. Указанное поведение является недобросовестным  и не может вменяться в вину первоначальному поставщику, который не скрывал  технических характеристик и спецификации товара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по  поставке истцу товара, определенного условиями договора и спецификацией к нему, товар  принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами и не оспаривается покупателем,  доказательств направления ответчику уведомления с приложением акта об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  ТОРГ-2 истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых  для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права,  а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  

основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела  доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу   № А55-31637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База производственного  обслуживания – Отрадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область,  г.Кинель, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Б. Назырова  

Судьи С.А. Кузнецов  

В.А. Морозов